Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шадрина В. А., Шадриной Т. С., дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Шадрина В.А. на решение Бийского городского суда от 20 июля 2015г. по делу по иску Исаенко Н. И. к Шадрину В. А., Шадриной Т. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по иску Шадрина В. А., Шадриной Т. С. к Исаенко Н. И. о выселении

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Н.И. обратилась в суд с иском к Шадрину В.А., Шадриной Т.С., с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи "адрес", в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Исаенко Н.И., с одной стороны, и Шадриным В.А., Шадриной Т.С., с другой стороны, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шадрина В.А., Шадриной Т.С. на "адрес", в "адрес", признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Иск обоснован тем, что Исаенко Н.И. являлась собственником "адрес", в "адрес". ДД.ММ.ГГ, с Шадриным В.А. заключила договор займа на сумму "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГ в обеспечении данного обязательства с ответчиками заключила договор купли-продажи спорной квартиры без намерений её отчуждения. Договор купли-продажи сторонами не исполнялся, Шадрины расчет с ней по договору купли-продажи не производили, истец продолжает проживать в квартире, будучи зарегистрированной в ней, лицевые счета на ответчиков не переоформлялись, последние в квартиру не вселялись, бремя содержания не несли. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку указанным договором купли-продажи фактически прикрывалась иная сделка - договор залога спорного жилого помещения в счет исполнения обязательств по договору займа.

Шадрин В.А., Шадрина Т.С. обратились в суд с иском к Исаенко Н.И. о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу, указывая на то, что являются собственниками спорного жилого помещения. Исаенко Н.И. не является собственником либо членом семьи собственников спорного жилого помещения, не обладает самостоятельным правом пользования указанной квартирой, в соответствии с требованиями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Исаенко Н.И. подлежит выселению из указанной квартиры.

Решением Бийского городского суда от 20 июля 2015г. признан недействительным ( притворным) договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Исаенко Н. И. и Шадриным В. А., Шадриной Т. С..

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Шадрина В. А., Шадриной Т. С. на "адрес".

С Шадрина В. А., Шадриной Т. С. в пользу Исаенко Н. И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В остальной части иск Исаенко Н. И., иск Шадрина В. А., Шадриной Т. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Шадрин В.А., Шадрина Т.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаенко Н.И. и об удовлетворении исковых требований Шадрина В.А. и Шадриной Т.С., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судом не принято во внимание, что в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры с Исаенко Н.И. у Шадриных не было намерения заключить договор залога, их целью было приобретение квартиры в собственность. Договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, они зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, передача денежных средств Исаенко Н.И. подтверждается условиями договора, доказательств обратного представлено не было. Они разрешили истцу временно проживать в квартире, однако по их требованию Исаенко Н.И. освободить квартиру отказалась. Также судом первой инстанции не учтено, что договор займа был заключен намного раньше, чем договор купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры заключен по инициативе истца, по представленному ею проекту договора, была согласована стоимость квартиры, которая снижалась на размер займа, и они как покупатели доплачивали продавцу "данные изъяты" руб. Препятствий для заключения договора залога указанной квартиры не имелось, договор купли-продажи был заключен с намерением получить соответствующие правовые последствия. Объяснение, данное Шадриным В.А. в рамках отказного материала о том, что договором купли-продажи квартиры фактически прикрывается договор залога, в данном случае не может являться бесспорным доказательством притворности сделки, поскольку написано под диктовку сотрудника полиции, и иными материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, а напротив опровергаются другими письменными доказательствами, в частности договором займа, заключенным без условия о залоге, договором купли-продажи спорной квартиры. Оплата по договору произведена в соответствии с условиями договора, до его подписания, что не требует предоставления дополнительных доказательств. То обстоятельство, что Исаенко Н.И. продолжает проживать в спорной квартире, несёт бремя ее содержания, свидетельствует о том, что она злоупотребляет предоставленным ей правом пользования жилым помещением, ссылаясь как на доказательство законности владения, и незаконно игнорирует их требования о выселении из принадлежащего им, как собственникам, жилого помещения. Кроме того, ШадринаТ.С. в своей апелляционной жалобе, помимо указанных доводов также указывала, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Шадрина В.А. ссылается, что Шадрина Т.С. денежные средства в долг Исаенко Н.И.не передавала, не имела и не могла иметь намерений заключить с истцом договор залога квартиры, а для признания сделки притворной необходимо волеизъявление всех ее участников на заключение прикрываемой сделки, то есть в данном случае на заключение договора залога квартиры. Кроме того, договор залога в письменной форме не оформлялся, договор купли-продажи квартиры не содержит всех существенных условий договора залога, в связи с чем основания для выводов о фактическом заключении договора залога отсутствуют.

Истец Исаенко Н.И.представила возражения относительно апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, обсудив изложенные доводы, возражения, выслушав представителя Шадрина А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца, его представителя, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Шадрин В.А.и Исаенко Н.И. заключили договор займа, по условиям которого Шадрин В.А.как заемщик передал Исаенко Н.И. "данные изъяты". со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Исаенко Н.И. ( продавец) и Шадрин В.А., Шадрина Т.С. ( покупатели ) Исаенко Н.И. распорядилась квартирой 14 по "адрес", в "адрес", в пользу Шадриных В.А., Т.С., право их общей совместной собственности последних зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки купли-продажи, и которая фактически прикрывает заключение соглашения о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения договора купли-продажи в части передачи денежных средств ответчики Шадрины не представили. Исаенко Н.И. данные обстоятельства в суде не признала. Истец Исаенко Н.И. после заключения договора купли-продажи до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, продолжает ею пользоваться.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. по заявлению Исаенко Н.И. об угрозе со стороны ответчиков Шадриных о выселении из спорной квартиры, объяснениями Шадрина А.В., данными в рамках данной проверки на имя начальника ОП " Приобский" о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ был заключен лишь для вида, с целью обеспечения исполнения договора займа данной квартирой как залоговым имуществом.

Как следует из исследованного судом указанного отказного материала, данное объяснение написано Шадриным В.А. собственноручно, каких - либо замечаний, в том числе касающихся оказания на него давления со стороны сотрудника полиции, принимавшего объяснение, не содержит. В дальнейшем действия сотрудника полиции Шадрин В.А. не оспаривал, с соответствующими заявлениями о внесении в объяснение недостоверных сведений под влиянием сотрудника полиции, не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, приведенным, в том числе в данном объяснении, Шадрин В.А.не обжаловал.

В связи с этим, доводы жалоб о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

Доказательств об оплате стоимости спорной квартиры ответчики Шадрины суду не представили.

То, что в договоре предусмотрена передача денежных средств до его подписания, в данном случае не освобождает ответчиков Шадриных, выступающих в качестве покупателей, доказать данное обстоятельство.

При этом, сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не указывает какую сумму по договору передали истцу, в то время как приведённая в договоре цена квартиры ( "данные изъяты" руб.) не соответствует её действительной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств о соглашении относительно стоимости спорного объекта недвижимости, а также исполнения ответчиками указанной сделки в части оплаты квартиры, не представлено.

Фактическая передача квартиры после заключения договора купли-продажи от истца ответчикам не осуществлялась, акт приема-передачи, в соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялся.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования Исаенко Н.И., суд пришёл к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг. является недействительной сделкой. Исаенко Н.И. не имея другого жилья, не желала отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, подписывая оспариваемый договор, полагала, что передает принадлежащую ей квартиру в залог в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, поскольку преследовала цель - получить в долг денежные средства под залог недвижимости.

Об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора купли - продажи свидетельствует то, что после заключения договора купли-продажи стороны не намеревались исполнять его. Шадрины В.А., Т.С. бесспорных доказательств согласования стоимости квартиры и оплаты согласованной суммы не представили, в квартиру не вселялись, не несли бремя содержания данного имущества. Условия о предоставлении данной квартиры для временного проживания Исаенко Н.И. данный договор купли-продажи не содержит, в связи с чем доводы Шадриных о том, что Исаенко Н.И. продолжала проживать в квартире временно, ничем не подтверждены.

Договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, не соответствует требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру осталось за истцом Исаенко Н.И. и не перешло к ответчикам.

Доводы Шадриной Т.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела также необоснованны, поскольку она неоднократно извещалась о судебных заседаниях, знала о рассмотрении дела в суде, одну из судебных повесток получала лично, что подтверждается ее подписью в уведомлении, обращалась в суд с ходатайствами. Повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГ возвращена с отметкой " в связи с истечением срока хранения". Поскольку, судом были приняты меры, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях извещения Шадриной Т.С. о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики Шадрины состоят в браке, исходя из требований гражданского и семейного законодательства, об общей собственности супругов то обстоятельство, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГг. в качестве займодавца указан только Шадрин В.А., а в договоре купли-продажи стороной являются оба супруга, доводы дополнительной жалобы в данной части на законность принятого судом решения не влияют.

То, что договор купли-продажи и договор займа оформлены в разное время также не опровергает вышеприведённые выводы суда, поскольку договор купли-продажи сторонами подписан в период действия договора займа, по которому истец Исаенко Н.И., на период ДД.ММ.ГГг. ( дата заключения договора купли-продажи), имела задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон, правильно определен круг значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка, представленным доказательствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску Шадрина В. А., Шадриной Т. С., дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Шадрина В.А. на решение Бийского городского суда от 20 июля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванникова О.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шадрина В. А., Шадриной Т. С., дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Шадрина В.А. на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Исаенко Н. И. к Шадрину В. А., Шадриной Т. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по иску Шадрина В. А., Шадриной Т. С. к Исаенко Н. И. о выселении

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску Шадрина В. А., Шадриной Т. С., дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Шадрина В.А. на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: