Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайкина Д. В. к Егеру А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Тайкина Д. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Славгородского городского суда от 21 октября 2013 года частично удовлетворен иск Тайкина Д.В. к "данные изъяты"., произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом Тайкину Д.В. выделено в собственность имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб., включая автомобиль " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

"данные изъяты". выделено в собственность имущество на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С "данные изъяты". в пользу Тайкина Д.В. взыскана компенсация несоразмерности присужденного имущества в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заявление Егера А.И. о признании за ним права собственности на автомобиль " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты" и квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное решение суда, Тайкин Д.В. обратился в суд с иском к Егеру А.И., просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", идентификационный номер ***, "данные изъяты" года выпуска, указав, что с октября 2013 года ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, который находится в его гараже по адресу: "адрес". Ответчик не позволяет Тайкину Д.В. забрать принадлежащий истцу автомобиль, предъявляет необоснованные требования об оплате денежных средств за стоянку автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Егер А.И. иск не признал, при этом подтвердил, что с октября 2012 года спорный автомобиль находится в его гараже, он не возражает, чтобы Тайкин Д.В. забрал автомобиль, однако перед этим оплатил долги (л.д.59). Егер А.И. ссылался на правомерность удержания транспортного средства истца, поскольку решениями судов в его пользу с Тайкина Д.В. взысканы денежные средства в сумме, превышающей стоимость автомобиля. Кроме того, Егер А.И. указал, что Тайкин Д.В. должен оплатить ему за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 августа 2015 года исковые требования Тайкина Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Тайкин Д.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему автомобилем, поскольку требование истца передать автомобиль ответчик не выполняет. Считает, что это обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела ***, направленной ответчиком в адрес истца претензией, в которой тот требует оплаты денежных средств за стоянку автомобиля. Также истец указывает, что после вынесения решения суда ответчик вновь устно отказался вернуть ему автомобиль, на претензию истца не ответил. К апелляционной жалобе истцом приложена соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГ и доказательства ее направления Егеру А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Егер А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании решений суда с Тайкина Д.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако он не оплачивает долги, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества. Кроме того, ответчик указал на то, что готовит к предъявлению иск о возмещении расходов на хранение автомобиля. Помимо этого, Егер А.И. выражает несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГ, которым ему отказано в признании права собственности на спорный автомобиль, а также с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. К возражениям Егера А.И. приложен ответ на претензию Тайкина Д.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик также указывает на наличие у истца задолженности, в том числе за хранение автомобиля.

Истец Тайкин Д.В. в отзыве на возражения Егера А.И. указывает на получение ответа на претензию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Славгородского городского суда от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2014 года, произведен раздел имущества между супругами "данные изъяты", в собственность Тайкина Д.В. передан автомобиль " "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Определением Славгородского городского суда от 02 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление Егер Н.А., ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года указанное определение от 02 апреля 2015 года отменено, заявление Егер Н.А. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Егер А.И. направил истцу претензию, в которой указал, что автомобиль с 2012 года находится в его гараже, однако Тайкиным Д.В. не предпринято попыток решить вопрос оплаты по хранению транспортного средства. Егер А.И. сообщил о наличии у истца задолженности и предложил произвести расчет за период с момента подачи иска о разделе имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела, как и в претензии от ДД.ММ.ГГ, Егер А.И. признал, что автомобиль " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", фактически находится в его владении с октября 2012 года, однако считал, что до передачи истцу автомобиля последний обязан погасить имеющуюся у него задолженность перед Егером А.И.

Отказывая в удовлетворении требований Тайкина Д.В., суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того факта, что ответчик удерживает спорный автомобиль и лишает истца возможности воспользоваться своими правами собственника.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как об обратном свидетельствует как фактическое нахождение автомобиля у ответчика, так и позиция Егера А.И., изложенная в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу, ответе на претензию истца, согласно которой ответчик считает решение суда о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль неправосудным, возможность передачи автомобиля истцу связывает с уплатой последним денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (п.3).

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Право собственности Тайкина Д.В. на автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", возникло на основании вступившего ДД.ММ.ГГ в законную силу решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Егера А.И. о признании права собственности на указанный автомобиль.

Ответчик Егер А.И. в ходе рассмотрения дела и в возражениях на жалобу не отрицал, что спорный автомобиль находится в его владении.

В ходе рассмотрения дела Егером А.И. был предъявлен встречный иск о взыскании с Тайкина Д.В. оплаты за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.72), в принятии которого было отказано.

Приводя доводы о наличии у истца задолженности, которую последний не оплатил, Егер А.И. фактически указывает на наличие у него законных оснований для удержания спорного автомобиля.

Оценив указанные доводы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной статьи, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений относительно удерживаемой вещи.

Предъявляя Тайкину Д.В. требование об оплате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Егер А.И. указал, что у истца имеется обязательство по оплате услуг по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента расторжения брака с дочерью ответчика "данные изъяты". по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, правоотношения по хранению имущества урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 886 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161), если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 887 ГК).

При этом договор хранения может носить как возмездный, так и безвозмездный характер.

Егер А.И. в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль " "данные изъяты"" находится у него с октября "данные изъяты" года,

Соответственно, в указанный период автомобиль являлся совместной собственностью Тайкина Д.В. и дочери ответчика Егера А.И. - "данные изъяты".

В решении суда от ДД.ММ.ГГ содержатся пояснения Егера А.И. и "данные изъяты" из которых следует, что Тайкин Д.В. оставил спорный автомобиль у Егера А.И. вместе с иным совместным имуществом, по согласованию с "данные изъяты" при возникновении и в период разрешения спора о разделе этого имущества (л.д.12 оборот), что не свидетельствует о возникновении между Егер А.И. и Тайкиным Д.В. отношений по договору хранения, тем более, что Егер А.И. при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Тайкиных предъявил самостоятельное требование о признании за ним права собственности на этот автомобиль, соответственно владел им, считая себя собственником.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль передан в собственность Тайкина Д.В., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, после чего ответчик продолжил незаконно удерживать спорный автомобиль у себя.

Доводы о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГ, содержащиеся в возражениях ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на преодоление законной силы судебного решения.

Доказательств того факта, что между Тайкиным Д.В. и Егером А.И. был заключен договор хранения указанного автомобиля, в том числе возмездный, ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и Тайкиным Д.В. обязательственных правоотношений по поводу спорного автомобиля, в том числе возникших по договору хранения.

Ссылка Егера А.И. на наличие у Тайкина Д.В. задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании суммы, оплаченной Егером А.И. по кредитному договору в порядке регресса, о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку указанные требования не связаны с оплатой автомобиля или возмещением издержек Егера А.И. на него.

В силу п.1 ст. 359 ГК требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков могут обеспечиваться удержанием только в том случае, если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, чего по настоящему делу не установлено.

Соответственно, правовые основания для удержания автомобиля Тайкина Д.В. у Егера А.И. отсутствуют. В случае несения Егером А.И. необходимых затрат на истребуемый автомобиль, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в соответствии со ст. 303 ГК.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Тайкина Д.В. - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Егера А.И. в пользу Тайкина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Тайкина Д. В. удовлетворить.

Отменить решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 августа 2015 года и принять новое решение.

Исковые требования Тайкина Д. В. удовлетворить.

Возложить на Егера А. И. обязанность передать Тайкину Д. В. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскать с Егера А. И. в пользу Тайкина Д. В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи: