Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сибирская Нива" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по иску В.Е.М. к ООО "Сибирская Нива" о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ В.Е.М. был принят на работу сторожем мехтока в ООО "Сибирская Нива".

ДД.ММ.ГГ В.Е.М. был уволен, однако расчет и задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения ему не выданы, в связи с чем В.Е.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.

Уточнив исковые требования, истец также просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что трудовая книжка ему была передана в ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. Истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, уволен ДД.ММ.ГГ.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.Е.М. удовлетворены частично, взыскана с ООО "Сибирская Нива" в пользу В.Е.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.

С ООО "Сибирская Нива" в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказано.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о признании уважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

По мнению апеллятора, будучи уволенным ДД.ММ.ГГ, истец без наличия на то уважительных причин обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГ года.

Отсутствие у истца юридических познаний не является уважительной причиной для пропуска установленного законодателем трехмесячного срока. Обращение за защитой своих прав в прокуратуру и в мировой суд также не может быть оценено уважительной причиной.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N ***, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГ получил на руки в ДД.ММ.ГГ года, обратился в суд с заявлением о выплате задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГ.

В отзыве на исковое заявление истца ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд указал на имевшие место уважительные причины пропуска указанного срока. В качестве таковых суд указал на обращение истца ДД.ММ.ГГ с заявлением в прокуратуру Баевского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГ с заявлением о взыскании задолженности по заработной к мировому судье судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанные истцом причины несвоевременного обращения в суд не могут быть расценены как уважительными.

Данные обстоятельства, как и юридическая неграмотность истца не свидетельствуют, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ имелись препятствия для обращения истца в суд.

Сам по себе факт оспаривания истцом действий ответчика в прокуратуру не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Обращение как к прокурору - ДД.ММ.ГГ, так и с иском к мировому судье - в ДД.ММ.ГГ года находится за пределами трехмесячного срока обращения в суд, поэтому не может расцениваться как препятствие. Кроме того, обращение с иском в районный суд после возвращения иска мировым судьей имело место также после определенного период времени - только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, уважительные причины, по каким истец не смог обратиться в суд, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не приведены.

Ссылка истца в суде первой инстанции на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного решения, которым восстановлен истцу срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку отказ в восстановлении срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в защите трудовых прав, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе в иске В.Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда также влечет отмену по этому же делу дополнительного решения, которым был разрешен вопрос о размере денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибирская Нива" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по иску В.Е.М. к ООО "Сибирская Нива" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Отменить решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года, дополнительное решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Вынести новое решение.

Исковые требования В.Е.М. к ООО "Сибирская Нива" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...