Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-10225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Довиденко Е.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Н.Г.

с участием прокурора Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жадобиной Валентины Ильиничны - Колосовой Светланы Николаевны на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу

по иску Жадобиной Валентины Ильиничны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Троицкая детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадобина В.И. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Троицкая детская школа искусств" (далее МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств") с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 15.08.1972 работала в должности преподавателя Троицкой детской музыкальной школы, которая в 1999 году реорганизована в МОУ "Троицкая детская школа искусств", в 2011 году - в МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств".

ДД.ММ.ГГ уволена в связи с сокращением штата работников по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным в связи с нарушением работодателем положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Незаконным увольнением работодателем причинен истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жадобина В.И. просила суд восстановить её на работе в МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГ, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Жадобиной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жадобиной В.И. - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сокращение количества ставок преподавателей в размере 1.44 произошло и без сокращения истца, поскольку была уволена преподаватель Бессонова, занимавшая 0.44 ставки, сокращена ставка Фисенко в размере 1.47 ставки, что в общей сложности составляет 1.91 ставки и больше размера, установленного в приказе. Фактически Жадобина В.И. уволена из-за неприязненных отношений к ней со стороны руководства.

Указывает, что согласно приказа N 11 от 23.03.2015 принято решение, в том числе о сокращении 1.44 ставки преподавателя вообще, а не преподавателя теории музыки, следовательно, преимущественное право оставления на работе необходимо было рассматривать с участием всех преподавателей, имеющихся в учреждении. Судом не учтено, что при увольнении истца по сокращению штатов должность преподавателя из штатного расписания не исключена, уменьшена численность преподавателей, в связи с чем истец не могла быть уволена по сокращению штата.

При увольнении в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). На момент увольнения истца вакантные места имелись, что подтверждается штатным расписанием, однако не были предложены Жадобиной В.И. при увольнении. После сокращения стало работать 15 человек на 18,22 ставки, то есть 3, 22 ставки являются вакантными, занимаются на условиях совмещения и могли быть предоставлены истцу. При этом вакантные должности должны предлагаться не только при увольнении, но и на протяжении всего периода работы вплоть до увольнения, в деле имеется уведомление об отсутствии вакантных мест только на 31.03.2015 и не имеется такого уведомления на момент увольнения.

Судом неверно сделан вывод о том, что сокращалась должность, занимаемая истцом, из приказа от 23.03.2015 этого не следует. Необоснован вывод суда о том, что сольфеджио (теория музыки) является вариативной программой и на 1 ставку претендуют два преподавателя Жадобина и Жгунова, в то время как согласно тарификационного списка данный предмет ведет и Гросс. Преимущественным правом оставления на работе при сокращении штата обладает истец, поскольку имеет соответствующее образование и многолетний стаж работы, ее квалификация подтверждается имеющимися отзывами о ее работе.

Полагает, что истец могла выполнять и обязанности Шатровой, которая является временным работником на период отсутствия Жгуновой. Судом не учтено, что истец была уволена 01.06.2015, но затем данный приказ отменен, истец уволена 30.06.2015, однако об этой дате она не уведомлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троицкого района ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Жадобина В.И., ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Я.В., представитель ответчика МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истца, его представителя, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и работника следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Жадобина В.И. с 15.02.1978 работает преподавателем в детской музыкальной школе, реорганизованной в МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств", учредителем которой является муниципальное образование "Троицкий район Алтайского края" в лице комитета Троицкого района Алтайского края по культуре.

Согласно штатному расписанию школы на 01.01.2015 штатная численность преподавателей школы утверждена в количестве 19,66 штатных единиц, тарификационным списком по состоянию на 01.01.2015 года предусмотрена штатная численность преподавателей в количестве 18 человек.

Приказом N 7 от 26.02.2015 председателем комитета Троицкого района Алтайского края по культуре принято решение сокращении с 31.05.2015 в МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" 1,44 ставки преподавателя.

Приказом директора МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" N11 от 23.03.2015 из штатного расписания исключена 1,44 ставки преподавателя, штатная численность преподавателей школы составила 18,22 штатных единицы.

Протоколом комиссии от 24.03.2015 принято решение о сокращении преподавателя МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" ФИО4 (класс фортепиано в селе Гордеево Троицкого района), преподавателя Жадобиной В.И. Комиссией установлено, что преимущественное право на оставление на работе у Жадобиной В.И. отсутствует, свободных вакансии преподавателей в МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" не имеется.

31.03.2015 истец Жадобина В.И. письменно уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении отказалась, что не оспаривается истицей.

В период с 01.06.2015 по 29.06.2015 года истец не работала в связи с болезнью, уволена приказом N 21 от 30.06.2015 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии сокращения численности или штата работников в действительности, отсутствии у истца преимуществ перед другими работниками и нарушений работодателем процедуры увольнения работника при сокращении штатов, а следовательно об отсутствии основания для восстановлении Жадобиной В.И. на работе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нарушение работодателем процедуры увольнения работника при сокращении штатов, в частности отсутствии повторного уведомления истца об увольнении, являются необоснованными, поскольку положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают работодателя пресекательным сроком для расторжения трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы стороны истца об отсутствии в приказе комитета Троицкого района Алтайского края по культуре указания на сокращение именно преподавателя теории музыки, что предполагало рассмотрение кандидатур всех преподавателей.

Согласно п. 1.5. Устава МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" (далее Устава) учредителем является муниципальное образование Троицкий район Алтайского края.

Пунктом 5.2. Устава установлено, что директор п. 5.2. МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками, применяет поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Анализ Устава МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств", в том числе указанные его положения, свидетельствует о наличии полномочий у администрации МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств" определять должности, подлежащие сокращению, во исполнение приказа комитета Троицкого района Алтайского края по культуре, принявшего, как учредитель, решение о сокращении численности штата учреждения.

При этом, решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение штата было необоснованно, поскольку отсутствовали какие либо экономические, технические и организационные причины для сокращения штата, правового значения не имеют и основанием для отмены судебного постановления не являются.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы стороны истца о возможности предоставления истцу ставки за счет ставок у преподавателей, работающих на условиях совместительства, возможности предоставления истцу должности, временно занимающей Шатровой на период отсутствия основанного работника.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель праве принять решение о совмещении профессий (должностей), что не запрещено трудовым законодательством. При этом на момент сокращения штата вакантные должности отсутствовали, о чем верно указано судом первой инстанции.

При этом, как установлено материалами дела, Жгунова Л.Ю. с 11.03.2015 по 10.09.2016 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на должности ФИО5 временно работает преподаватель ФИО6

При таких обстоятельствах указанная должность не является вакантной, и у ответчика не имелось правовых оснований для предложения ее истице.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о сокращении штата должности муниципальной службы принято надлежащим лицом в соответствии с имеющимися полномочиями, должность, которую занимал истец, вопреки доводам жалобы, исключена из штатного расписания МБОУДОД "Троицкая детская школа искусств", при увольнении истца процедура соблюдена, нарушения его трудовых прав допущено не было.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0 от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

При обсуждении вопроса о сокращении рассматривались, помимо квалификации преподавателей, их трудовые навыки, знание и умение применять нормативные документы, личностные качества, трудовая дисциплина, выполняемые поручения, работа с обучающимися и другие характеризующие данные работников, и единогласно было принято решение о сокращении штатной единицы по должности преподавателя теории музыки, занимаемой Жадобиной В.И.

Судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения преимущественного права истца на оставление на работе.

Доводы жалобы о наличии в обязанностях преподавателя Гросс предмета сольфеджио (теория музыки), должность которой также должна была быть принята во внимание при выборе кандидатур для сокращения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно учебному плану на 2014-2015 года Гросс являлась преподавателем этно-сольфеджио.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении профсоюзной организации о предстоящем сокращении судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут повлиять на законность правильного по существу судебного постановления.

Ответчиком соблюдены установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, оно получено 27.03.2015, при этом сокращение штата установлено с 31.05.2015.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора не истребовалось в связи с отсутствием необходимости, так как истец не является членом профсоюзной организации. В суд первой инстанции стороной истца указанные основания не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность судебного решения не влияют.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, направленные на иную переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жадобиной Валентины Ильиничны - Колосовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"