Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Б.Л.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца И на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ И по договору купли продажи приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. На указанный автомобиль ответчиком также было установлено дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты". Гарантийный срок на автомобиль установлен ООО " "данные изъяты"" продолжительностью 3 года.

ДД.ММ.ГГ автомобиль прошел очередное техническое обслуживание в ООО " "данные изъяты"", стоимость услуг составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ данный "данные изъяты" под управлением И.О. попал в дорожно-транспортное происшествие на "данные изъяты", съехал в кювет, где перевернулся, в результате чего получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГ И обратился в ООО " "данные изъяты"" с претензией о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств.

В связи с невыполнением его требований в добровольном порядке, И обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ссылаясь на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., стоимость дополнительно установленного оборудования в сумме "данные изъяты" руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате отчета специалиста в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что в результате проведенного специалистом обследования автомобиля было выявлено, что вероятной причиной ДТП послужило резкое падение давления в задних колесах автомобиля. Кроме того, истец указал, что в ДТП не произошло срабатывание системы безопасности (подушек безопасности, ремней безопасности), что, по его мнению, свидетельствует о том, что автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, заявленным изготовителем. С учетом изложенного истец считал, что у автомобиля имеются существенные недостатки, которые препятствуют его дальнейшей эксплуатации, устранение которых невозможно без несоразмерных затрат, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований И отказано.

ДД.ММ.ГГ удостоверены замечания И.А. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-58 т.1).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда недостаточно мотивировано, суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста К, а также акт экспертного исследования заключения экспертов. Истец считает, что о ненадлежащем качестве автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что при движении автомобиля в обычных погодных условиях, при отсутствии недостатков дорожного покрытия, при соблюдении разрешенной скорости движения, автомобиль внезапно изменил траекторию движения, при этом водитель не смог повлиять на исправление ситуации, в результате чего произошло падение в кювет, наличие недостатка в автомобиле подтверждает заключение специалиста Кручинкина.

По мнению истца, ответчик не доказал отсутствия в автомобиле недостатков, поскольку заключение экспертов нельзя считать достоверным и достаточным доказательством. Ссылаясь на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, истец считает заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" неполным, недостаточно мотивированным и недостоверным, указывает, что выводы экспертов не следуют из приведенных данных. Истец выражает несогласие с вероятностным выводом экспертов о том, что причиной ДТП послужило аквапланирование автомобиля, считая, что оснований для такого вывода не имеется - автомобиль, не подверженный аквапланированию (с полным приводом и большой массой), двигался в обычных условиях, вывод экспертов о чрезмерном увлажнении дорожного полотна безоснователен. При этом суд сам указывает иную версию развития событий перед ДТП - о снижении давления в двух передних колесах автомобиля, однако момент снижения давления экспертом не установлен.

Также истец выражает несогласие с выводом экспертов и суда о том, что для установления работоспособности датчиков давления в шинах достаточно визуального осмотра, считает, что квалификация экспертов не позволила им провести качественную диагностику работы этих датчиков, проверить колеса на целостность. Выводы экспертов, по мнению истца, основаны только на визуальном осмотре, недостоверны, исследование автомобиля проведено некачественно.

По мнению истца, то обстоятельство, что в автомобиле, который несколько раз перевернулся через крышу, не сработала система безопасности, свидетельствует о ее неисправности. Также он указывает, что основанием иска является ненадлежащее качество товара, в результате чего истцу и его близким был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью, в ДТП пострадало 4 человека, пассажиры, в том числе и дети, получили ушибы и ссадины, глубокие порезы битыми стеклами. Эксперт в суде признал, что визуально не видел подушек безопасности, хотя в заключении указал на их наличие.

Истец считает, что компетенция и квалификация экспертов недостаточна, заключение содержит большое количество ошибок (в заключении имеются ссылки на иной автомобиль), использованы ошибочные данные (указано нереально короткое время, необходимое для замены деталей), при допросе эксперт затруднялся ответить на вопросы. По мнению И, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе истец просит назначить такую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец И, представитель истца С, третье лицо И.О. просили об отмене решения суда, представитель ответчика Ц возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, копии материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГ, а также приобщенные к материалам дела руководство по эксплуатации и гарантийную книжку на автомобиль, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором, в том числе, поименованы легковые автомобили.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в данном случае основанием для удовлетворения иска потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара является наличие в этом товаре существенного недостатка, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии для признания недостатка товара существенным подробно проанализированы в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между И (покупатель) и ООО " "данные изъяты"" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"., в этот же день автомобиль передан покупателю. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (л.д.14-16,18 т.1).

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведена предпродажная подготовка, по заказу истца на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.17.1).

ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" произведено техническое обслуживание автомобиля, стоимостью "данные изъяты"л.д.12 т.1)

ДД.ММ.ГГ, в течение гарантий ного срока, произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

Как следует из представленного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут И.О., двигаясь на автомобиле "данные изъяты". трассы " "данные изъяты"" нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение Правил дорожного движения осуществляла движение по обочине, непосредственно прилегающей к проезжей части. В результате автомобиль съехал в кювет, где перевернулся, получив множественные повреждения, в том числе повреждения передних и заднего правого колес, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГ И.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обращаясь с иском к ООО " "данные изъяты"", И со ссылкой на отчет специалиста - автотехника ИП К, указывал на наличие производственных недостатков в автомобиле, имевшихся на момент ДТП, несоответствие автомобиля требованиям безопасности, заявленным производителем, в частности - на недостатки не сработавшей в ДТП системы пассивной безопасности автомобиля (подушек и ремней безопасности). Кроме того истец считал, что вероятной причиной ДТП являлось резкое падение давления в задних колесах автомобиля незадолго до ДТП.

Для установления наличия производственных недостатков в автомобиле, возможной причины ДТП, судом, по ходатайству сторон, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Заключением экспертов Б и Т *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что какие-либо неисправности, дефекты (недостатки) в автомобиле "данные изъяты", которые бы препятствовали его технически исправной эксплуатации, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ отсутствовали. Недостатки в системе пассивной безопасности автомобиля экспертами также не установлены. Установлено, что система безопасности соответствует требованиям качества, система ремней безопасности, подушек (шторок) безопасности, система контроля давления воздуха в шинах находится в технически исправном (работоспособном) состоянии. Неисправностей, дефектов шин колесных дисков, которые препятствовали бы работе автомобиля, не имеется. Экспертами не установлено признаков резкого снижения давления в задних колесах автомобиля перед ДТП. Повреждения датчиков давления воздуха в шинах отсутствуют, датчики закреплены на колесных дисках. Зафиксировано низкое давление в левом переднем и правом переднем колесах, которое в дальнейшем было отображено непосредственно на щитке комбинации панели приборов.

Экспертами также сделан вывод о том, что фронтальные и боковые подушки безопасности, надувные шторки безопасности не сработали в связи с тем, что их срабатывание предусмотрено при сильном фронтальном и боковом столкновении соответственно. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, эксперты пришли к выводу, что в результате опрокидывания автомобиля отсутствовала инерция необходимой силы, заложенной производителем для срабатывания датчиков фронтального и бокового удара, поэтому подушки безопасности не должны были сработать (л.д.173-175 т.1).

Выводы указанного заключения эксперт Т подтвердил в суде первой инстанции (л.д.39-43 т.2).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение экспертов, пояснения эксперта Т, а также отчет специалиста ИП К, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск И о расторжении договора купли- продажи не подлежит удовлетворению, поскольку наличие в спорном автомобиле недостатков, носящих производственный характер, не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда сводятся к иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда приведены результаты оценки непосредственно исследованных судом доказательств, а также мотивы, по которым суд отверг отчет специалиста К от ДД.ММ.ГГ и заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ и принял во внимание заключение экспертов ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает, при этом считает необходимым отметить следующее.

В части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства. Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно проведено компетентными сертифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, при этом Б имеет степень кандидата технических наук, оба эксперта неоднократно проходили обучение и повышали свою квалификацию в соответствующих тематике исследования областях знаний, оба являются действительными членами НП " "данные изъяты"", Б имеет стаж работы 32 года, в том числе экспертной деятельности 18 лет, Т - специальное образование и стаж экспертной деятельности ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о ненадлежащей квалификации экспертов подлежат отклонению как безосновательные.

Экспертное исследование проведено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы основаны, в том числе, на результатах осмотра и компьютерной диагностики спорного автомобиля, в которых истец принимал непосредственное участие.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, заключение основывается на научной и методической литературе, результатах осмотра и компьютерной диагностики транспортного средства, выводы экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, и пояснениям истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, логичны и обоснованы.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта Т, дал надлежащую оценку доводам истца о наличии в экспертном заключении ошибок, на которые истец указывает и в апелляционной жалобе, сочтя их техническими описками, которые не повлияли на существо выводов экспертов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о наличии недостатков в автомобиле, которые послужили причиной ДТП со ссылкой на отчет специалиста К, а также о наличии неисправностей в системе пассивной безопасности автомобиля судебная коллегия отклоняет.

Как следует из отчета специалиста *** от ДД.ММ.ГГ выводы о неисправности системы безопасности автомобиля и возможной причине ДТП в виде резкого падения давления в задних колесах автомобиля сделан специалистом исключительно по результатам визуального осмотра, в ходе которого обнаружены следы качения диска на боковой поверхности авторезины задних колес автомобиля. Помимо этого, вывод специалиста носит явно предположительный характер, поскольку К обосновывает версию о резком падении давления в шинах перед ДТП собственным предположением о том, что автомобиль не передвигался своим ходом после ДТП, чего по делу не установлено.

Указанный вывод специалиста опровергается заключением экспертов, в ходе которого ими проверялась работоспособность системы безопасности, датчиков давления в шинах, задних колес и шин автомобиля путем визуального осмотра, компьютерной диагностики, иных манипуляций (включая накачивание шин), в ходе которых неисправностей в автомобиле не обнаружено.

Доводы жалобы истца о недостаточности проведенных экспертами исследований носят субъективный характер, равно как и изложенная им в жалобе позиция о том, что автомобиль "внезапно, без видимых причин, изменил траекторию движения, при этом водитель не смог повлиять на исправление ситуации".

Как следует из материала по факту ДТП, автомобилем управляла супруга истца, которая двигалась в ночное время, в условиях ограниченной видимости, в справке о ДТП отмечено наличие осадков - "шел дождик", сам истец спал на заднем сиденье и не наблюдал дорожной ситуации, в связи с чем доводы И о том, что единственно возможной причиной ДТП является производственный недостаток автомобиля, а не указанный в заключении экспертов эффект "аквапланирования" автомобиля безосновательны.

Ссылку истца на то, что эксперты не установили момент падения давления в шинах передних колес судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что передние колеса были повреждены во время движения автомобиля в кювет, это обстоятельство зафиксировали датчики контроля давления, что дополнительно подтверждает их работоспособность.

Доводы апелляционной жалобы И о недостоверности заключения экспертов со ссылкой на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается в жалобе истец, представляет собой субъективную оценку специалистом заключения экспертов, выводы специалиста о необходимости проведения повторной экспертизы сделаны без исследовании фактических обстоятельств дела, осмотра спорного автомобиля, объективными данными не подтверждены.

При этом исследование проведено специалистом ООО "данные изъяты"" Б.В, который имеет высшее образование по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты" (л.д.27 т.2), срок действия сертификатов соответствия Б.В как негосударственного эксперта по необходимым специальностям "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств" истек более чем за год до момента составления акта исследования (л.д.28-29 т.2).

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его выводы не опровергают.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе истец ссылается на причинение ему и его близким, включая детей, имущественного вреда и вреда здоровью в результате ДТП, что, по его мнению, является результатом ненадлежащего качества системы безопасности автомобиля.

Между тем, требований о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью истец в ходе рассмотрения дела не предъявлял, настаивая на расторжении договора купли-продажи и оплате стоимости товара. Доказательств того обстоятельства, что имущественный вред был причинен истцу в результате недостатков автомобиля И не представил, равно как и не представил доказательств факта причинения вреда здоровью истца, иск в суд в интересах несовершеннолетних детей по указанному основанию И не предъявлял, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца И на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: