Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.О. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015г., по делу по иску Ш.В.О. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.О. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" (далее КГБУЗ "КДСП", поликлиника) с требованиями о расторжении договора от 12 декабря 2012 года, о взыскании убытков - "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" руб., расходов по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что 12 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор о возмездном оказании стоматологических услуг. Основанием для заключения договора явилась необходимость удаления зуба, который рос сбоку уже имевшегося. Для консультации ее направили к врачу Б.Л.В., которая пояснила, что удаление зуба не требуется, а требуется лечение для сохранения неправильно выросшего зуба, при этом вреда другим зубам нанесено не будет, лечение будет платным. После двух лет лечения, в октябре 2014 года зуб все-таки удалили. В течение двух лет ей пришлось терпеть боль и неудобства при установке и ношении брекетов. Кроме того, для завершения лечения нужно удалить нервы в трех-четырех зубах на нижней челюсти, провести обточку зубов, а также удалить еще один зуб на верхней челюсти, иначе, по утверждению врача, могут возникнуть негативные последствия в виде неправильного прикуса и общего смещения всех зубов верхней челюсти.

Для принятия решения о дальнейшем лечении, она обратилась к другому специалисту, который пришел к выводу, что имеет место врачебная ошибка и для ее исправления необходимы срочные действия.

20 января 2015 года она обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг и выплате полученных по договору денежных средств в размере "данные изъяты".

До настоящего времени ответ на заявление не получен, в связи с чем, на основании положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в морально-нравственных переживаниях по поводу негативных последствий лечения в виде искривления зубов и нарушения прикуса, а также в переживании физической боли.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015г. истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ш.В.О. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял решение на основании только экспертного заключения, согласно которому лечение проведено правильно. Однако даже при правильном лечении до нее не была доведена полная и достоверная информация о возможных последствиях лечения, которая позволила бы ей сделать выбор. В протоколе добровольного согласия, на который ссылается суд, как на подтверждение предоставления информации, отсутствует перечисление возможных последствий. Кроме того, протокол подписан ее бабушкой, что не соответствует требованиям закона. Необоснован и вывод суда о том, что она не оспаривала скорректированный план лечения от 04 марта 2015г., поскольку этот план был составлен на третьем году лечения, когда негативные последствия в виде необходимости дополнительного лечения и ношения ретенционного аппарата уже наступили. Кроме того, судом не дана оценка срока лечения, который не был согласован, при вынесении решения не дана оценка выписке из медицинской книги "Ортодонтия" Нижний Новгород, 2001г. Т.В.Н., Щ.А.С., Фадеев, и он-лайн консультации Московского стоматологического центра "Диал-Дент", согласно которым установка брекетов без комплексной ортодонтической диагностики недопустима. Необходимо было назначить телеренгенограммы, что сделано не было. Кроме того, удаление 4х зубов на обеих челюстях приводит к развитию излишне вытянутого лица, что для нее, как для молодой девушки, неприемлемо.

Прокурором Ленинского района г.Барнаула, представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи ( п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Разрешая спор, суд установил, что 04 декабря 2012 года Ш.В.О. обратилась в КГБУЗ "КДСП" за направлением для удаления зуба. В тот же день была отправлена на консультацию к врачу-ортодонту, который рекомендовал лечение на несъемной технике (брекеты). Согласно протоколу добровольного информированного согласия пациента или законного представителя пациента на проведение стоматологического обследования и лечения, врачом была предоставлена исчерпывающая информация относительно методов лечения, возможных последствиях и рисках, что подтверждается подписью Ш.Т.П.- бабушки истца, в данном протоколе.

Согласно сведениям амбулаторной карты, при приеме истца врачом-ортодонтом 12 декабря 2012г., ей был проведен клинический осмотр, предложено лечение на несъемной технике, изложен план лечения, в котором также указано, что в случае невозможности ввести 14 зуб в зубную дугу (дефицит места, резорбция корня, костной ткани), показано удаление 14 с последующим закрытием промежутка от удаленного. При несовпадении средней линии лица и средней линии зубов показано удаление 25 (т.к. разворот) для симметрии и соответствия размеров зубных дуг верхней и нижней челюсти удалить премоляры на нижней челюсти с закрытием промежутков от 14 и сепарация нижних зубов. Осмотр с изложением плана лечения, его целей и возможных результатов проведен в присутствии отца истца, и в этот же день между Ш.В.О., в лице ее отца как законного представителя Ш.О.В., был заключен договор *** о возмездном оказании стоматологических услуг. 24 октября 2014 года истцу вручена выписка из амбулаторной карты с описанием плана лечения, скорректированный план лечения для истца подготовлен 04 марта 2015 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец была проинформирована о плане лечения, его целях и возможных последствиях, как в присутствии бабушки, так и в присутствии ее отца, соответственно, довод жалобы о не предоставлении ответчиком информации, являются несостоятельными. В связи с этим, доводы жалобы о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена необходимая информация о возможных последствиях лечения, также опровергается указанными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Ш.В.О., её отец, как законный представитель, а также близкий родственник бабушка - Ш.Т.П. получили информацию в полном объеме, достаточном для осуществления выбора, дали согласие на проведение лечения, будучи осведомленными о его результатах и возможных последствиях.

Доводы жалобы о том, что бабушка не является ее законным представителем, поэтому ее подпись не свидетельствует о предоставлении информации на законность решения не влияют, поскольку с учётом вышеприведённых обстоятельств о том, необходимая информация была предоставлена истице в присутствии её отца после подписания указанного протокола бабушкой, а впоследствии истцу путем ознакомления с откорректированными планами лечения, наличия близких родственных отношений с бабушкой оснований полагать, что ответчиком были нарушены законные права истца не имеется.

Отказывая в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что право истца на получение необходимой информации лечения не нарушено, обстоятельств того, что лечение проведено некачественно по делу не установлено.

В жалобе Ш.В.О. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что медицинская услуга ответчиком оказана в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку после двух лет лечения на несъемной технике ей удалили зуб, на сохранении которого настаивала врач в начале лечения и необходимости прохождения дальнейшего длительного лечения для того, что бы закрыть образовавшийся промежуток.

Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, о возможности указанного исхода лечения, который истец расценивает как наступление для нее негативных последствий, она и ее отец были поставлены в известность в начале лечения, и дали свое согласие на его проведение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой КГБУЗ " Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", клинический диагноз, установленный Ш.В.О. в КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" был правильным, лечение Ш.В.О. проводилось верно, в полном объёме, соответственно установленному диагнозу и составленному плану, который своевременно корректировался, отражался в амбулаторной карте и согласовывался с пациенткой и её близкими родственниками (бабушкой, отцом). Удаление 14 зуба в процессе лечения было обоснованным, в связи с дефицитом костной ткани верхней челюсти и возникшим риском нарушения положения корней смежных зубов. Начало лечения по выравниванию зубов верхней челюсти без предварительного удаления 14 зуба в данном случае было оправданным, так как имелась вероятность сохранения этого зуба с введением его в зубную дугу. Судя по результатам обследования Ш.В.О., в настоящее время имеется положительный эффект проведенного ортодонтического лечения, заключающийся в выравнивании зубов верхней челюсти с приведением средней линии между центральными резцами со средней линией лица, устранением патологического прикуса в области 16 и 25 зубов, значительного улучшения трофики слизистой оболочки верхней челюсти.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Выводы суда основаны на полном исследовании первичных медицинских документов пациента Ш.В.О. за весь период лечения, материалов данного гражданского дела, включая пояснения истца, представителя истца, данные в суде первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности выводов экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов, составленное ООО " МедАлт-эксперт", в соответствии с которым имелись показания для удаления 14 зуба, план лечения врачом-ортодонтом был принят неправильно, выводы суда не опровергает.

Данное заключение дано без непосредственного исследования фактических обстоятельств, медицинских документов, ренгеновских снимком с воспроизведением содержание заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы. Выводы специалистов не мотивированы, не указано в чём конкретно заключалась ошибка лечащего врача, а также на чём основан вывод о наличии, на момент начала лечения, единственно возможного варианта - удаление 14 зуба.

Допрошенная в суде врач Б.Л.В. указывала, что на момент обращения пациентки Ш.В.О. за консультацией в декабре 2012г. удаление 14 зуба было невозможно из-за опасности повреждения 15 зуба, поэтому, исходя из конкретных показаний на тот момент, было принято решение его сохранить ( л.д. 113-114).

Фактически в заключении специалистами дана оценка проведённой в соответствии с требованиями закона судебной экспертизе, что в силу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

Согласно требованиям п. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, выводы которой мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а выводы дополнительно представленного истцом заключения специалистов в полной мере не мотивированы, законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Как верно установлено судом, при проведении лечения достигнут положительный эффект, удаление зуба (зубов) и необходимость устранения образовавшихся промежутков допускалось с первого этапа лечения, было согласовано с истцом в лице ее законных представителей, и, соответственно, не может быть расценено как недостаток оказанной медицинской услуги. Лечение в настоящее время не закончено, от прохождения которого Ш.В.О. в лице своих представителей Ш.Т.П., Ш.О.В., отказалась. Проведенное лечение проведено в полном объеме, имеет положительную динамику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги, не предоставления информации и, как следствие, причинение вреда здоровью Ш.В.О., требования о расторжении договора от 12 декабря 2012 года, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относимость к исследуемым обстоятельствам сведений, содержащихся в медицинской литературе и рекомендаций, полученных в ходе он-лайн констультации, на которые ссылается истец, не доказана, необходимость применения изложенных методов исследования и лечения к данной конкретной ситуации ничем не подтверждена, в связи с чем доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ш.В.О. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ю.А. Солод Дело N 33-10248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

24 ноября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.О. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015г., по делу по иску Ш.В.О. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи П.Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ш.В.О. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: