Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А.Г., третьего лица П.В.И. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Р.А.Г. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску П.В.И. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" произошла авария с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак М ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.В.И., под управлением У.Р.П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У.Р.П., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец обратилась к страховщику по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплата страхового возмещения произведена в размере *** руб. *** коп., а действительный ущерб с учетом износа составил *** руб. *** коп., истец обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела Р.А.Г. изменила исковые требования и просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Страховая компания "Согласие" в солидарном порядке страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и штраф.

Третье лицо П.В.И., являющийся собственником автомобиля, которым управлял У.Р.П., в ходе судебного разбирательства заявил исковые требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшему ответственность водителя Р.А.Г., полагая виновной последнюю в совершении дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Истец и ее представитель Б.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно просили взыскать расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" возражал против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

У.Р.П. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования П.В.И.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р.А.Г. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Р.А.Г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и расходы по оценке ущерба в размере *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Исковые требования П.В.И. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" в счет оплаты за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" *** руб. *** коп., с Р.А.Г. *** руб. *** коп.

С решением суда не согласились Р.А.Г. и П.В.И.

Истец Р.А.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у нее права на прямое возмещение ущерба противоречит обстоятельствам дела, так как проведенным административным расследованием подтверждено, что вред ее здоровью не был причинен, поэтому она имеет право на прямое возмещение в соответствии со ст.14.1 Закона "Об ОСАГО". Имевшиеся у истца ссадины, как указывает апеллятор, могли образоваться не в результате ДТП, а в результате ее попыток выйти из поврежденного автомобиля в возбужденном состоянии. У страховой компании ЗАО "СК "УралСиб" не было основания считать имевшим место причинение вреда здоровью, поэтому страховщиком случай был признан страховым и произведено страховое возмещение.

Неправильно суд при определении размера ущерба отверг первичную оценку, представленную истцом.

П.В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Необоснованно, по его мнению, суд отнесся критически к его объяснению о том, что при подъезде к перекрестку для него загорелся разрешающий сигнал светофора, поэтому выезд за границы перекрестка был совершен правомерно.

Считает, что виновным в ДТП является водителя Р.А.Г.

В суде апелляционной инстанции истец Р.А.Г. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожном транспортном происшествии водителя У.Р.П., нарушившего требования п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГ в *** час *** мин. У.Р.П., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, на перекрестке "адрес" и "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А.Г.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он полностью соответствует представленным суду и иследованным судом доказательствам, а именно административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия: справке о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, рапорту сотрудника полиции, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениям лиц, участвующих в деле. Проведенная по делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненная экспертами ООО "ЭКСКОМ", также позволила установить вину в действиях водителя У.Р.П. Доводы жалобы третьего лица П.В.И. о вине водителя Р.А.Г. и отсутствии вины водителя У.Р.П. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются выводами суда первой инстанции об обратном. Утверждение в жалобе о том, что водитель У.Р.П. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не влечет иную оценку собранных по делу доказательств, так как по делу установлено, что водитель Р.А.Г. правомерно руководствовалась п.6.14 Правил дорожного движения, который разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ППД.Удовлетворяя частично исковые требования Р.А.Г. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя У.Р.П., суд первой инстанции исходил из правил, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате аварии Р.А.Г. были причинены телесные повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, рапорт сотрудника полиции, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***), постольку суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только имуществу, что исключает возможность потерпевшего воспользоваться правом на прямое возмещение убытков. Доводы жалобы истца Р.А.Г. о том, что ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен вред, а телесные повреждения ею получены в результате попыток выйти из поврежденного автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает, так как имеющимися в деле фактическими данными подтверждается факт получения телесных повреждений, что означает наличие вреда здоровью. Исходя из толкования приведенных выше положений закона, оценка реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, не влияет на определение надлежащего страховщика, несущего обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Выводы судебной-медицинской экспертизы относительно тяжести причиненного вреда здоровью имеют значение для административной, уголовной ответственности, для определения размера компенсации морального вреда, однако для того, что бы сделать вывод о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и для определения страховщика, к кому обращаться за возмещением убытков, значение не имеют. Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о том, что суд безосновательно отверг при определении размера ущерба оценку, представленную истцом в суд. На основании заключения эксперта ООО "ЭКСКОМ" от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно проведенной Р.А.Г. у индивидуального предпринимателя М.Б.А. оценке составила *** руб. *** коп. (отчет *** от ДД.ММ.ГГ).Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходил из заключения экспертизы, проведенной по определению суда. При этом судом в решении приведены доводы, в силу которых принято во внимание экспертное заключение, а не оценка. Суд указал, что разница в размере ущерба обусловлена изменившимися рыночными ценами на запасные части. Стоимость причиненного ущерба по заключению экспертов произведена на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, судом обосновано взысканы в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, так как в силу подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГ) в случае повреждения имущества потерпевшего - размер убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы участников спора не содержат.Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Р.А.Г., третьего лица П.В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2015 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: