Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-10289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Довиденко Е.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Н.Г.,

с участием прокурора Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолович Инны Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу по иску Ермолович Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолович И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") о восстановлении на работе в должности весовщика-кассира в структурное подразделение -промышленную площадку города Барнаула; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Втормет", была принята на постоянную работу весовщиком-кассиром в структурное подразделение - промышленную площадку г.Барнаул, расположенную по адресу: "адрес". Во исполнение условий трудового договора, 09.06.2014 года между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Начиная с 09.06.2014 года, истец добросовестно и в полном объёме исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности не привлекалась. Работодатель по результатам работы поощрял истца путем ежемесячной выплаты премии.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Ермолович И.А. был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик ее с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, не ознакомил. В качестве основания издания оспариваемого приказа об увольнении истца, работодателем указано объяснение от 15.04.2015 года, тогда как в силу положений трудового законодательства, объяснение работника не является документом, подтверждающим факт обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, и не может служить основанием увольнения работника, как меры дисциплинарного взыскания. При издании приказа об увольнении, работодателем не было учтено отношение истца к труду, предшествующее поведение в трудовом коллективе.

Считает, что никаких виновных действий, дающих ответчику основания для утраты к ней доверия, она не совершала, поэтому и обратилась в суд с требованием о восстановлении её на работе в занимаемой должности. Полагает, что заработная плата за период вынужденного прогула должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГ - с момента незаконного увольнения до даты принятия судом решения о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит восстановить её на работе в ООО "Втормет" в структурное подразделение - промышленная площадка г.Барнаул в должности весовщика - кассира; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за период с 29.04.2015г. по 06.07.2015г., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2015 года исковые требования Ермолович Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания указывает те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Полагает, что не совершала никаких виновных действий, поскольку деньги взяла с согласия начальника площадки ФИО1 Суд не учел, что за нарушение порядка ведения кассовых операций ее сменщица ФИО2 привлечена к более мягкой ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.4 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.)

Как указано в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.ч.5,6 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ермолович Инна Александровна была принята на работу в ООО "Втормет" на должность весовщика-кассира в структурное подразделение - промышленная площадка "адрес", что подтверждается приказом о приёме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.42).

В этот же день ДД.ММ.ГГ между работником Ермолович И.А. и работодателем ООО "Втормет" был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.11).

Пунктами 3, 5 трудового договора определено, что договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы - ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 9 трудового договора следует, что в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него законом и настоящим договором, распоряжения работодателя в соответствии с должностной инструкцией.

Трудовой договор подписан работником и работодателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО "Втормет" и работником Ермолович И.А. был заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ему работодателем, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и нести ответственность за их достоверность; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.12). Указанный договор *** подписан сторонами, его заключившими.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N85 утвержден Перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данный перечень входят, в том числе кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Как следует из должностной инструкции весовщика-кассира промышленной площадки ООО "Втормет" от 29.05.2013 года, в должностные обязанности весовщика-кассира входит, в том числе: ведение учетной приходной и расходной документации по приемке, переработке и отгрузке отходов и лома металлов; осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформление документов и получение в соответствии с установленным порядком денежных средств в кассу для выплаты работникам площадки заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, а также для расчетов с ломосдатчиками; осуществление операций по отражению на ККМ всех выдаваемых ломосдатчикам денежных средств; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, контролировать достоверность учета поступающих денежных средств, оформлять документы по кассовым операциям, подготавливать данные для составления отчетности; ежедневное вести на основе приходных и расходных кассовых ордеров кассовую книгу; ежедневно передавать оперативные данные о движении денежных средств площадки в Управление общества; бережно относиться к вверенным ценностям; принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба (л.д.37-40).

Ермолович И.А. с вышеуказанной должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается её подписью после слов в инструкции: "с инструкцией ознакомлен".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора с Ермолович И.А., она уволена с ДД.ММ.ГГ с должности весовщика-кассира ООО "Втормет" на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно приказу, Ермолович И.А. с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГ, указала, что с приказом, а также с совершением виновных действий не согласна (л.д.41).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником *** от ДД.ММ.ГГ, основанием для увольнения истца с работы послужило объяснение от 15.04.2015 года.

Согласно этим письменным объяснениям Ермолович И.А. от 15.04.2015 года, 25.03.2015 года она взяла из кассы "данные изъяты", чтобы оплатить лечение, сделала расходный кассовый ордер на данную сумму. Прежде чем взять, поставила в известность начальника площадки ФИО1, деньги взяла до 15.04.2015 года. Ранее денежные средства не брала (л.д.45).

Однако, согласно письменным объяснениям начальника промышленной площадки ООО "Втормет" - ФИО1 от 13.04.2015 года, в марте 2015 года к нему обратилась Ермолович И.А. с просьбой взять из кассы "данные изъяты" на личные нужды, при этом, она должна была оформить расходный кассовый ордер на данную сумму. Денежные средства ей требовались на два дня. О том, что РКО она не провела по бухгалтерскому учету, он не знал. 13.04.2015 года в ходе проверки кассовой дисциплины выявлены недостатки в кассе в размере "данные изъяты" (л.д.43)

Из объяснительной весовщика-кассира ООО "Втормет" ФИО2 следует, что в результате проверки кассовой дисциплины 13.04.2015 года в кассе промышленной площадки выявлена недостача в размере "данные изъяты". По данным бухгалтерского учёта на момент проверки в кассе площадки должны были находиться денежные средства в сумме 284 082 рубля, однако, при снятии остатков денежных средств, в кассе было "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше положенного. Подтверждением того, что деньги из кассы взяла весовщик-кассир Ермолович И.А. является расходный кассовый ордер на данную сумму. Денежные средства Ермолович И.А. взяла из кассы в период с 26.03.2015 года по 28.03.2015 года, так как расходный кассовый ордер без даты на "данные изъяты". обнаружен ДД.ММ.ГГ, когда она - ФИО2 принимала кассу. Расходный кассовый ордер на имя Ермолович И.А. был не заполнен должным образом, так в нём отсутствовала дата, паспортные данные, наименование организации и подпись руководителя. ФИО2 пришлось внести оставшиеся реквизиты в РКО и отнести его на подпись начальнику ФИО1 (л.д.44).

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ООО "Втормет" от 20.04.2015 года, с целью выявления в действиях должностных лиц нарушений требований действующего законодательства, приказов и распоряжений руководителя общества, 13.04.2015 года служба безопасности провела проверку соблюдения положения о кассовой дисциплине на промышленной площадке "адрес". В ходе работы выявлено несоответствие остатков денежных средств в кассе подразделения с остатками в программе 1С бухгалтерия в размере 12 000 рублей. На момент проверки в кассе площадки должны были находиться денежные средства в сумме 284 082 рубля, однако, при снятии остатков денежных средств в кассе площадки было 272 082 рубля, что на 12 000 рублей меньше положенного. Установлено, что Ермолович И.А. взяла из кассы площадки на личные нужды 12 000 рублей и при этом вложила в кассу РКО на данную сумму без указания даты. РКО подписан начальником площадки ФИО1 В программе 1 С расходный кассовый ордер не проводился, изъятые из оборота денежные средства числились на остатке в кассе подразделения и передавались посменно с 28.03.2015 года по 13.04.2015 года. Денежные средства в кассу подразделения возвращены 13.04.2015 года после проверки требований кассовой дисциплины. В служебной записке предложено привлечь весовщика - кассира Ермолович И.А. к дисциплинарной ответственности с применением мер материального воздействия (л.д.55).

Приказом ООО "Втормет" *** от ДД.ММ.ГГ утверждено "Положение о расчетах с подотчетными лицами организации" с 01.07.2014 года (л.д.111). Согласно данному Положению, чтобы получить деньги под отчет, работник пишет заявление. На основании заявления работник в течение двух дней получает денежные средства под отчет в кассе Головной организации по расходному кассовому ордеру (л.д.112-116).

Истцом суду представлена копия расходного кассового ордера от 27.03.2015 года на имя Ермолович И.А. на сумму "данные изъяты", подписанная начальником промышленной площадки ФИО1 (л.д.32).

Между тем, как следует из служебной записки от 20.04.2015 года, объяснений представителя ответчика и самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, указанный первичный документ не проведен по программе "1С бухгалтерия", чем нарушен порядок ведения кассовых операций. Оригинал данного расходного кассового ордера не был сдан в бухгалтерию, а находился и до настоящего времени находится на руках у истицы.

К показаниям истца о том, что ею данный расходный кассовый ордер сначала был подписан у начальника площадки ФИО1, а только потом она взяла денежные средства из кассы, суд обоснованно отнесся критически, с учетом объяснений, полученных от ФИО2 в рамках служебного расследования, проведенного работодателем.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с сентября 2014 года работает в ООО "Втормет", занимает должность старшего инспектора службы безопасности и в его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности организации, включающей в себя: проверку работников по фактам должностных злоупотреблений, мошенничества. Несколько раз проверял Ермолович И.А., у неё имелись неоднократные нарушения в работе, а именно дважды были выявлены случаи недостачи денежных средств в кассе в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем, Ермолович И.А. выносились устные замечания и разъяснялось, что у организации могут быть финансовые проблемы в случае внешней налоговой проверки. Каких-либо письменных документов по данным фактам не имеется, поскольку Ермолович просто пожалели, так как суммы были незначительные. При проверке 13.04.2015 года было выявлено, что Ермолович И.А. взяла денежные средства из кассы в размере "данные изъяты" и надолго. На следующий день после проверки Ермолович И.А. деньги вернула. В кассе лежала бумажка, на которой было написано, что Ермолович И.А. взяла "данные изъяты". Данная бумага не являлась расходным кассовым ордером.

Свидетель ФИО1, являющийся начальником промышленной площадки ООО "Втормет", суду пказал, что в конце марта 2015 года истец обратилась к нему с просьбой занять денег, поскольку у неё были проблемы с ребенком. Так как у него не было своих личных средств, Ермолович И.А. попросила взять деньги из кассы, пояснив, что отдаст их в ближайшее время, и поэтому ей было разрешено их взять на 1-2 дня. Изначально никаких расходно-кассовых ордеров на получение Ермолович И.А. денег, он не подписывал, подписал расходно-кассовый ордер позже, но не помнит когда именно. В организации не заведено брать денежные средства из кассы, а если нужны деньги, то можно оформить заем у работодателя. Расходный кассовый ордер на получение истцом денег следовало провести по программе "1С Бухгалтерия", однако, после проверки узнал, что этого сделано не было.

Только 14.04.2015 года Ермолович И.А. вернула работодателю денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.31).

Оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что истец работала в ООО "Втормет" весовщиком-кассиром, непосредственно обслуживала денежные ценности, в связи с чем, с нею правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть предъявлялись повышенные требования, как к работнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ермолович И.А. были совершены виновные действия, выразившиеся в нарушении порядка ведения кассовых операций, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, а установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей, давали ответчику основания для утраты доверия к истцу.

Данное наказание может быть применено и за одно виновное действие работника при наличии со стороны работодателя утраты доверия к данному работнику.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Втормет" была соблюдена процедура привлечения Ермолович И.А. к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания, имевшего место ДД.ММ.ГГ, у работника 15.04.2015 года были истребованы объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого заместителем генерального директора по безопасности составлена служебная записка; соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности: факт недостачи в кассе промышленной площадки выявлен 13 апреля 2015 года, приказ об увольнении издан 28 апреля 2015 года; с приказом об увольнении Ермолович И.А. ознакомлена 28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней, объективной и полной оценки совокупности доказательств.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств совершения проступка и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, для чего оснований не имеется.

Факт привлечения ФИО2 к более мягкой ответственности какого-либо значения для рассмотрения данного дела не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ермолович Инны Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: