Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-10391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кривашина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года

по делу по иску Кривашина В.В. к Мелешиной Л.Н., Ярцевой Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривашин В.В. обратился в суд с иском к Мелешиной Л.Н., Ярцевой Л.Н., в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и обладает 833 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. По инициативе Мелешиной Л.Н. и Ярцевой Л.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Проведение собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ. На повестку общего собрания был вынесен вопрос о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома собственникам нежилого помещения Н-1 на проведение работ по обустройству входного узла в нежилое подвальное помещение Н-1 со стороны "адрес", в соответствии с согласованным проектом (шифр: 04-11-12-13-КС), с временным использованием прилегающей территории и общедомового имущества, а также обязании собственников нежилого подвального помещения (пом. Н-1), после проведения необходимых работ по устройству входного узла в помещение Н-1, устранить последствия строительных работ, произвести работы по благоустройству используемой территории.

Общим собранием по вопросу повестки дня были приняты следующие решения: дать согласие собственникам нежилого помещения Н-1 на проведение работ по устройству входного узла в нежилое подвальное помещение Н-1; обязать собственников нежилого подвального помещения (пом. Н-1), после проведения необходимых работ по устройству входного узла в помещение Н-1, устранить последствия строительных работ, произвести работы по благоустройству используемой территории.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, он был лишен возможности принять участие в голосовании, следовательно, не смог реализовать свое право, закрепленное в ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ неверно подсчитано общее количество голосов собственников помещений в доме по "адрес", указано, что общее количество голосов составляет 41998 голосов, а на самом деле общее количество голосов должно быть рассчитано исходя из общей площади помещений в доме, что составляло на дату проведения собрания 4199 голосов. В связи с тем, что было неверно определено общее количество голосов собственников помещений дома, а также общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, результаты голосования являются неверными и, следовательно, решение внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ является недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что из проектной документации и технического заключения по устройству входного узла в нежилое подвальное помещение следует, что в результате строительства часть общего имущества дома будет присоединена к помещению ответчиков, а именно, часть наружной железобетонной стены, которая будет разобрана для дверного проема. Витражи входного узла будут занимать часть земельного участка, являющегося общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома. В связи с этим, с учетом ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о получении согласия собственников на проведение работ по устройству входного узла должно быть принято в количестве 100 %.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2015 в удовлетворении иска Кривашина В.В. к Мелешиной Л.Н., Ярцевой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, земельный участок под многоквартирным домом с момента кадастрового учета принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Выводы суда о том, что получение согласия всех собственников на выполнение ответчиками работ не требуется, необоснованны. Выполнение работ влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома в его подземной части, и как следствие, разрушение части несущей стены, изменение порядка пользования внешней стеной и по существу свидетельствует о реконструкции объекта. Производство выполняемых ответчиками работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем на выполнение работ необходимо согласие всех собственников помещений в доме (100%), которое требовалось при проведении общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков Кисанов Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде первой инстанции представители истца Кривашина В.В. - Чайкина В.А. и Шторхунова Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчиков Мелешиной Л.Н., Ярцевой Л.Н. - Кисанов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования урегулирован ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что при проведении очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования был соблюден порядок проведения общего собрания, при этом оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и необходимым числом голосов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Сведения о земельном участке по адресу: "адрес" внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные дома.

ДД.ММ.ГГ по инициативе Мелешиной Л.Н. и Ярцевой Л.Н., являющимися собственниками помещений указанного многоквартирного дома, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на повестке дня которого стояли вопросы о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома собственниками нежилого помещения Н-1 на проведение работ по устройству входного узла в нежилое подвальное помещение Н-1 со стороны "адрес", в соответствии с согласованным проектом (шифр: 04-11-12-13-КС), с временным использованием прилегающей территории и общедомового имущества, а также обязании собственников нежилого подвального помещения (пом. Н-1), после проведения необходимых работ по устройству входного узла в помещение Н-1, устранить последствия строительных работ, произвести работы по благоустройству используемой территории.

Согласно протоколу N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, ответчикам дано согласие на проведение указанных работ по устройству входного узла в нежилое подвальное помещение Н-1, при этом решение принято 70,39% от общего числа голосов, что составляет 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, истец, в числе прочего, ссылался на то, что для выполнения указанных в проекте работ по устройству входного узла необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что по проекту перепланировки нежилого помещения планируется устройство входного узла с устройством витражей входного узла.

В соответствии с заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, удаление части стены подвала под дверным проемом не меняет ни количественных (длина, высота, объем и т.д.), ни качественных (ограждающая несущая способность, теплопроводность и пр.) характеристик конструкций стены подавала и всего здания в целом. Между тем, для устройства входного узла объекта исследования потребуется выделение земельного участка площадью не менее 19 кв.м. Обустройство входного узла нежилого помещения литера Н-1 жилого "адрес" влечет за собой присоединение к нему части общего имущества дома в виде земельного участка площадью 19 кв.м.

Давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Ю.Ю. указал, что земельный участок необходим для возведения входного узла и размещения на нем строительных конструкций. Проект предполагает строительство на земле части витража, который ограничивает и зарывает площадь земельного участка в размере 19 кв.м. Входной узел является подземной конструкцией прочно связанной с землей, капитальным строением. Земельный участок не сохранится в существующем виде, поскольку на нем будут размещены строительные конструкции спорного нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что обустройство входного узла в нежилое помещение, являющегося капитальным строением, необходимым для обслуживания нежилого помещения ответчиков, повлечет передачу ответчикам части придомовой территории для оборудования отдельного входного узла в нежилое помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, то в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для производства таких работ необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

Между тем, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не может быть признано достаточным для проведения работ по возведению входного узла при отсутствии остальных собственников помещений в доме, что в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ исключает признание решения общего собрания недействительным, решение суда об отказе в иске является по существу правильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кривашина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: