Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-10401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элит-Косметик" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года

по делу по иску Кривошеевой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Косметик" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Е.К. обратилась с иском к ООО "Элит-Косметик", с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности врача-физиотерапевта, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об указанном периоде работы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 67 710 руб. 48 коп.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Элит-Косметик" по адресу: "адрес" в должности врача-физиотерапевта. При поступлении на работу истцом были переданы ответчику все необходимые документы: трудовая книжка, свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, написано заявление о приеме на работу. Руководитель организации показала истцу ее рабочее место и довела до ее сведения режим работы (с 10.00 до 20.00 час.), должностные обязанности, а также размер заработной платы - 13 000 руб. Выплата заработной платы производилась наличными, по платежным ведомостям, в которых истец ставила свою подпись.

В период трудовой деятельности истец выполняла следующие должностные обязанности: работала на аппарате ультразвук и на аппарате прессотерапии "IONTO SONO S2". ДД.ММ.ГГ она уволилась по собственному желанию. При получении трудовой книжки увидела, что ответчиком не внесена запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Запись в трудовой книжке о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГ. не соответствует действительности. В добровольном порядке ответчик отказался внести исправления в трудовую книжку.

Возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что истец устроилась на работу в ООО "Элит-Косметик" ДД.ММ.ГГ. В период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она в ООО "Элит-Косметик" не работала.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2015г. исковые требования Кривошеевой Е.Д. к ООО "Элит-Косметик" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно между Кривошеевой Е.Д. и ООО "Элит-Косметик".

Возложена на ООО "Элит-Косметик" обязанность внести в трудовую книжку Кривошеевой Е.Д. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности врача-физиотерапевта.

Взыскана с ООО "Элит-Косметик" в пользу Кривошеевой Е.Д. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Элит-Косметик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение, которым в иске Кривошеевой Е.Д. отказать.

В обоснование жалобы указано, что выполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей у ответчика представленными доказательствами не подтверждается. Трудовые отношения между сторонами имелись лишь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют представленные ООО "Элит-Косметик" документы. Штатное расписание не предусматривало до ДД.ММ.ГГ. должности врача-физиотерапевта, должностная инструкция врача-физиотерапевта утверждена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику в спорный период о приеме на работу, предоставление истцом документов, необходимых для трудоустройства, издание приказа и наличие штатной единицы по должности. Судом не установлено, по какой причине истец обращалась с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГ., если трудовые отношения возникли ранее. Кроме того, не имеется доказательств, что истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.

Судом неправильно оценены показания свидетелей. Показания свидетеля Т.В. надуманны и не подтверждают факта принятия истца на работу. Данный свидетель является близкой подругой истца, уволилась из ООО "Элит-Косметик" на конфликтной основе. Данный свидетель не подтвердила факт выполнения работы истцом, а только утверждает, что видела ее в свободное от работы время. Однако периодическое появление истца по адресу ответчика не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку ООО "Элит-Косметик" занимается розничной продажей косметики и оказанием услуг. Принимая во внимание показания свидетеля Т.В. суд не учел, что она работала с истцом в разные смены, а впоследствии и в разных зданиях.

Показания свидетеля Т.В. тоже не подтверждают факта трудовых отношений истца с ответчиком. Поскольку ответчик не оказывает безвозмездных услуг, можно предположить, что истец оказывала личные услуги своей подруге на оборудовании ответчика, и для сокрытия данного факта была придумана версия, что услуга предоставлена в виде подарка.

Не свидетельствуют о трудовых отношениях истца и ответчика в спорный период и показания свидетеля Кривошеевой В.Н., более того, ее показания следовало поставить под сомнение, учитывая, что она является близким родственником истца.

Доводы истца и показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Г.Г. и М.В. оснований для критической оценки которых у суда не имелось, а также представленными ответчиком письменными документами.

Медицинская карта ЗАО "ГК Медси" также не доказывает факта трудовых отношений сторон, поскольку могла быть заполнена как самим истцом, так и с ее слов. Факт прохождения медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГ. подтверждает подготовку истца к выходу на работу к ответчику именно в данный период.

Взыскание компенсации морального вреда не может быть признано законным, учитывая, что судом не определено, какими действиями (бездействием) со стороны ответчика нарушены личные неимущественные права истца. Истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий.

Судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля директора ООО "Элит-Косметик", которая непосредственно знакома с обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунов А.С. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Истец Кривошеева Е.Д. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО "Элит-Косметик" является действующим юридическим лицом.

Согласно разработанному и утвержденному ДД.ММ.ГГ. в ООО "Элит-Косметик" Положению о персонале прием персонала на работу в Общество осуществляется администрацией в соответствии с действующим законодательством путем заключения трудового договора, и оформляется приказом директора (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 3.4 Положения прием на работу в общество осуществляется с прохождением испытательного срока продолжительностью до 2-х месяцев.

В соответствии с п. 3.6 Положения фактический допуск к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела заявлению Кривошеевой Е.Д. и приказу *** от ДД.ММ.ГГ. истец с ДД.ММ.ГГ принята на работу в косметологический центр на должность врача-физиотерапевта с должностным окладом 13000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу на должность врача-физиотерапевта.

В соответствии с п.п. 12.1-12.3 договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. С учетом характера и режима работы работнику выплачивается должностной оклад в размере 13000 руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент, установленный законодательством.

Должностной инструкцией врача-физиотерапевта ООО "Элит-Косметик", утвержденной ДД.ММ.ГГ. директором общества Коротковой Е.А., определены должностные обязанности, права и ответственность врача-физиотерапевта. С должностной инструкцией Кривошеева Е.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГ., что подтверждается ее подписью.

На основании заявления Кривошеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГ. приказом *** от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ней прекращен с ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовой книжке истца имеются записи N *** о приеме ее на работу в ООО "Элит-Косметик" с ДД.ММ.ГГ. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГ. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Кривошеева Е.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что фактически в должности врача-физиотерапевта она работала в ООО "Элит-Косметик" с ДД.ММ.ГГ., была допущена к выполнению трудовых обязанностей руководителем предприятия, которая указала, что принимает истца на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта ее работы в ООО "Элит-Косметик" в должности врача-физиотерапевта в спорный период времени нашли подтверждение, в связи с чем удовлетворил указанные требования, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГ., выполнения с указанного времени истцом трудовых обязанностей в качестве врача-физиотерапевта ООО "Элит-Косметик" ежедневно в течение рабочего дня на предоставленном работодателем рабочем месте и оборудовании, а также получения истцом за свой труд заработной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом выводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени сделаны на основании представленных в дело доказательств - пояснений истца, списков клиентов, записей в медицинской карте о медицинском осмотре истца в сентябре-октябре 2014 года, проведенном в ЗАО "Группа компаний "Медси", показаний свидетелей Т.В.., Т.В. В.Н.., оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, изложены в решении суда.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом в спорный период времени и то, что истец не допускалась к работе уполномоченным лицом ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которой ответчик при фактическом приеме на работу не оформил в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе, указывающие на неправильную оценку судом показаний опрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств несоответствия действительности пояснений, данных свидетелями Т.В. Т.В. В.Н. и заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, ответчиком не представлено. В то же время к показаниям свидетелей Г.Г. и М.Н. суд обоснованно отнесся критически, учитывая то, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела, и иной оценке доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период подтверждается представленными ответчиком документами, указывающими на отсутствие в штате ООО "Элит-Косметик" до ДД.ММ.ГГ. должности врача-физиотерапевта, судебной коллегией также отклоняются, учитывая то, что штатные расписания являются внутренними документами предприятия, в зависимость от которых не может быть поставлено право на труд работника, допущенного к исполнению трудовых обязанностей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не дано оценки тому, по какой причине истцом ДД.ММ.ГГ. было написано заявление о приеме на работу. Из содержания решения следует, что данное обстоятельство было установлено судом и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Не влияют на законность решения также доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Элит-Косметик" Е.А. Директор ООО "Элит-Косметик" является органом данного юридического лица, полномочным представлять его интересы, в том числе и в суде, поэтому основания для опроса указанного лица в качестве свидетеля об обстоятельства, ставших известных Е.А ... в связи с исполнением служебных обязанностей отсутствовали.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в неисполнении обязанности по оформлению в установленном порядке трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ и внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является законным. Определенную судом к взысканию сумму компенсации за причиненные истцу нравственные страдания в размере "данные изъяты". судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении суда, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элит-Косметик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: