Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А. Б. к ОАО "Альфастрахование" в лице филиале ОАО "Альфастрахование", Махненко А. М. о взыскании страховой выплаты, материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Махненко А. М., действующего через представителя Николаева Е. А., на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Я. А.Б., его представителей Я. Л.А., Логинова А.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ около 17 часов 10 минут в "адрес" Алтайского края на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" р/з "данные изъяты", под управлением Махненко А.М. в условиях гололеда двигался со стороны села "данные изъяты" в сторону села "данные изъяты" при заносе и возникновении опасности для движения водитель не учел дорожные условия, не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки, совершил выезд на полосу встречного движения, где передней частью автомобиля столкнулся с левой боковой частью автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", под управлением собственника Я. А.Б., который опрокинулся в кювет, в результате чего пассажиру последнего автомобиля "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, повлекшие "данные изъяты", оба автомобиля были повреждены.

Я. "данные изъяты" обратился с иском к ОАО "Альфастрахование" и Махненко А.М., просил взыскать в его пользу с ОАО "Альфастрахование" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; с Махненко А.М. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей - стоимость услуг оценки, "данные изъяты" рублей - стоимость услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - стоимость телеграммы, "данные изъяты" рублей - транспортные расходы.

В обоснование иска указал, что виновником ДТП является Махненко А.М., ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфастрахование". Истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра. Предполагая, что размер ущерба со стороны страховой компании будет занижен, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба составила "данные изъяты" рублей. Страховщик в счет возмещения причиненного ущерба выплатил ему лишь "данные изъяты" рубля, в связи с чем невозмещенным остался ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Истец направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГ о страховой выплате в полном размере - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, предъявленных к ОАО "Альфастрахование". В этой части производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено.

Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований, заявленных к Махненко А.М., просил взыскать с него "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и возместить понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные за услуги по оценке ущерба, а также "данные изъяты" рублей, оплаченные за услуги представителя.

Представитель ответчика Махненко А.М. - Николаев Е.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что в основу определения размера ущерба должна быть положена сумма "данные изъяты" коп., имеет место обоюдная вина водителей, которую следует распределить как 70% (вина ответчика) и 30% (вина истца).

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

С Махненко А.М. в пользу Я. А.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" копеек, возмещены расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Махненко А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Представитель Махненко А.М. Николаев Е.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, определить степень вины каждого из водителей в размере 70% у Махненко А.М. и 30% у Я. А.Б., взыскав с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что располагая резервом расстояния около 1 километра (либо даже 200 метров, как установилсуд) и имея величину остановочного пути около 88,4 м, Я. А.Б. имел возможность посредством экстренного торможения остановить принадлежащий ему автомобиль, не доехав на нем до места столкновения. Однако Я. А.Б. не остановился, а лишь снизил скорость, его действия не соответствуют п. 10.1 ПДД, учитывая, что действия Махненко А.М. были первичными, он создал опасную ситуацию, то степень его вины определяется в размере 70%.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Истец и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу Я. "данные изъяты". автомобиль "данные изъяты", р/з "данные изъяты", был поврежден в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", владельцем которого является Махненко А.М., и опрокидывания в кювет.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** об административном правонарушении в отношении Махненко А.М. установлено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", р/з "данные изъяты" под управлением Я. "данные изъяты"., в результате чего был причинен "данные изъяты" здоровью пассажира последнего автомобиля "данные изъяты". (л.д. 113-114).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из обязательств о возмещении вреда, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда действиями ответчика и размер ущерба, а на ответчика - отсутствие вины в совершении противоправного действия и причинной связи между таким действием и наступившим вредом.

В данном случае факт причинения истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля и размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, по заключению экспертов "данные изъяты"", в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, определенная с применением методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет "данные изъяты" руб. Последняя сумма, по мнению эксперта, наиболее адекватно отражает действительную сумму ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу норм указанного Закона, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного Закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В настоящее время размер страховой суммы составляет 500 тысяч рублей, однако, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования гражданской ответственности Махненко А.М. был заключен с ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к отношениям сторон применяется закон в ранее действовавшей редакции.

Материалами дела подтверждается, что до обращения истца в суд ему была произведена в полном объеме страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с непосредственного причинителя вреда Махненко А.М. подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть ущерба в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). В части определенного судом размера возмещения ущерба решение суда не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Методика, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно преамбуле к ней, является обязательной лишь в следующих случаях: для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае рассмотренные судом требования заявлены не в рамках договора ОСАГО, а направлены на возмещение ущерба лицом, являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились в том числе и действия водителя Я. "данные изъяты" который не принял мер для остановки своего автомобиля в момент возникновения опасности, чем способствовал произошедшему столкновению, судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела на разрешение эксперта, в числе прочих, был поставлен вопрос о том, располагал ли водитель Якимов А.Б. технической возможностью предотвратить ДТП, на который эксперты ответить не смогли в связи с тем, что необходима информация о траекториях движения обоих автомобилей до столкновения, которая отсутствует. При этом экспертами отмечено, что при столкновении встречных автомобилей даже полная остановка одного из автомобилей при условии, что второй продолжает двигаться, не исключает возможности их столкновения и в этом случае остановившийся водитель ни при каких условиях не располагает технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 147).

Утверждение стороны ответчика о том, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД и имел возможность остановкой транспортного средства предотвратить ДТП основано на том, что остановочный путь автомобиля истца определен экспертом в размере "данные изъяты" м, а, как пояснял истец, он увидел, что ответчика "мотает" по дороге, когда до него было "данные изъяты" метров. Таким образом, названное истцом расстояние "данные изъяты" метров определялось между автомобилями, а не до места столкновения, которое, очевидно находилось ближе, причем, учитывая значительную разность скоростей автомобилей, оно находилось намного ближе к истцу, чем к ответчику.

Поэтому утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом были нарушены положения пункта 10.1 ПДД, что явилось одной из причин ДТП, бездоказательно.

Кроме того, из пояснений участников и очевидцев ДТП также не следует, что водитель Якимов А.Б. имел возможность заблаговременно остановиться, предотвратив ДТП.

Так, Махненко А.М. в объяснениях непосредственно после ДТП указывал (л.д. 83), что во время движения со скоростью "данные изъяты" км/ч его автомобиль занесло, он начал выравнивать автомобиль, увидел на встречной полосе приближающийся автомобиль белого цвета, начал притормаживать, но его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В ходе производства по административному делу Махненко А.М. пояснял, что двигался со скоростью около "данные изъяты" км/ч. После того, как он увидел встречный автомобиль белого цвета, его автомобиль занесло, он немного притормозил, отчего его автомобиль понесло на встречную полосу. Он попытался выровнять автомобиль прибавлением "газа", но занос не прекратился и его автомобиль правой передней частью столкнулся с левой стороной автомобиля, двигавшегося навстречу (л.д. 109).

Пассажир автомобиля "данные изъяты" Якимова Л.А. поясняла, что находясь на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, двигавшегося в условиях гололеда со скоростью "данные изъяты" км/ч, видела, что двигавшийся во встречном направлении темный автомобиль несколько раз выезжал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать впереди идущий автомобиль, а затем этот темный автомобиль вынесло на встречную полосу, ее супруг Якимов А.Б. сбросил скорость и принял вправо к обочине по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. Якимов А.Б., в свою очередь, пояснял, что перед столкновением он увидел, что двигавшийся по встречной полосе черный автомобиль "данные изъяты" начало разворачивать вокруг своей оси и выкидывать на его полосу движения. Во избежание столкновения истец прижался к своей правой обочине, но автомобиль "данные изъяты" выехав на его полосу движения, ударил своей правой передней частью в левые боковые двери его автомобиля, от удара автомобиль истца упал на бок в кювет.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия вины потерпевшего в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Махненко А. М., действующего через представителя Николаева Е. А., на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: