Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Углова В.И., Угловой А.Ю. - Дениченко А.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Углова В.И., Угловой А.Ю. к Суторминой Н.Н., Сутормину И.Г., Сизинцевой В.д. о защите нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углов В.И. и Углова А.Ю. обратились в суд с иском к Суторминой Н.Н., Сутормину И.Г., Сизинцевой В.Д. о защите нарушенных прав.

В обоснование иска указывали, что являясь собственниками жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", в 2010 году доверили Суторминой Н.Н., продать это имущество не менее чем за "данные изъяты" рублей, для чего выдали ей доверенность.

ДД.ММ.ГГ срок действия доверенности истёк, однако, подтверждения выполненного поручения истцы не получили.

ДД.ММ.ГГ им стало известно, что правообладателем указанного жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГ является Сутормин И.Г. При этом дедушка истцов Филиппов Н.И., в результате совершенных ответчиками сделок, лишен жилища.

Записи в штампах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выполненные на договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Суторминой Н.Н. и Суторминой В.Д., свидетельствуют о том, договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ.

Сутормин И.Г., правообладателем спорных объектов недвижимого имущества стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Суторминым И.Г. и Сизинцевой (Суторминой) В.Д.

По таким основаниям, с учетом уточнений, истцами заявлены требования о защите нарушенного права общей совместной собственности Угловых на жилой дом с надворными постройками (кадастровый ***), и земельный участок, (кадастровый ***), расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания права собственности супругов Угловых на спорные объекты и признании недействительной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований о защите нарушенного права общей совместной собственности Угловых на жилой дом с надворными постройками, кадастровый ***, и земельный участок, кадастровый ***, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания права собственности супругов Угловых на спорные объекты и признании недействительной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГ отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Дениченко А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывает, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться суду при разрешении дела. Полагает, что истцами были полно изложены фактические обстоятельства дела, однако суд не определилправовые основания для защиты их прав, а также третьего лица Филиппова Н.И.

Из решения суда неясно, к какой сделке (купли-продажи или дарения) судом применен срок исковой давности. При этом срок исковой давности по обеим сделкам, по его мнению, не является истекшим.

Не согласен представитель истцов с тем, что судом не принято признание иска ответчика Суторминой Н.Н., изложенное в письменном виде.

Отмечено, что указанные судом положения п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой продавец вправе требовать от покупателя оплаты по договору и оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в данном случае, не восстановят нарушенное право истцов, поскольку в договоре купли-продажи цена занижена в 2 раза.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Дениченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Угловым В.И. и Угловой А.Ю. выдана доверенность Сафоновой Н.Н. для осуществления продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

При этом Угловы являются супругами, а Углова А.Ю. приходится Сафоновой Н.Н. дочерью.

ДД.ММ.ГГ Сафонова Н.Н. заключила брак с Суторминым И.Г., в связи с чем сменила фамилию на Сутормину.

ДД.ММ.ГГ, действуя на основании доверенности, Сутормина Н.Н. (продавец) заключила с Суторминой В.Д. (покупателем) договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 данного договора, предметом купли-продажи являлся земельный участок площадью 1 650 кв.м по адресу: "адрес" расположенные на нем жилой дом с надворными постройками.

Стороны оценили отчуждаемый земельный участок с надворными постройками в "данные изъяты" рублей, жилой дом в "данные изъяты" рублей, общая сумма сделки составила "данные изъяты" рублей (п. 2.1 договора).

Указанный договор подписан, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11).

После заключения брака ДД.ММ.ГГ, Суторминой В.Д. присвоена фамилия Сизинцева (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГ заключен договор, согласно которому Сизинцева В.Д. подарила Сутормину И.Г. спорные объекты недвижимости. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Сизинцева В.Д. приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке истцами не заявлено. Данные требования судом не выносились на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем сторона истца не лишена возможности обратиться с ними в суд.

Предъявляя требования о защите нарушенного права, путем признания права собственности истцов на спорные объекты, последние не учли, что в силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом, истцы не указали на каком основании возникает их право на спорный объект.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении договора дарения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторонами договора дарения являются Сизинцева В.Д. (даритель) и Сутормин И.Г. (одаряемый).

Сторонами сделки (дарения), данный договор не оспорен.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений закона при совершении сделки, судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, стороной истцов не указаны основания, по которым оспариваемый договор дарения нарушает их права и может быть признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено признания иска Суторминой Н.Н. коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Сутормина Н.Н. не является стороной договора дарения, а также лицом, за которым зарегистрировано право на спорное имущество. Кроме того, требований непосредственно к данному ответчику, как и об оспаривании сделки с участием Суторминой Н.Н., истцами не заявлено. При таких обстоятельствах, признание иска Суторминой Н.Н., нарушило бы права и законные интересы других ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно которому, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Углова В.И., Угловой А.Ю. - Дениченко А.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: