Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Лопатина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.С.В., Х.С.Ю. на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года

по иску Д.А.В. к Д.С.В., Х.С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к Д.С.В., Х.С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Алтайского края. Ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи. В настоящее время семейные отношения между ним и ответчицей прекращены, членом его семьи ответчики не являются, совместного хозяйства не ведется, бремя содержания не несут, из квартиры они не выселяются, чем нарушают его права.

Просил прекратить право пользования ответчиков квартирой, выселить их из квартиры, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда от 25 августа 2015 года исковые требования Д.А.В. удовлетворены. Прекращено право Д.С.В., Х.С.Ю. пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Алтайского края. Д.С.В., Х.С.Ю. выселены из квартиры.

С Д.С.В. в пользу Д.А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оставить иск без рассмотрения. Суд не принял во внимание, что по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Лины спорная квартира арестована, поэтому истец не имеет права ею распоряжаться. Суд необоснованно не привлек к участию в деле Д.Л.А., 2004 г.р., поскольку при их выселении затрагиваются и ее права. Суд не учел, что Х.С.Ю. не имеет в собственности и пользовании другого жилого помещения. Не принято во внимание наличие уголовного дела о мошенничестве Д.С.В., а также дела по ее иску о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру, гражданского дела у мирового судьи о расторжении брака, материала до следственной проверки по ее заявлению о мошенничестве истца. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения уголовного и гражданского дела. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора иск подлежал оставлению без рассмотрения. Истец недобросовестно пользуется своими правами в целях причинения вреда ответчикам, имеет неисполненные алиментные обязательства.

В поступивших возражениях истец и прокурор просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Ш.О.С. просила оставить решение без изменения, остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, семейные отношения с которыми в связи с расторжением брака с Д.С.Ю. прекращены, поэтому за ними не сохраняется право пользования спорным жилым помещением и по требованию собственника подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, в силу ст. 35 ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из дела, Д.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Алтайского края, на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире с 1995 года на регистрационном учете состоит Д.А.В., ответчики Д.С.В., Х.С.Ю. с 2005 года.

Брак между Д.А.В. и Д.С.В. прекращен 07.09.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении ***, выданным отделом ЗАГС администрации Советского района Алтайского края 28.03.2012 г.

В браке у сторон родилась дочь Д.Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, спор о правах на жилое помещение которой предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, поэтому, вопреки доводам ответчика, не привлечение ее судом к участию в деле, прав и законных интересов несовершеннолетней не нарушает.

Ответчик Х.С.Ю. не является дочерью истца, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Таким образом, как Д.С.Ю., так и Х.С.Ю. после прекращения семейных отношений с истцом членами его семьи не являются, поэтому право пользования спорным жилым помещением у них прекращается.

В связи с чем, правомерным является вывод суда о их выселении по требованию собственника жилого помещения.

Действительно, судом установлено, что спорную квартиру истец приобрел по договору купли-продажи у Д.С.В. после расторжения брака 28.03.2012 года, в связи с чем, суд верно отметил, что у ответчиков было достаточно времени на выселение из квартиры, собственником которой стал Д.А.В.

Более того согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ссылки ответчиков на то, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела о расторжении договора купли-продажи квартиры, а также уголовного дела о мошенничестве Д.С.В., обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд, в силу ст. 215 ГПК РФ, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, суд приостанавливает производство по делу, если факты, рассматриваемые в ином деле, имеют значение для гражданского процесса, а также будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что Д.С.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Алтайского края, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения на определенный период за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства, являются и доводы ответчиков о том, что истец не предупредил ее о предстоящем выселении, следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что права несовершеннолетней Х.С.Ю. производны от прав ее матери Д.С.В., которая жильем обеспечена, так как имеет право собственности на долю другого жилого помещения, ссылки жалобы об отсутствии у ребенка иного жилого помещения также на законность решения не влияют.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия с квартирой, истец не вправе распоряжаться жилым помещением, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не ограничивает прав истца на предъявление в суд настоящего иска.

Ссылки ответчиков на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру, гражданского дела у мирового судьи о расторжении брака, материала до следственной проверки по ее заявлению о мошенничестве истца, на законность решения не влияют, поскольку копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру к материалам дела приобщена, право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, остальные документы правового значения для существа рассматриваемого иска не имеют.

Как усматривается из дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Интересы истца представлял адвокат юридической консультации г. Бийска Ш.О.С.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию рассмотренного дела, затраты представителя времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пять заседаний), объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), необходимость его выезда в другой населенный пункт для участия в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, результат судебного разбирательства, а также требования разумности.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истцу на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на анализе совокупности представленных доказательств, а также рекомендациях Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (от "данные изъяты" руб. устная консультация, от "данные изъяты" руб. письменная консультация, в том числе составление искового заявления и т.п., от "данные изъяты" руб. участие в судебном заседании за день занятости).

Оснований для изменения размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ответчиков Д.С.В., Х.С.Ю. на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: