Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Власенко В. М. и ответчика Канаева А. С., апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу

по иску Власенко В. М. к Канаеву А. С., Малышенко А. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.М. обратилась в суд с иском к Канаеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Уточнив исковые требования и заявив их также к ответчику Малышенко А.О., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ около *** часов на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Канаева А.С. и "данные изъяты", под управлением водителя Малышенко А.О. В результате ДТП водитель Канаев А.С. и пассажиры автомобиля "данные изъяты" в том числе истец Власенко В.М., получили телесные повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Канаев А.С., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получила многочисленные травмы, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными травмами она находилась на длительном стационарном лечении, до настоящего времени продолжает испытывать сильную физическую боль и нравственные переживания по этому поводу, продолжает лечение, ограничена в физических нагрузках. Моральные страдания истцом оценены в *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец, пояснив, что к Малышенко А.О. она претензий не имеет, поскольку ДТП произошло по вине Канаева А.С., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Канаев А.С. в судебном заседании возражал против размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, просил учесть его имущественное положение, обстоятельств ДТП и свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Ответчик Малышенко А.О., возражая против иска, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП и затруднительное материальное положение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года исковые требования Власенко В.М. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Канаева А.С., Малышенко А.О. в пользу Власенко В.М. денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.

Взыскано с Канаева А.С. в пользу Власенко В.М. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскано с Малышенко А.О. в пользу Власенко В.М. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ***.

Власенко В.М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Канаева А.С. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере *** руб.

Взыскана с Малышенко А.О. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец Власенко В.М. просит решение отменить в части и принять новое решение. При этом ссылается на свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая, что она является заниженной и не соответствует нравственным страданиям и физической боли, которую истец испытывает до настоящего времени.

Ответчик Канаев А.С. в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу Власенко В.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на то, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы опровергнут довод истца о том, что она до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль в связи с полученными в результате ДТП травмами. Опрошенный судом свидетель Канаев С.В. пояснил о переговорах, имевших место между ответчиком и истцом, в ходе которых истец называла сумму морального вреда в размере *** руб., при этом в данную сумму входили различные расходы, не связанные с моральным вредом (транспортные расходы на проезд племянника), компенсацию морального вреда истец оценивала в *** руб. Показания свидетеля Канаева С.В. не опровергнуты, о несогласии с ними истец не заявляла.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил учесть его имущественное положение и уменьшить размер компенсации на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку потерял работу, а также имеет ряд обязательств, ежемесячный размер которых составляет *** руб. (по кредитному договору, договору займа), однако суд доводы ответчика о затруднительном материальном положении во внимание не принял и в решении никак не отразил. Кроме того, ответчик предлагал возместить истцу причиненный моральный вред в сумме *** руб., но она отказалась.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что сумма *** руб. будет являться разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор просил решение отменить, производство по иску Власенко В.М. к Малышенко А.О. прекратить, принять новое решение по делу, взыскав сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Канаева А.С.

В обоснование представления указано на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В ходе рассмотрения дела истец желала отказаться от исковых требований к Малышенко А.О., так как пояснила, что у нее никаких претензий к Малышенко А.О., но она не знает, как это оформить. Однако судом истцу не были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, не была предоставлена возможность для надлежащего оформления заявления об отказе от иска, которое, согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ могло быть подано суду, как в письменной форме, так и удостоверено подписью истца в протоколе судебного заседания. Судом вопреки воле истца исковые требования рассмотрены к двум ответчикам, следовательно, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Индустриального района г.Барнаула поступило заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия принимает данный отказ, в связи с чем на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Канаев А.С. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истца Зеленин Б.Н. просил апелляционную жалобу ответчика Канаева А.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Прокурор Беспалова М.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения, полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ около *** час. на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Канаева А.С. и "данные изъяты", под управлением водителя Малышенко А.О. Водитель Канаев А.С., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по дороге со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.п. 1.5, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения, метеорологические условия, в результате чего не выбрал подходящую скорость для движения и, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Малышенко А.О. В результате ДТП водитель Канаев А.С. и пассажиры автомобиля "данные изъяты" в том числе Власенко В.М., получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Канаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ *** в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины; закрытая травма головы: ушибленная рана теменной лобной и височной области слева, ссадины в теменной области слева, справа, височной области справа; кровоподтеки в лобной области справа с переходом на височную область, верхнее и нижнее веко правого глаза, на спинке носа с распространением на нижнее веко левого глаза; ссадина на правом плече в верхней трети; кровоподтеки на правом предплечье, на правой голени, на тыльной поверхности правой стопы, на наружной поверхности правого бедра, в средней трети правой голени, в проекции левого коленного сустава. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени.

Из выписки из медицинской карты больного Власенко В.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск".

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** причиненные Власенко В.М. повреждения: закрытый перелом тела грудины, ушибленно-скальпированная рана лобно-теменно-височной области слева; кровоподтеки в лобной области справа с переходом на височную область, верхнее и нижнее веко правого глаза, на нижнем веке левого глаза с распространением на область носа, на правом предплечье, в проекции левого коленного сустава, на правой голени, на правой стопе, на правом бедре; ссадины в теменной области слева и справа, в височной области справа, на правом плече состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП и в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Помимо указанных повреждений у Власенко В.М. был выявлен застарелый компрессионный перелом тел 4-5 грудных позвоночников, который в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП не состоит.

Экспертами указано на то, что согласно записям медицинских документов с ДД.ММ.ГГ года и по ДД.ММ.ГГ года Власенко В.М. неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам неврологу и терапевту по поводу ухудшения течения имеющихся у нее хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата (распространенный остеохондроз позвоночника, полиартрит крупных и мелких суставов конечностей) и сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, церебро-васкулярное заболевание). Данные заболевания являются самостоятельными, хроническими и постоянно прогрессирующими, с периодами обострения и ремиссий, их развитие и течение не связано с событиями, произошедшими в ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Власенко В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения истцу морального ущерба вследствие полученных в ДТП травм, и того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность за причиненный вред.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца Власенко В.М. и ответчика Канаева А.С., указывающих на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Канаева А.С. о том, что ранее истец заявляла ему требования о возмещении морального вреда в меньшем размере, значения для дела не имеют, поскольку в суд истец обратилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований, определив размер компенсации морального вреда в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе истца на то, что она продолжает испытывать физическую боль вследствие полученных в ДТП травм и доводы жалобы ответчика, указывающие на недоказанность истцом данного обстоятельства также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, которым при определении компенсации морального вреда с учетом оценки представленных в дело доказательств, в том числе и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца и ее индивидуальные особенности.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание его затруднительное материальное положение. С учетом указанных ответчиком в подтверждение материального положения обстоятельств, а также возраста ответчика, его трудоспособности, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует ее нравственным и физическим страданиям, и доводы жалобы ответчика Канаева А.С., указывающие на необоснованное завышение судом компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенное, не могут являться основанием к изменению правильного решения суда и взысканию денежной компенсации морального вреда в ином размере.

Учитывая то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Индустриального района г.Барнаула от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Власенко В. М. и ответчика Канаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: