Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Роговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу

по иску Е.С.К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.К. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании право пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу: "адрес" (далее спорная квартира).

В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена по ордеру У.А.И., в ордер был включен её сын У.О.К..

Он был вселен в спорную квартиру в 2006 году нанимателем У.О.К. в установленном порядке по его заявлению. Балансодержатель Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие г. Барнаула дало согласие провести выписку Е.С.К. из "адрес"

24.05.2006 У.О.К. умер. Ответчиком ему необоснованно отказано в заключении договора социального найма. Указывает, что являлся членом семьи нанимателя, считал его братом, вели общее совместное хозяйство, имели совместный бюджет.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Признать за Е.С.К. право пользования жилым помещением квартирой "адрес" условиях социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов несогласия с судебным актом ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер, который на спорное жилое помещение не выдавался.

Для приобретения истцом права пользования жилым помещением необходимо приобрести статус члена семьи нанимателя, который Е.С.К., не являясь родственником У.О.К., не мог приобрести, вселившись в жилое помещение за полгода до смерти нанимателя.

Указывает, что сама по себе регистрация лица по месту жительства в спорной квартире не может являться определяющим обстоятельством при решении вопроса о признании истца членом семьи бывшего нанимателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.11.1971 У.А.И. автоколонной *** был выдан ордер на спорное жилое помещение.

В квартире на регистрационном учете состояли (состоят):

- У.А.И. с 14.01.1972 до 14.02.1985 (снята по смерти),

- У.К.В. с 14.01.1972 до 07.04.2008 (снят по смерти),

- У.О.К. с 08.02.1992 по 24.07.2006 (снят по смерти),

- Е.С.К. с 16.02.2006 по настоящее время.

Регистрация Е.С.К. в спорной квартире произведена на основании заявления У.О.К. от 12.01.2006 и письменного разрешения директора Муниципального унитарного автотранспортного предприятия города Барнаула, на балансе которого находился дом.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа норм жилищного законодательства (ст.ст.60,69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), показаний свидетелей К.Т.Н., Д.Т.С., Е.Л.С., подтвердивших факт совместного проживания У.О.К. и Е.С.К., ведения общего хозяйства, пришел к выводу, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя У.К.О., который при жизни признавал равное с собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Е.С.К. имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, оценка которым судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В данном случае судом установлена совокупность условий, которые позволили сделать вывод о том, что Е.С.К. являлся членом семьи У.О.К.: вселение Е.С.К. с письменного согласия нанимателя У.О.К. и наймодателя, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, совместное проживание и ведение общего хозяйства, несение расходов по оплате содержания жилья.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу гражданского процессуального законодательства не является основанием отмены решения суда.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: