Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Романенкова И. В. - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу

по иску Романенкова И. В. к страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенков И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", г/н ***, под управлением водителя Смирновой Е.Ю., и автомобиля "данные изъяты"", г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Романенковой С.Е.

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя Смирновой Е.Ю., нарушившей положения п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Автогражданская ответственность Романенкова И.В. застрахована в САО "Надежда" по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Романенков И.В. в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГ обратился в САО "Надежда" Алтайский филиал с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в оценочную компанию, по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, на которую страховщиком дан письменный отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с САО "Надежда" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" финансовую санкцию в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" по оплате услуг представителя - "данные изъяты" по оплате расходов за проведение автотовароведческой экспертизы - "данные изъяты" всего в сумме "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года с САО "Надежда" в пользу Романенкова И.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" неустойка "данные изъяты"., моральный вред - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" оплата доверенности - "данные изъяты", оплата экспертного заключения "данные изъяты"., оплата услуг представителя - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

С САО "Надежда" в доход бюджета городского округа - "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца Романенкова И.В. - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, а также в части отказа во взыскании финансовой санкции.

В качестве основания к изменению решения представитель истца указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ по претензии от ДД.ММ.ГГ, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по первичному заявлению истца, поданному в порядке прямого возмещения ущерба ответчику, а не по досудебной претензии) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а именно с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дня) в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * "данные изъяты" дня просрочки).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по первичному заявлению истца, поданному в порядке прямого возмещения ущерба ответчику, а не по досудебной претензии, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, ответчиком нарушен срок для принятия решения по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. * "данные изъяты"% * "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)).

В судебном заседании представитель истца Романенкова И.В. - ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила изменить решение в части взысканной неустойки и взыскать в пользу истца финансовую санкцию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Романенкова И.В. - ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения вынесенного судебного решения в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда является правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". на перекресте неравнозначных дорог "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н ***, под управлением Смирновой Е.Ю., и автомобиля "данные изъяты"", г/н ***, под управлением водителя Романенковой С.Е., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Смирновой Е.Ю., которая, управляя автомобилем "данные изъяты"", г/н ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", г/н ***, под управлением водителя Романенковой С.Е., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смирнова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "Надежда", полис от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Признав наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты". (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО "Надежда" с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 44-45), в ответ на которую ответчик направил письменный отказ (л.д. 46). В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты". (л.д. 123-138).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение Романенкову И.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании положений закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о выплате страхового возмещения с документами, а не направления претензии.

Поскольку заявление Романенкова И.В. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты САО "Надежда" ДД.ММ.ГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Поэтому истец вправе требовать выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах требования, заявленного в суде первой инстанции). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет "данные изъяты", соответственно размер неустойки равняется "данные изъяты". ( "данные изъяты". * 1% * "данные изъяты" дня).

Судебная коллегия полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд отказал правомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причиненного истцу, был установлен судом при рассмотрении дела, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Романенкова И. В. - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (САО "Надежда") в пользу Романенкова И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: