Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вострикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года по делу

по иску Вострикова В.В. к Левиной М.В., Востриковой М.В., Востриковой К.А,, В.А.В., Бутиной Л.В,, администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании приватизации действительной, признании права собственности,

по иску Левиной М.В., Востриковой М.В. к Вострикову В.В., Востриковой К.А., Востриковой А.В., Бутиной Л.В., администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании приватизации действительной, признании права собственности,

встречному иску Бутиной Л.В. к Вострикову В.В., Левиной М.В., Востриковой М.В., Востриковой К.А., Востриковой А.В., администрации "адрес", администрации "адрес", Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности,

встречному иску Востриковой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.В. к Вострикову В.В., Левиной М.В., Востриковой М.В., Бутиной Л.В., администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании сделки заключенной, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков В.В., Левина М.В., Вострикова М.В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании приватизации "адрес" в "адрес" действительной, признании права собственности на квартиру по 1\3 доли за каждым.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены: администрация г.Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

В дальнейшем Востриков В.В. заявил самостоятельные требования о признании приватизации действительной, признании за ним права единоличной собственности на "адрес" в "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" вынесено постановление *** о передачи в его единоличную собственность спорной квартиры, после чего он нес бремя содержания данной квартиры, оплачивал налог на недвижимое имущество.

Левина М.В. и Вострикова М.В. обратились с самостоятельным иском и просили признать приватизацию данной квартиры действительной; признать за Левиной М.В. право собственности на 1\5 долю, а за Востриковой М.В. право собственности на 1\4 долю "адрес" в "адрес".

Требования мотивировали тем, что в феврале 1993 года на основании постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула *** на состав семьи из 5 человек была передана в общую совместную собственность спорная квартира. На момент приватизации в ней были зарегистрированы и проживали: Востриков В.В., Вострикова М.В., Вострикова (после регистрации брака Левина) М.В., Востриков В.В., Вострикова А.И ... Никто из проживающих, не отказывался от участия в приватизации, в связи с чем в результате приватизации каждый стал собственником 1\5 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГ умерла Вострикова А.И., наследницей к имуществу которой, по завещанию, стала ее дочь Бутина Л.В.

ДД.ММ.ГГ умер Востриков В.В ... Наследниками к его имуществу стали: родители - Востриков В.В., Вострикова М.В., супруга - Вострикова К.А., дочь - Вострикова А.В ... Наследники фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Вострикова В.В. и состоящее, в том числе, из 1\5 доли в спорной квартире. Таким образом, каждому наследнику перешло право собственности на 1\20 доли в спорной квартире.

С учетом того, что Вострикова М.В. является собственницей 1\5 доли квартиры в порядке приватизации, и 1\20 в порядке наследования, за ней следует признать право собственности на 1\4 долю в спорной квартире.

Бутина Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/5 доли спорной квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГ Вострикову В.В. выдано постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула о разрешении приватизировать квартиру на 5 членов семьи. В связи с чем, полагает, что каждый из участников приватизации стал собственником 1\5 доли в спорной квартире. После смерти Востриковой А.И. ДД.ММ.ГГ единственной наследницей по завещанию стала Бутина Л.В. В срок, установленный законом, Бутина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, умершей Востриковой А.И. и получила свидетельство о праве собственности на денежные вклады наследодателя. Однако, при оформлении наследственных прав на долю в спорной квартире, Востриков В.В. отказал ей в предоставлении документов.

Вострикова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.А.В., обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на 1\20 долю спорной квартиры за каждым; признании заключенной сделки по безвозмездной передаче "адрес" в "адрес" в долевую собственность Вострикову В.В., Востриковой М.В., Вострикову В.В., Востриковой (после заключения брака Левиной) М.В., Востриковой А.И. по 1\5 доле каждому; признании имущества, состоящего из 1\5 доли в праве собственности на данную квартиру наследством Вострикова В.В. и включении его в наследственное имущество Вострикова В.В., установлении факта принятия Востриковой К.А., В.А.В. наследства, открывшегося после смерти Вострикова В.В..

В обоснование иска указала, что в 1993 году её супруг участвовал в приватизации спорной квартиры, и стал собственником 1/5 доли.

После смерти супруга она и их несовершеннолетняя дочь В.А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако приняли наследство фактически, оставив себе на память часть принадлежавших Вострикову В.В. вещей. С учетом того, что наследниками первой очереди Вострикова В.В. являются его родители, супруга и дочь, каждый из которых фактически принял наследство, состоящее, в том числе из 1\5 доли спорной квартиры, что составляет для каждого наследника 1\20 долю, полагает, что она и ее дочь имеют право на 1/20 доли спорной квартиры, каждая.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года исковые требования Вострикова В.В. удовлетворены частично. Исковые требования Левиной М.В., Востриковой М.В., встречные исковые требования Бутиной Л.В. и встречные исковые требования Востриковой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.В., удовлетворены.

Постановлено: признать приватизацию "адрес" в "адрес" действительной(состоявшейся).

Признать заключенной сделку от ДД.ММ.ГГ по безвозмездной передаче "адрес" в "адрес" в долевую собственность Вострикову В.В., Востриковой М.В., Вострикову В.В., Востриковой (после заключения брака Левиной) М.В., Востриковой А.И. по 1\5 доле каждому.

Признать имущество, состоящее из 1\5 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" наследством Вострикова В.В., включив его в наследственное имущество Вострикова В.В., умершего ДД.ММ.ГГ.

Установить факт принятия Востриковой К.А., В.А.В. наследства, открывшегося после смерти Вострикова В.В., умершего ДД.ММ.ГГ.

Признать право собственности за Востриковым В.В. на 1\4 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать право собственности за Востриковой М.В. на 1\4 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать право собственности за Левиной М.В. на 1\5 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать право собственности за Бутиной Л.В. на 1\5 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать право собственности за Востриковой К.А. на 1\20 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать право собственности за В.А.В. на 1\20 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

В остальной части иска Вострикову В.В. отказано.

Истец Востриков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части передачи в общую совместную долевую собственность квартиры при приватизации на 5 человек, как не участвовавших ранее в приватизации, отменить; прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности; принять новое решение по удовлетворению иска в части признания за Востриковым В.В. единоличного права на спорную квартиру, возникшее в порядке действительной (состоявшейся) приватизации, установленной решением суда.

В обоснование доводов истец ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и отмечает, что не согласен с оценкой доказательств, которая дана судом в оспариваемом решении.

Полагает, что на основании поданного им заявления администрацией "адрес" вынесено постановление *** о разрешении ему приватизировать квартиру. Договор на приобретение квартиры также заключен только с Востриковым В.В. Все документы были переданы в БТИ и факт передачи ему жилья оформлен 22 года назад.

На основании представленных документов Вострикову В.В. выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ ***, подтверждающее право частной (единоличной) собственности Вострикова В.В. на спорную квартиру.

В регистрационном удостоверении в соответствии с приложением к Решению Барнаульского городского совета народных депутатов малого совета от ДД.ММ.ГГ ***, указывались фамилии всех лиц, участвующих в приватизации. Учитывая, что в техническом паспорте на квартиру и представленном в дело регистрационном удостоверении, которое является правоустанавливающим документом, содержаться только данные Вострикова В.В., выводы суда о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие волю лиц, проживающих в момент приватизации, на отказ от таковой, находит несостоятельными.

Отмечает, что при подаче заявления в администрацию, было представлено заявление, проживающих с ним членов семьи, об отказе от участия в приватизации. Однако, отказавшись от приватизации, спустя 22 года, они выразили желание на получение доли в праве собственности на квартиру по инициативе Бутиной Л.В.

Представленное в материалы дела постановление администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** выдано по неизвестным причинам после получения истцом регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ, ввиду чего является недействительным, как выданное после окончания приватизации (сделки).

Заявление Востриковой М.А. об участии в приватизации без соответствующих подписей не является доказательством, подтверждающим волю лиц, вписанных в заявление, кроме того, подано после выдачи регистрационного удостоверения.

Также находит ненадлежащим проанализированное судом доказательство - заявление, подготовленное начальником ЖЭУ.

Полагает, что завещание Вострикова А.И. не оформляла, судом принята в качестве доказательства копия завещания, о чем было указано в отзыве истца.

В суде апелляционной инстанции истец Востриков В.В. и его представитель Петин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бутина Л.В. сочла жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования Вострикова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что сделка по безвозмездной передаче "адрес" в "адрес" в долевую собственность Вострикову В.В., Востриковой М.В., Вострикову В.В., Востриковой (после заключения брака Левиной) М.В., Востриковой А.И. по 1\5 доле каждому, является заключенной.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как предусматривали положения ст.2, ст. 6 закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действующей на момент обращения истца за приобретением права собственности на спорную квартиру) (далее Закон N1541-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации в "адрес" в "адрес" были зарегистрированы: Востриков В.В., Вострикова М.В., Вострикова (после регистрации брака ДД.ММ.ГГ Левина) М.В., Востриков В.В., Вострикова А.И..

Из материалов инвентарного дела на указанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГ все члены семьи Востриковых обратились в администрацию г.Барнаула, Комитет по управлению имуществом с заявлением в котором просили передать в совместную долевую собственность занимаемую квартиру.

В декабре 1992 года Вострикова М.В. подала заявление начальнику БТИ о приватизации квартиры, совместно с членами семьи из пяти человек, указав каждого.

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации "адрес" *** о безвозмездной приватизации квартиры, на основании решения малого Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении "Временного положения о приватизации жилищного фонда в "адрес"" разрешено Вострикову В.В, приватизировать безвозмездно 4 комнатную "адрес" в "адрес" на членов семьи 5 человек.

Как следует из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на запрос суда, договор передачи спорной квартиры в собственность, между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и гражданами не заключался.

При этом, согласно регистрационному удостоверению, имеющемуся в материалах инвентарного дела, от февраля 1993 года *** (л.д.139 том 1), в феврале 1993 года право собственности на "адрес" в "адрес" на основании постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировано за Востриковым В.В ... Регистрационное удостоверение заверено печатью муниципального предприятия бюро технической инвентаризации и подписью начальника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется регистрационное удостоверение аналогичного содержания, однако, датированное ДД.ММ.ГГ и выданное на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается Востриков В.В., как на доказательство того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за ним, до того момента, как были составлены документы, согласно которым приватизация произведена на всех членов семьи.

Оценивая указанный довод жалобы, коллегия отмечает, что во всех представленных в материалы дела копиях постановлений администрации "адрес" о безвозмездной приватизации спорной квартиры: из инвентарного дела *** и *** (л.д.135 том, 1, л.д.140 том 1), архивной копии постановления *** (л.д.41 том 1) указана дата " ДД.ММ.ГГ", а также о приватизации квартиры на пятерых членов семьи. Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГ единолично Востриковым В.В., не представлено.

При этом следует учесть, что в силу ст. 7 Закон N1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно пунктам 6, 15, 17 приложения к Решению Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N 97 "Об утверждении "Временного Положения о приватизации жилищного фонда в г. Барнауле" (действовавшим до принятия Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 02 февраля 1993 года N 28) (далее Приложение) безвозмездная передача дома (доли) осуществляется на основании договора передачи или купли согласно приложений, подготовленных на основании постановления администрации района (при приватизации домов жилищного фонда местных Советов), совместного постановления администрации и профкома (ведомств), где указывается фамилия, имя, отчество покупателя(ей), адрес приватизируемого дома (доли), безвозмездная передача (за минусом стоимости безвозмездно передаваемой площади), полезная и жилая площадь дома, доля.

Приватизация жилых помещений осуществляется, в том числе, администрацией района.

Передача жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым администрацией района, предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, предусмотренных данным положением. Право собственности на приобретение жилья возникает с момента регистрации "Договора" в БТИ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.6 Приложения, фиксация фамилии имени и отчества каждого покупателя предусмотрена в договоре передачи (покупки). С учетом того, что регистрационное удостоверение таким договором не является, указание в нем имени только Вострикова В.В. не является основанием полагать, что договор передачи квартиры был заключен единолично с ним и тем более о том, что остальные члены семьи отказались от приватизации.

При этом следует отметить, что согласно ст. 2 Закон N1541-1, в случае приватизации квартиры одним из проживающих лиц, к числу юридически значимым обстоятельством относится согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение помещения в его собственность. Востриковым В.В. доказательств, подтверждающих согласие членов семьи на передачу квартиры в его единоличную собственность, не представлено.

Доводы жалобы об отказе Востриковой М.А., Востриковой (Левиной) М.В., Востриковой А.И., Вострикова В.В. от участия в приватизации опровергаются представленными доказательствами, в том числе заявлением Востриковой М.В. и начальника ЖЭУ (л.д.134, л.д.138 т.1). Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах инвентарного дела, не имеется.

Тот факт, что в договоре на техническое обслуживание и ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГ, техническом паспорте на квартиру в качестве владельца и собственника квартиры, соответственно, указан только Востриков В.В. выводов суда не опровергает, поскольку в постановлениях администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о приватизации квартиры, на Вострикова В.В. (как члена семьи) возложена обязанность заключить договор на техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что Востриков В.В. в результате приватизации приобрел право собственности на спорную квартиру единолично.

Вместе с тем, разночтение в датах, представленных в материалы дела регистрационных удостоверениях, не могут являться основанием для ущемления прав лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств подтверждающих, что в 1993 году уполномоченным органом спорная квартира была передана в собственность, зарегистрированных на тот момент, 5 членов семьи Востриковых. Право долевой собственности на спорную квартиру возникло по 1\5 доли в спорной квартире у Вострикова В.В., Востриковой М.В., Востриковой (Левиной) М.В., Вострикова В.В., Востриковой А.И., с момента регистрации в БТИ документа, свидетельствующего о передачи спорного жилья в собственность в феврале 1993 года.

При этом отсутствие договора о передаче квартиры в собственность между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Востриковыми, с учетом регистрационного удостоверения, а также документов инвентарного дела, отражающих волю проживающих в 1993 году в спорной квартире лиц на участие в ее приватизации, не может являться основанием для ущемления прав истцов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла Вострикова А.И., которой на момент смерти принадлежала, в числе прочего имущества, 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Бутиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.1111, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что ДД.ММ.ГГ Востриковой А.И. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала своей дочери Бутиной Л.В. всё свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что завещание отвечает требованиям предусмотренным законом, заверено нотариусом, на нем имеется отметка об отсутствии отмены.

Вместе с тем доводы жалобы Вострикова В.В. относительно отсутствия завещания и имеющихся в нем следов подделки документа, коллегией отклоняются. Так содержащаяся в материалах дела копия завещания заверена подписью судьи. В ответе нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Гавло Ю.В. на запрос суда, представлены надлежащим образом заверенные копии документов наследственного дела к имуществу Востриковой А.И., в том числе завещания.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Востриков В.В. доказательств опровергающих подлинность данного завещания не представил.

Таким образом, приняв наследство Востриковой А.И. в установленном законом порядке Бутина Л.В. унаследовала 1\5 доли "адрес" в "адрес".

Судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств установлен факт принятии наследства Вострикова В.В. умершего, ДД.ММ.ГГ его родителями Востриковым В.В., Востриковой М.А., женой - Востриковой К.А. и дочерью - В.А.В.

В связи с чем, принадлежащая ему при жизни 1\5 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", обоснованно распределена между указанными наследниками первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ в равных долях по 1\20 доли в спорной квартире.

Учитывая долю 1\5 Вострикова В.В. в праве собственности на "адрес" в "адрес", приобретенную в порядке приватизации, а также 1\20 - унаследованную, суд обоснованно определилдолю Вострикова В.В. в праве собственности на спорную квартиру равную 1\4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

О пропуске срока для обращения в суд, с заявленными иными истцами по делу требованиями впервые указано Востриковым В.В. в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые требования Вострикова В.В. о применении срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вострикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: