Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кибякова Владимира Сергеевича, ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу по иску Кибякова Владимира Сергеевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибяков В.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также предусмотрено не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента наложения взыскания.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ N *** "Об удержании денежных средств", которым с истца удержан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в служебной командировке, согласно рапорту и служебному заданию в г. Бийск и в г. Белокуриха.

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения в г. Белокуриха во время служебной командировки, истцом к авансовым отчетам были приложены квитанции и кассовые чеки гостиницы *** на сумму "данные изъяты" руб. за проживание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В действительности, во время служебной командировки истец проживал не в помещении гостиницы *** а в отдельном жилом помещении, которое относится к гостиничному бизнесу и по окончании договора проживания истцу предоставили соответствующие отчетные документы. При этом, расчет за проживание необходимо было произвести сразу, что истец и сделал, передав денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Отчетные документы истец передал в ЦФО ГУ.

Истец считает, что в его действиях отсутствуют нарушения финансовой дисциплины. Все расходы обоснованы и соответствуют действующему трудовому законодательству и Инструкции об организации служебных командировок сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утв. Приказом ГУМВД России по Алтайскому краю от 22.05.2012 N 271.

Кроме того, истец считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ N *** "Об удержании денежных средств", поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания из денежного довольствия истца денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., так как за аванс, выданный истцу в связи со служебной командировкой в марте 2013 года, он отчитался в авансовом отчете с приложением подтверждающих расходы документов. Авансовый отчет был принят бухгалтерией, утвержден уполномоченным руководителем и был проведен по бухгалтерскому учету.

В апреле 2015 года на момент издания приказа N 170 л/с "Об удержании денежных средств" истек месячный срок, в течение которого работодатель вправе принимать решение об удержании заработной платы.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГ N *** не доказан факт причинения работодателю прямого действительного материального ущерба, как и не доказаны виновные действия истца в причинении этого материального ущерба.

Истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении него, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ N *** "Об удержании денежных средств" в части удержания денежных средств в размере "данные изъяты" руб., обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2015 года; взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2015 иск Кибякова В.С. удовлетворен частично.

Заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в части установления размера материального ущерба, причиненного Кибяковым В.С. признано незаконным.

Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** части удержания из денежного довольствия Кибякова В.С. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. признан незаконным.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Кибякова В.С. взыскана удержанная из его денежного довольствия сумма в размере "данные изъяты" руб.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Кибякова В.С. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Кибяков В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и приобщить в качестве нового доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015 ввиду его получения после вынесения решения.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что судом не рассмотрен вопрос об установлении сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, нарушения со стороны истца, так как из представленных ответчиком материалов следует, что в запросе, направленном в гостиницу "Neo", отсутствует фамилия истца.

Предоставленные истцом отчетные документы принадлежат ИП Малыгину В.В., а лица, опрошенные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках служебной проверки, являются сотрудниками ИП Малыгина В.В. Следовательно, факт нелегитимности отчетных документов не подтвержден, чем нарушен п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", так как не выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного проступка.

Истец согласно должностному регламенту не является материально-ответственным лицом и не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины.

Согласно п. 30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник, проводящий проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить принятое решение в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о том, что в силу норм действующего законодательства у ответчика имелись основания для установления размера ущерба, причиненного истцом исходя из 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, так как такой размер устанавливается в случае отсутствия соответствующих документов, подтверждающих несение таких расходов. Вместе с тем, истцом предоставлялись все необходимые документы, следовательно, указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.

Противоречит закону вывод суда о нарушении ответчиком процедуры взыскания материального ущерба, ввиду того, что в судебное заседание представлены материалы служебной проверки, в рамках которой установлен ущерб, определен его размер, отобрано объяснение. Проведение отдельной самостоятельной проверки (помимо служебной) нецелесообразно и не нарушает положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), у работодателя отсутствует обязанность истребовать от работника письменное разрешение о взыскании с последнего суммы материального ущерба (кассационное определение Псковского областного суда от 10.01.2012 по делу N 33-1726/2011).

По искам ГУ МВД России по Алтайскому краю к сотрудникам ОВД о взыскании материального ущерба, причиненного в результате предоставления в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, приняты судебные решения о взыскании всей суммы ущерба, без применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.08.2015 по делу N 33-8094/2015).

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и изданный на его основе приказ от ДД.ММ.ГГ N *** "Об удержании денежных средств" в части, касающейся Кибякова В.С., являются законными, а взыскание с ГУ МВД России по Алтайскому краю морального вреда в размере "данные изъяты" руб. необоснованным.

В письменных возражениях представитель истца Кибякова В.С. просит оставить апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кибяков В.С. с представителем Вафиной С.В. поддержали доводы жалобы и возражений на жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. поддержала доводы жалобы, полагала, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кибяков В.С. с ДД.ММ.ГГ принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кибяков В.С. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с наркотиками опийной и каннабисной группы отдела по борьбе с наркотиками управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В настоящее время Кибяков В.С. занимает должность оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупционными преступлениями в различных отраслях экономики отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** "Об удержании денежных средств" на основании положений ТК РФ из денежного довольствия Кибякова В.С. удержана сумма причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** Кибяков В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов.

Предусмотрено не выплачивать Кибякову В.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания (л.д ***).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения следует, что Кибяков В.С. в период прохождения службы в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп ОБНОН УУР (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), предоставил в ЦФО ГУ сведения о проживании в гостинице *** г. *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет N *** на "данные изъяты" руб.). Согласно авансовым документам затраты на проживание в командировке составили "данные изъяты" руб. Денежные средства на командировочные расходы были выплачены через кассу ГУ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ N *** на сумму "данные изъяты" руб.

В указанный в отчетных документах период нахождения в командировке зафиксирован проход Кибякова В.С. в административное здание ГУ в г. Барнауле по электронному пропуску ДД.ММ.ГГ года.

В ряде случаев зафиксирован неоднократный проход сотрудника по электронному пропуску в течение всего дня, а именно: ДД.ММ.ГГ (с 08 час. 32 мин. до 19 час. 34 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 08 час. 34 мин. до 19 час. 04 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 09 час. 05 мин. до 19 час. 17 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 07 час. 19 мин. до 18 час. 28 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 07 час. 14 мин. до 16 час. 10 мин.). Приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии Кибякова В.С. в перечисленные 5 дней в служебной командировке, за которые ему начислены суточные деньги в размере "данные изъяты" руб.

Опрошенный в ходе служебной проверки Кибяков В.С. сообщил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действительно выезжал в служебную командировку в г. Белокуриха и в г. Бийск совместно с Кононенко А.В. и Соболевым А.Н. Наличие прохода по электронному пропуску на территорию ГУ МВД России в г. Барнауле в дни нахождения в командировке, объяснил тем, что по служебной необходимости прибывал в г. Барнаул в связи с необходимостью привлечения лица в качестве закупщика, а также с решением других оперативно-служебных задач. По обстоятельствам ответа из гостиницы *** г. *** о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице Кибяков В.С. не проживал, сообщил, что возможно в период указанной командировки проживал на частной квартире. Адрес квартиры и владельца не помнит. Лицо, сдававшее ему жилье, предоставило ему несоответствующие действительности отчетные документы, однако, на данное обстоятельство он внимания не обратил, так как для него было необходимо отчитаться за проживание в командировке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовой дисциплины Кибяковым В.С., которым в качестве основания к возмещению расходов на проживание в командировке были предоставлены документы от организации, которая фактически соответствующих услуг ему не оказывала, что свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного п.п. 126, 127 Инструкции.

Материалами специальной проверки КРО ГУ и материалами служебной проверки ОРЧ СБ установлено, что Кибяков В.С. в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание предоставил в ЦФО ГУ нелегитимные документы на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт причинения материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю со стороны Кибякова В.С., предоставившего недостоверные отчетные документы за командировочные расходы, в виде суточных денег в размере "данные изъяты" руб. и за проживание в размере "данные изъяты" руб., на сумму "данные изъяты" руб., что не превышает размер среднего месячного заработка.

В заключении по материалам служебной проверки отражено, что Кибяков В.С. за период службы с ДД.ММ.ГГ имеет *** поощрения, *** дисциплинарных взысканий, в том числе *** действующих: предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГ N ***; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГ N *** (л.д. ***).

Разрешая спор по существу в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное на истца взыскание соответствует степени тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки.

Так, из материалов служебной проверки следует, что в период нахождения истца в командировке в г. *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он в гостинице " *** не проживал.

Опрошенные в рамках служебной проверки директор гостиницы *** Логинов СВ. и администраторы гостиницы Вогнерубова О.В. и Макарова И.С. пояснили, что Кибяков В.С. в спорный период в гостинице *** не проживал, оплату не вносил, подписи в счетах никому из администраторов гостиницы не принадлежат, номера 4 в гостинице нет (л.д. ***).

Соответственно, предоставляя платежные документы с указанием номера проживания 4, не соответствующего действительности, Кибяков В.С. не мог не знать об этом.

Таким образом, Кибяков В.С., проживая в служебной командировке, не пользуясь услугами гостиницы, не вправе был заявлять к возмещению за проживание сумму более 12 руб. в сутки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при составлении авансового отчета предоставлены недостоверные сведения о месте его проживания в командировке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Как правильно указано судом, вмененное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины истца.

Поскольку истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с наложением на него данного дисциплинарного взыскания, правомерность которого им не опровергнута, то соответственно не подлежали удовлетворению требования о взыскании такой премии, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы истца о том, что в запросе, направленном в гостиницу *** отсутствует его фамилия, поскольку факт его непроживания в спорный период в гостинице *** подтвержден материалами дела: заключением по результатам служебной проверки, ответом гостиницы *** опрошенными в рамках служебной проверки сотрудниками гостиницы (л.д ***).

Ссылка в жалобе на п. 30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" не влечет отмену принятого решения, так как из указанного пункта следует, что сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Указанным пунктом на сотрудника, проводящего служебную проверку, обязанность выполнить указанные действия не возлагается.

Суждение в жалобе истца о том, что истец согласно должностному регламенту не является материально-ответственным лицом и не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины, не опровергает выводы суда, поскольку в служебные обязанности истца входит и соблюдение финансовой дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, нарушение сотрудником полиции финансовой дисциплины является и нарушением служебной дисциплины.

Доводы жалобы истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки таких доказательств не усматривает.

Иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части требований о признании заключения служебной проверки в части установления материального ущерба, причиненного истцом, приказа от ДД.ММ.ГГ N ***, которым с истца была удержана сумма причиненного ответчику ущерба, незаконными.

Как правильно указано судом, у ответчика не имелось оснований для взыскания с истца суммы причиненного ущерба в связи с тем, что последний не давал своего согласия на его взыскание.

На основании положений ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при направлении истца в командировку, денежные средства ему выдавались именно в качестве аванса, что подтверждается материалами дела, а своего согласия на удержание таких денежных средств Кибяков В.С. не давал, то в данном случае, у ответчика не имелось оснований для их удержания.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения.

Положения ст. 248 ТК РФ наделяют работодателя правом на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

Правомерным находит судебная коллегия вывод суда о признании заключения служебной проверки незаконным в связи с неустановлением размера ущерба, причиненного истцом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что размер причиненного ущерба ответчиком не определялся, однако, денежные средства, выданные истцу в качестве аванса, при нахождении его в командировке в спорный период удержаны в полном объеме.

В связи с чем не влияет на выводы суда первой инстанции ссылка ответчика на то, что проведение отдельной самостоятельной проверки (помимо служебной) относительно причиненного работодателю ущерба нецелесообразно.

В соответствии п.п. 92, 93, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. При проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии в командировочном удостоверении отметки "отказался от проживания при наличии свободных мест", а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета").

В п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура определения причиненного истцом размера ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заключение служебной проверки в указанной части незаконным.

Как правильно указано судом, в связи с тем, что представленные истцом к авансовому отчету документы не подтверждают несение им заявленных расходов, то ответчик при определении размера причиненного ущерба обязан был руководствоваться приведенными правовыми нормами.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям приведенные положения закона не применимы, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что предоставление истцом к авансовому отчету документов, не подтверждающих фактический размер понесенных расходов, свидетельствует об их непредоставлении.

Работодатель не лишен возможности вновь разрешить вопрос о возмещении ему материального ущерба с учетом вышеуказанных положений.

Принимая во внимание вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить в качестве нового доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ввиду его получения после вынесения решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Кибяковым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 10.09.2015 не опровергает выводов суда по существу, в связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Кибякова Владимира Сергеевича и ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: