Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Коробовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Г. П. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе истицы Косаревой Г. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истицы Косаревой Г.П., ее представителя Чемортан О.Е., судебная коллегия

установила:

Косарева Г.П. обратилась в суд с иском к Исаевой А.С., Администрации г. Бийска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и Исаевой А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Исаева А.С. продала дом по "адрес" в "адрес" истцу Косаревой Г.П., получив от последней при подписании договора "данные изъяты" рублей. В дальнейшем истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым домом. Государственная регистрация права собственности не производилась, поскольку местонахождение продавца дома Исаевой А.С. неизвестно. Право Косаревой Г.П. на жилой дом никем не оспаривается. Истица полагает, что она приобрела право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Исаева А.С. умерла ДД.ММ.ГГ. После смерти Исаевой А.С. нотариусом "адрес" "данные изъяты" было заведено наследственное дело, ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества Исаевой А.С. в виде жилого дома с надворными постройками на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является Налоговая инспекция по Приобскому району г.Бийска.

В связи с установлением данных обстоятельств с согласия истца произведена замена ответчика Исаевой И.С. на Межрайонную ИФНС N1 России по Алтайскому краю. К участию в деле в качестве соответчика также привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Косарева Г.П. дополнила свои требования, просила признать недействительным (ничтожным) выданное нотариусом "адрес" "данные изъяты" свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.181-183).

В обоснование этого требования истица указала, что право собственности в отношении недвижимого имущества возникает с момента регистрации. Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону не было зарегистрировано в МП "Инвентаризатор" г. Бийска, следовательно, является ничтожным. Кроме того, фактически Налоговая инспекция по Приобскому району г. Бийска наследство не приняла, а также не принимала никаких мер к охране наследственного имущества, а значит не признавала себя собственником этого имущества. Тогда как истцом с 1981 года и до настоящего времени предпринимались и предпринимаются все действия по охране и уходу за жилым домом, в том числе производится оплата коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилого дома.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N1 России по Алтайскому краю Ардатова С.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что в соответствии со ст.1151 ГК выморочное наследство в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. В связи с этим Межрайонная ИФНС N 1 России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Косаревой Г.П. не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта добросовестного открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет, так как она не сообщала налоговым органам сведения о наличии у нее объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, не оплачивала налоги. Земельный налог по данному адресу от своего имени оплачивал "данные изъяты" который в последующем был освобожден от уплаты налога в связи с достижением пенсионного возраста.

Администрация г. Бийска первоначально была указана истицей в качестве ответчика, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ - в качестве третьего лица (л.д. 181-183), несмотря на то, что отказ от иска к указанному ответчику не заявлялся.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которые свою позицию по делу не выразили.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года Косаревой Г.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истица указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не дал оценку представленным истицей доказательствам - договору купли-продажи и показаниям свидетелей, подтверждающим, что истица вступила во владение спорным домом добросовестно, открыто владела им как своим собственным в течение более 30 лет. Истица полагает, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не было зарегистрировано в МП "Инвентаризатор" города Бийска, оно является ничтожным, так как согласно ст.ст. 164, 165 ГК это свидетельство, по мнению истицы, является сделкой с недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации, а при отсутствии регистрации в силу ст. 168 ГК является ничтожной сделкой. Вывод суда о недобросовестном владении истицей спорным домом является неправильным. При этом со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение, которому суд оценку не дал. Поскольку уполномоченными органами меры по принятию наследства, содержанию наследственного имущества не принимались, основания для защиты соответствующего права согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Истица и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по "адрес" в "адрес" принадлежал на праве собственности Исаевой А. С., ДД.ММ.ГГ рождения, что бесспорно подтверждается представленными документами, в том числе вступившим в законную силу решением народного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Истицей представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Исаева А.С. продала Косаревой Г.П. домовладение по "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей, деньги получены при подписании договора (л.д. 6).

Согласно действовавшей на момент оформления договора статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Без такой регистрации договор не может считаться заключенным и не вступает в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Поскольку в данном случае сторонами не соблюдена нотариальная форма договора и отсутствует его регистрация, то наличие представленного истцом договора не повлекло изменение собственника, дом по-прежнему принадлежал Исаевой А.С., которая была зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГ до момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГ (л.д. 166, 131). В записи акта о смерти указано, что местом смерти является Бийск, местом постоянного проживания - "адрес" в "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В подтверждение факта владения как своим собственным домом с "данные изъяты" года и до момента смерти Исаевой А.С. истица представила три квитанции об оплате за воду в летний период: от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47, 63, 64), а также показания свидетелей "данные изъяты" (л.д. 111), которые поясняли, что Исаева А.С. в начале 80-х годов перестала проживать в доме, они видели там Косареву Г.П., а также неизвестного мужчину и детей.

Учитывая, что Косарева Г.П. зарегистрирована по постоянному месту жительства по "адрес" с "данные изъяты" года, указанные доказательства не подтверждают факт непрерывного владения истицей как своим собственным спорным домом в указанный период.

Кроме того, на момент смерти Исаевой А.С. 15-летний срок с даты договора купли-продажи не истек.

Поскольку по состоянию на день открытия наследства действовал ГК РСФСР 1964 года, подлежат применению нормы указанного Кодекса, согласно ч. 3 ст. 527 которого если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Аналогичная норма содержалась в п. 2 ч. 1 ст. 552 ГК РСФСР.

Согласно п.п. 1, 3 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 N 683, на налоговые органы возлагались учет, принятие мер по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству. В подп. "а" п. 6 указанного Положения предусмотрено, что реализация указанного имущества производится в следующем порядке: строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности - колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.

Таким образом, органами, уполномоченными решать вопросы принятия в государственную собственность выморочного имущества и определять его дальнейшую судьбу, были налоговые инспекции.

В данном случае нотариусом "адрес" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Исаевой А.С., а именно спорного дома, в пользу налоговой инспекции по "адрес" (л.д. 171).

Поскольку в тот период отсутствовало разграничение государственного имущества, а также не существовало понятие муниципального имущества, то выморочное имущество поступало непосредственно в федеральную собственность.

При этом в силу ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В связи с тем, что закон не предусматривал какой-либо регистрации свидетельства о праве на наследство, а также с учетом указанной нормы судебная коллегия полагает, что право государственной собственности на спорный дом возникло с момента смерти Исаевой А.С., то есть с ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство без регистрации в органах БТИ является недействительным, не основан на законе.

Как поясняла истица, а также подтвердили свидетели, после смерти Исаевой А.С. в спорном доме до декабря "данные изъяты" года проживал "данные изъяты" Он выступал в качестве владельца дома в отношениях с третьими лицами - МП "Инвентаризатор" (л.д. 208), налоговой инспекцией (л.д. 217-219). Истицей не представлено доказательств того, что между нею и "данные изъяты" были какие-либо правоотношения, позволяющие определить права последнего на спорный дом как производные от прав истицы.

Документы, представленные истицей в подтверждение того, что она несла расходы на содержание спорного дома, не свидетельствуют о ее владении домом как своим собственным, учитывая наличие другого владельца и непроживание истицы в доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение факта открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным домом как своим собственным в течение 15 лет.

При этом оценка добросовестности поведения органов власти и управления в части вступления во владение и принятия мер по охране и распоряжению выморочным имуществом не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку не может повлиять на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Косаревой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: