Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погребняк Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу

по иску Уваровой Т.А. к Погребняк Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., администрации Ленинского района г. Барнаула о признании недействительными доверенности, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, восстановлении права единоличного пользования и владения квартирой.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГ на имя Абашевой С.В. на приватизацию "адрес" в "адрес", признании недействительным договора *** от ДД.ММ.ГГ о передаче указанной квартиры в собственность, прекращении права долевой собственности истицы Уваровой Т.А., ответчиков Погребняк Т.Н., П.В.С. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 1992 года проживала в указанной квартире совместно с мужем Уваровым, а после его смерти - одна. Квартира является однокомнатной, общей площадью 13, 6 кв. м, жилой 8,20 кв. м.

ДД.ММ.ГГ ответчик Погребняк Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., обратилась в суд с иском к Уваровой Т.А. о вселении в указанную квартиру на правах собственников. В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела ею были представлены договор о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым Уварова Т.А., ответчик Погребняк Т.Н. и несовершеннолетняя П.В.С. являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждой на указанную квартиру.

Истец указала, что обстоятельств приватизации квартиры совместно с ответчиками, равно как и выдачи доверенности на имя Абашевой С.В. на приватизацию, она не помнит. Жилая площадь квартиры всего лишь 8,20 кв. м, и это исключает проживание в ней трех человек, не состоящих друг с другом в прямом родстве. Также ссылалась на то, что в течение длительного периода времени с 1983 года страдает заболеваниями, характеризующимися умеренным интеллектуально-мнестическим снижением, неврозоподным состоянием, у неё имеется органическое поражение головного мозга и дисциркуляторная энцефалопатия, в связи с чем состоит на учете у невролога по месту жительства и наблюдается у психиатра-эпилептолога АККПБ им. Ю.К. Эрдмана, поэтому в силу состояния своего здоровья в указанный период времени не могла осознанно участвовать в совершении каких-либо юридически значимых действий, связанных с оформлением спорной квартиры в собственность и понимать значение этих действий.

С учетом уточнения истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГ на имя Абашевой С.В. на приватизацию "адрес" в "адрес", признании недействительным договора *** от ДД.ММ.ГГ о передаче указанной квартиры в собственность, прекращении права долевой собственности истицы Уваровой Т.А., ответчиков Погребняк Т.Н., П.В.С. на указанную квартиру, о признании недействительным договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении права единоличного пользования и владения данной квартирой.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года исковые требования Уваровой Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГ на Абашеву С.В., выданную Уваровой Т.А., удостоверенную помощником нотариуса Вильямовской Н.П. Савенко М.Б., зарегистрированную в реестре за N ***.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу "адрес" и Уваровой Т.А.

Признать недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в общую долевую собственность "адрес" в "адрес", заключенный между администрацией "адрес" и Уваровой Т.А., Погребняк Т.Н., П.В.С., и прекратить право общей долевой собственности Уваровой Т.А., Погребняк Т.Н., П.В.С. на данную квартиру.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Погребняк Т.Н. просит решение отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для принятия встречного искового заявления о признании недействительной доверенности, выданной истцом на имя Веркошанской В.В., поскольку как при ее выдаче, так и при подписании искового заявления, Уварова Т.А. не понимала и не отдавала отчет своим действиям. В случае признания указанных обстоятельств отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Уваровой Т.А. требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положения о недействительности сделок применяются и в случае решения вопроса о признании недействительной доверенности.

При этом в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как правильно указано судом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является установление того, была ли Уварова Т.А., как лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки, а именно, на дату выдачи нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГ на имя Абашевой С.В. на заключение и подписание от её имени договора социального найма "адрес" в "адрес" и на заключение и подписание договора о передаче жилья в собственность (т.1 л.д.40).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент выдачи доверенности истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГ на имя Абашевой С.В. выдана доверенность, наделяющая последнюю правом на совершение действий по приватизации жилого помещения, в котором проживает Уварова Т.А.

Приватизация данного жилого помещения произведена с учетом ответчиков. Право собственности зарегистрировано за истцом и ответчиками в равных долях по 1/3 доли за истцом и ответчиками.

Для правильного разрешения настоящего спора по делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Уварова Т.А. в период подписания оспариваемой доверенности страдала психическим расстройством, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алешкевич Е.В. показала, что, хотя Уварова Т.А. и не является слабоумной, но давнее психическое расстройство не позволяли ей оценить какие-либо сложные механизмы действий. Она в состоянии оценивать простые процессы, но не может просчитать сделку, сложно-построенные вещи она не понимает. Кроме того, эти сложности обусловлены и её индивидуальными психологическими особенностями, она внушаема, легко поддается убеждению, то есть, её легко обмануть.

Данное экспертное заключение и показания эксперта согласуются с пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей У.А.Н., Д.Л.А., И.О.Т., С.Н.В., Б.Л.М.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что полномочия Абашевой С.В. на совершение сделок с принадлежащей истице квартирой, выраженные в доверенности, не соответствовали действительной воле истицы, которая не намеревалась приватизировать квартиру вместе с ответчиками и заключать договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, так как психологическое состояние истца в момент предъявления иска, не лишает его возможности осуществлять защиту своих прав как самостоятельно, так и с помощью представителя.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Погребняк Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи