Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Верца Евгения Владимировича - Сафроновой Анны Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу

по иску Верца Евгения Владимировича к Курчатовой Надежде Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верц Е.В. обратился в суд с иском к Курчатовой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" Алтайского края, оформленных протоколом от 08.08.2014.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме "адрес". В сентябре 2014 года ему стало известно от жильцов дома, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08.08.2014. Ссылаясь на то, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением заполнения бюллетеней заочного голосования, в отсутствие надлежащего извещения собственников помещений о дате проведения собрания, повестке дня, инициаторе собрания, истец считал принятые решения на общем собрании недействительными.

Кроме того, решением общего собрания избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение положений части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в члены совета дома избрано лицо, не являющееся собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Верца Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Верца Е.В. - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание факт отсутствия кворума при проведении голосования, поскольку на собрании принимали участия собственники, обладающие 45,52 % голосов от общего числа, необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "Экспертно-консалтингового центра независимой экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ. Судом не учтены имеющиеся нарушение при проведении подсчета голосов, поскольку в голосовании приняли участие собственники 31 помещения общей площадью 1394,93 кв.м, общая площадь многоквартирного дома составляет 2 558,4 кв.м., а не указанные в оспариваемом протоколе 2 469,3 кв.м.

Указывает, что бюллетени собственников квартир N *** заполнены одним и тем же лицом - собственником одной из квартир, что подтверждается результатами проведенной экспертизы и нарушает положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что согласуется с позициями судом субъектов Российской Федерации, в частности изложенных в апелляционных определениях Самарского областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-3425/2013, Московского областного суда от 12-1.2012 по делу N 33-566/2012 (33-2945/2011), кассационном определении Тульского областного суда от 15.12.2011 по делу N 33-4292, данные бюллетени являются недействительными.

Полагает, что не соблюдена процедура уведомления, нарушены положения пункта 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках и порядке уведомления собственников помещения многоквартирного дома. Принято собранием решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК БАЯРД" в связи с ненадлежащим выполнением условий договора является необоснованным, поскольку каких-либо жалоб в ни в надзорные органы, ни в управляющую компанию не поступало. Принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление противоречит нормам пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совет многоквартирного дома избран ФИО3, не являющийся собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

В совокупности допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенными и в соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания судом решений общего собрания недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" ФИО4 доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО5, третьего лица ООО "Калик" - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2014г., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Верц Е.В. является собственником нежилого помещения пом.Н-42, расположенного в многоквартирном доме по "адрес".

20.07.2014 по инициативе Курчатовой Н.В., собственника квартиры N *** указанного многоквартирного дома, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором, ввиду отсутствия кворума, собственниками помещений было принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня путем заочного голосования в период с 01.08.2014 по 08.08.2014.

08.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по подведению итогов заочного голосования, оформленного протоколом от 08.08.2014.

По итогам заочного голосования общим собранием было принято решение об избрании счетной комиссии; расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК БАЯРД"; избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом; выбрана управляющая организация для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Калик"; утвержден договор управления эксплуатацией (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме); принято решение о заключении договора с ООО "Калик"; утверждена плата за жилое помещение на 2014 год; выбран Совет многоквартирного дома; выбран председатель Совета многоквартирного дома.

Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" оформлены протоколом от 08.08.2014, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 33 помещений многоквартирного дома, владеющие 1468,2 кв.м, что составляет 59,5 %.

Верц Е.В. участия в голосовании не принимал, при этом принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 08.08.2014, недействительными.

При проверке кворума, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил не из содержания протокола заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2014, а из представленных в материалы дела выписки из ЕГРП на помещения многоквартирного дома, иных документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, а также исследованных при рассмотрении дела материалов гражданского дела N 2-5489/2015 по иску ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащих бюллетени для голосования.

Судом установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники 51 помещения многоквартирного дома, при расчете кворума бралась общая площадь жилых и нежилых помещений 2 558,4 кв.м, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в собрании 08.08.2014, составило 1320,05 голосов или 51,6 % от общего количества голосов (2 558,4), что свидетельствует о соблюдении кворума при проведении данного собрания.

При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Таким образом, оценивая доводы стороны истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем указанные доводы истца судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе собрания собственников многоквартирного жилого дома общей площади жилых и нежилых помещений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении спора судом во внимание принималась действительная площадь, которая стороной истца не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что часть бюллетеней заполнены одним собственником, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принято во внимание и признано недопустимым доказательством заключение специалиста ООО "Экспертно- консалтинговый центр независимая экспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку исследование проведено по копиям документов, образцы подписей эксперту не представлялись.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сособственники жилых помещений не оспорили бюллетени голосований и не оспорили результаты голосования, одобрив, таким образом, действия собственников, проголосовавших от их имени. Допустимые доказательства, подтверждающие, что несколько бюллетеней заполнены одним лицом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца в подтверждение своих доводов на конкретные судебные акты по другим делам не имеет правового значения, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что и раздача уведомлений о проведении общего собрания и раздача бюллетеней осуществлялась одновременно, заслуживают внимания, однако, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. При этом судом первой инстанции учтены показания допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5489/2015 свидетелей, а также учтено, что уведомления о собраниях, проведенных как в июле, так и в августе 2014 года, были заранее вывешены на дверях подъездов дома, в том числе были вывешены на стене у магазинов, расположенных с другой стороны дома, и собственники помещений могли ознакомиться как с датой проведения собрания, так и с повесткой дня. Уведомления о проведении собрания в полном объеме соответствуют требованиям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещении многоквартирного жилого дома о проведении собрания, отсутствии нарушений в данной части.

Доводы стороны истца о том, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Баярд" в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления в отсутствие жалоб, на законность принятого судом решения не влияют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку на момент принятия общим собранием решения о выборе способа управления действовала прежняя редакция п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки доводам жалобы, и как верно указано судом, выбранный общим собранием способ управления не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном принятии решения об избрании в совет многоквартирного дома ФИО3, не являющегося собственником помещения в указанном многоквартирном доме, судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут повлиять на законность правильного по существу судебного решения.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания был соблюден, инициатором собрания являлся один из собственников помещений многоквартирного дома, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания, бюллетени голосования соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что, как верно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного стороной истца не представлено.

При этом, как подтверждено материалам дела, судом учтено, что на день разрешения в суде данного спора квартира "адрес" продана на основании договора купли-продажи третьим лицам, в данной квартире ФИО3 и бывший ее собственник ФИО2 не проживают, право собственности новых собственников зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ***.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Верца Евгения Владимировича - Сафроновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"