Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ВинН.й Н. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу

по иску ВинН.й Н. П. к Судаковой О. В., Винниковой О. В. и Винникову Е. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВинН. Н.П. обратилась с иском, в котором просила признать сделку по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес" недействительной, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес" со своими тремя детьми Судаковой О.В., Винниковой О.В. и Винниковым Г.В., но указанная сделка является недействительной, так как заключена под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерение распорядиться домом, и не имела намерения отчуждать при жизни свое единственное жилье, продав его своим же детям.

В качестве правового основания истец ссылалась на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Позднее истица дополнила основание иска, просила признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес" недействительным, т.к. совершила сделку под влиянием обмана ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после смерти мужа она пообещала детям подарить им часть дома, ответчики настояли на оформлении сделки в селе Павловск, так как у ответчика Винникова Е.В. в Росреестре работает падчерица, которая поможет оформить сделку. Текст договора ей никто не читал, регистратор не объяснял правовые последствия сделки, вынесли подписать большую пачку документов, указывая место, где поставить подпись.

Представитель ответчиков ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики не скрывали, какую сделку намереваются совершать, из наименования документа и его текста видно, что это договор купли-продажи, а не дарения, у истца была возможность прочесть и ознакомиться с содержанием договора, подпись в договоре поставила добровольно без какого-либо принуждения. Доводы истца о том, что она считала оспариваемый договор договором дарения, подтверждают её намерение передать дом детям. У ответчиков не было умысла на совершение обмана либо введение истца в заблуждение, решили оформить сделку в Росреестре Павловска потому, что там меньше очередь, хотели навестить сестру истца, проживающую в Павловске.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.08.2015 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ВинН. Н.П. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции указала, что факт заключения сделки под влиянием заблуждения подтверждается тем, что она распорядилась единственным жильем, которое продавать не намеревалась. Свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили факт обмана со стороны ответчиков, однако суд указал, что они при совершении сделки участия не принимали, а соответственно не подтвердили факт заблуждения. Судом также не принят во внимание ее возраст, наличие заболеваний, которые не позволили ей критично отнестись к сделке и оценить ее последствия. Вывод суда о ее дееспособности и личном присутствии в территориальном органе Росреестра при заключении сделки не может являться основанием, препятствующим ее заблуждению в отношении правовой природы сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец ВинН. Н.П. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлась собственником жилого дома по "адрес", с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлась собственником земельного участка по "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ВинН.й Н.П. и Судаковой О.В., Винниковой О.В. и Винниковым Е.В. (дети истца) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ВинН. Н.П. продала, а Судакова О.В., Винникова О.В. и Винников Е.В. купили в общую долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой, дом (по 1/3 каждому) по "адрес". ДД.ММ.ГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ответчиков на спорный земельный участок и жилой дом по "адрес", в городе Барнауле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований лежит на истце.

Как следует из материалов гражданского дела в качестве оснований признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным истцом указано на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из показаний истца ВинН.й Н.П. заблуждение имело место относительно предмета и природы сделки, поскольку после смерти ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, его имущество было оформлено на ФИО5 и ФИО3 (дети умершего), а дом, который принадлежит ей она решилаподарить ответчикам, оставив часть дома за собой, но оформила договор купли-продажи всего дома.

В силу положений ст.ст.556,558,572 ГК РФ различием договора купли-продажи и дарения является безвозмездность передачи имущества собственником по договору дарения и получение денежного эквивалента стоимости этого имущества по договору купли-продажи.

Вместе с тем, заключение и договора купли-продажи, и дарения влечет за собой прекращение права собственности бывшего собственника имущества.

Таким образом, истец, имея намерение передать в собственность своих детей дом, совершила юридические действия по передаче принадлежащего ей имущества.

Истцом доказательств того, что она намеревалась детям передать в собственность часть дома, суду не представлено, при том, что из содержания договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, который состоит из двух страниц, в тексте которого четко определено правовое положение сторон как продавец и покупатель, указан предмет договора, следует, что сторонами и заключался договор купли-продажи, а не дарения.

Не должно признаваться существенным заблуждением, влекущим признание сделки недействительной, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как верно указал суд первой инстанции основания недействительности сделок в контексте ст.179 ГК РФ предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики совершили умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истца о характере совершенных действий.

Довод истца, что судом не были приняты во внимание ее возраст и наличие заболеваний, которые не позволили критично отнестись к сделке и оценить ее последствия, не может повлиять на законность решения суда, поскольку сторонами заключена сделка купли-продажи, которая не представляет сложную юридическую конфигурацию, поскольку истец ежедневно в обычной жизни заключает договоры купли-продажи. Доказательств того, что истец имеет заболевания, которые повлияли на формирование представления о природе сделке, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВинН.й Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: