Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 128 с углубленным изучением отдельных предметов"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015года по делу по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах несовершеннолетнего Щербина Р. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 128 с углубленным изучением отдельных предметов" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербин Р. А. является учеником Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" (далее- МБОУ "СОШ ***").

ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний Воробьев Д., ДД.ММ.ГГ, также являющейся учеником указанной школы, перед уроком физкультуры, находясь в кабинете *** школы, толкнул несовершеннолетнего Щербина Р., ДД.ММ.ГГ, который в результате падения на угол дивана получил травму в виде "данные изъяты", в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение к КГБУЗ "Городская больница ***".

Согласно акту о расследовании несчастного случая формы Н-2 от ДД.ММ.ГГ *** причиной получения несовершеннолетним указанной травмы явились нарушение правил поведения, охраны труда и техники безопасности несовершеннолетним Воробьевым Д., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

В результате полученной травмы несовершеннолетнему Щербину Р. причинен моральный вред. Кроме того, для лечения сына его законным представителем Щербиной О. А. понесены материальные затраты в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая в качестве правового обоснования положения ч.3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона "Об образовании", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Щербина Р. А. к МБОУ "СОШ ***" о взыскании в пользу законного представителя ребенка - Щербиной О. А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., возмещении материального ущерба - "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего Щербина Р. - Щербина О. А. уточнила исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, и просила взыскать с МБОУ "СОШ ***" в счет указанной компенсации "данные изъяты".

В связи с отказом Щербиной О. А. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты"., определением суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2015года исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворены.

С Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Щербина Р. А. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., а также госпошлина в размере "данные изъяты". в бюджет городского округа -город Барнаул.

С таким решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков родителей несовершеннолетнего Воробьева Д., причинившего вред здоровью Щербину Р., в связи с чем, по мнению подателю жалобы, вред подлежал возмещению исходя из принципа долевой ответственности, с учетом степени вины, как образовательного учреждения, так и причинителя вреда.

Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно оставлены без внимания пояснения свидетеля Борисовой Л. Д. об отсутствии каких -либо конфликтов между Щербиным Р. и Воробьевым Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему Щербину Р., в связи с чем, полагают определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, завышенным. Кроме того, не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.

В представленных возражениях законный представитель несовершеннолетнего Щербина Р. А.- Щербина О. А., процессуальный истец просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего Щербина Р. А.- Щербина О. А., представитель процессуального истца - прокурор Мищенко Е. Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - Кочетков В. Е., а также представитель комитета по образованию г. Барнаула - Каранов В. Е., представляющий интересы ответчика на основании доверенности (л. д. 66) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица Воробьевы указала ни отсутствие вины их сына в причинении вреда здлоровью Щербину Р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании системного анализа и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств установил, что вред здоровью несовершеннолетнему Щербину Р. А. причинен в период нахождения, как его, так и несовершеннолетнего Воробьева Д. О. на занятиях в МБОУ "СОШ ***", то есть когда они находились под надзором образовательного учреждения, которая должна была должным образом осуществлять данный надзор.

Согласно акту СМО *** от ДД.ММ.ГГ, не оспоренному в установленном порядке, имеющаяся у несовершеннолетнего Щербина Р. А. травма "данные изъяты"

Возлагая на МБОУ "СОШ ***" обязанность возместить причиненный несовершеннолетнему Щербину Р. А. моральный вред, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 1073 ГК РФ. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении родителей Воробьева Д. О. к воспитанию сына и неосуществление ими должного надзора за ребенком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч.7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетнему Щербину Р. вреда, на родителей малолетнего Воробьева Д., поскольку травма причинена, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения, а именно в кабинете школы перед началом урока, где присутствовала и педагог.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию сына - Воробьева Д. и неосуществление ими должного контроля за ребенком, что привело к причинению травмы Щербину Р., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, ссылающихся на данные обстоятельства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности родителей несовершеннолетнего Воробьева Д., и как следствие возмещение вреда по принципу долевой ответственности, исходя из вины каждого, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему Щербину Р. причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ "СОШ ***", суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и N 1 от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно учел все обстоятельства дела, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему причинен тяжкий вред здоровью. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего, последствия полученной Щербиным Р. травмы, правильно определилразмер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для компенсации морального вреда, для переоценки которых оснований не имеется.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: