Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Лопатина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кагарманова Е.К. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кагарманова Е. К. к ООО "Компонент" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кагарманов Е.К. обратился в суд с иском к ООО "Компонент" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он работал в ООО "Компонент" в должности продавца-консультанта, приказом от ДД.ММ.ГГ он переведен на должность продавца-кассира.

Приказом от ДД.ММ.ГГ он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Увольнение считает не законным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ он пришел на работу в магазин "Сибвез" ООО "Компонент", расположенный по адресу: "адрес", западнее "адрес". Сделав две продажи, почувствовал себя нехорошо и попросил у товароведа Поповой С.Л. разрешить ему перенести выходной день с 10.02.2015г. на 08.02.2015г. Согласно графику работы, выходные дни у него выпадали на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Получив разрешение, написав заявление о переносе выходного, ушел домой.

ДД.ММ.ГГ вышел на работу, чтобы отработать за перенесенный согласно графику работы выходной день, но не был допущен к работе. Директор магазина Дорохов Р.Г. вынес напечатанное заявление о его увольнении по собственному желанию и сказал, что он должен подписать его, или в противном случае, будет уволен за прог "адрес" сумев адекватно оценить ситуацию, подвергаясь психологическому давлению руководителя, он вынужден был подписать заявление об увольнении по собственному желанию и уйти из магазина.

ДД.ММ.ГГ он отозвал свое заявление, т.к. понял, что оснований для его увольнения по инициативе директора не было, а его просто запугали, обманули и придали его увольнению форму "по собственному желанию".

Заявление об отзыве заявления об увольнении он написал в 3-х экземплярах. Одно направил по почте директору ООО "Компонент" в "адрес", второе вручил директору магазина Дорохову Р.Г., с отметкой о вручении.

В момент вручения заявления директору магазина Дорохову Р.Г. он спросил, когда он может выйти на работу, т.к. за время вынужденного отсутствия на его рабочее место не был принят новый сотрудник. Дорохов Р.Г. ответил, что на работу он может выйти в субботу, т.е. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ он вышел на работу. В первой половине дня совершил несколько продаж (телевизор, стойку под ТВ). Примерно в 12.00 часов, проводя очередную продажу через кредитный отдел, обнаружил, что его данные исчезли из кассовой программы, это означало, что он не может оформить продажу под своим именем. Спросив у Дорохова Р.Г. что происходит, не получил внятного ответа, директор посоветовал ему оформлять его продажи на другого продавца, что он и сделал, проведя четыре продажи через другого продавца.

Около 15.00 часов директор Дорохов Р.Г. сообщил ему, что он должен покинуть магазин в связи с тем, что он уволен. После чего ему пришлось обратиться в Змеиногорскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГ ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате. Из трудовой книжки он узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что увольнение не отвечает требованиям закона и не является добровольным актом волеизъявления.

Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ Кагарманову Е.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований, указывает на то, что добровольного волеизъявления на увольнение он не имел, работодатель в лице директора Дорохова Р.Г. вынудил подписать заявление, текст которого был изготовлен заранее. Увольнение без отработки лишило его возможности отозвать заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор полагал решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Установлено, что Кагарманов Е.К. был принят на работу в ООО "Компонент" продавцом- консультантом (приказ N КП00083 от ДД.ММ.ГГ). Переведен на должность продавца-кассира (приказ N КП 000129 от ДД.ММ.ГГ).

Из представленного графика работы ООО "Компонент" за февраль 2015 года, следует, что ДД.ММ.ГГ у истца являлся рабочим днем, 9, ДД.ММ.ГГ - выходными, с 11 по ДД.ММ.ГГ - рабочими днями.

Согласно акту об отсутствии работника на работе от 08.02.2015г. Кагарманов Е.К. был на работе с 9 до 10 час. После чего самовольно ушел, пришел в 12 час с запахом алкоголя изо рта. На требования товароведа Поповой С.Л. объяснить свое поведение и состояние алкогольного опьянения устроил дебош, а в 12 час. 30 мин. Кагарманов Е.К. ушел.

В этот же день от Кагарманова Е.К. на имя директора ООО "Компонент" поступило заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором последний выразил свое желание об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Указанное заявление рассмотрено директором Общества Дороховым Р.Г. ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что указанное заявление было написано истцом под психологическим давлением, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, не нашло своего подтверждения.

По результатам рассмотрения заявления, 10.02.2015г. директором ООО "Компонент" издан приказ КП 000000013 от ДД.ММ.ГГ об увольнении Кагарманова Е.К. по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что заявление Кагарманова Е.К. было рассмотрено в установленный срок и принято решение о его удовлетворении, поскольку согласие о дате увольнения Кагарманова Е.К. сторонами трудового соглашения было достигнуто.

Так, трудовым законодательством не запрещено увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в день указанный работником в заявлении в случае достижения согласия о дате увольнения с работодателем, а так же в его выходной день, если этот день является рабочим для организации.

В обоснование незаконности увольнения истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ им было подано заявление на имя директора ООО "Компонент" о переносе выходного дня, установленному истцу согласно графику с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 80 ТК РФ.

В тоже время, согласно представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГ, следует, что Кагарманов Е.К. просил перенести выходной день с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, а не наоборот. При этом, как следует из представленного графика работы, ДД.ММ.ГГ для истца являлся рабочим днем, а не выходным.

При этом, следует учесть, что директором ООО "Компонент" указанное заявление в установленном порядке рассмотрено не было, какого-либо решения в отношении него не принято, график работы не изменен. В связи с чем, оснований полагать, что поданное истцом заявление было согласовано с руководством Общества, не имеется.

Поданное истцом ДД.ММ.ГГ заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку отозвать свое заявление об увольнении работник имеет право в любое время, но до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до принятия решения работодателем об увольнении. В данном случае, решение об увольнении Кагарманова Е.К. было принято работодателем ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у истца отсутствовало право на подачу отзыва своего заявления об увольнении.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы истца о допуске его к работе ДД.ММ.ГГ.

Так, согласно представленному графику работы на февраль 2015 года, рабочими днями для истца являлись в том числе дни с 11 по ДД.ММ.ГГ. В тоже время, как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, истец с момента ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГ и написания заявления об увольнении, явился в ООО "Компонент" только ДД.ММ.ГГ, тогда как рабочими днями для него (с учетом позиции истца) являлись 11 и ДД.ММ.ГГ. При этом, в указанный день он был ознакомлен с приказом об увольнении и к работе не приступал. То обстоятельство, что он приступил к работе ДД.ММ.ГГ, не имеет правого значения, поскольку как установлено судом первой инстанции, после поступления сведений о его работе, Кагарманов Е.К. был немедленно отстранен от работы руководством Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Кагармановым Е.К. были совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГ, отсутствия на работе в последующие дни. В связи с чем, оснований для его восстановления на работе у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кагарманова Е. К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: