Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щ на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Щ к Н о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". автодороги Змеиногорск-Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением истца Щ и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ответчику Н, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении "адрес", Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с ФЗ *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причиненный истцу материальный ущерб составляет "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа, заменяемых частей, "данные изъяты" руб. стоимость ремонтных работ, "данные изъяты" стоимость отчета об оценке материального ущерб, "данные изъяты" коп. стоимость почтовых расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере "данные изъяты".

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении искового заявления Щ к Н о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП - уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное движение, объяснения ответчика согласно которых он двигался правее движения автомобиля истца, принял положение ближе к середине дороги, однако локализация удара пришлась на правую переднюю часть автомобиля "данные изъяты", и боковую левую "данные изъяты", что делает невозможным нахождение автомобиля "данные изъяты" на одной линии движения с автомобилем истца, и подтверждает то, что при повороте влево автомобиль ответчика заходил с правой стороны относительно автомобиля истца. Из чего следует, что начиная маневр поворота влево ответчик не выполнил требования п. 8.5 ПДД- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. Скоростной режим истцом не был нарушен, подан звуковой сигнал, не было выезда на полосу встречного движения, предпринята попытка торможения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ решением Завьяловского районного суда был удовлетворен иск Ш к ответчику, который нарушил п.11.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Это говорит о недопустимой для водителя невнимательности на дороге, которая с регулярностью присутствует у ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щ, представитель истца М на доводах жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут на автодороги "данные изъяты" метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением истца Щ и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику Н, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". автодороге "данные изъяты" двигаясь с автодороги в направлении "адрес" не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.1 ПДД.

Согласно отчета *** об оценке стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых частей составляет "данные изъяты".

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что виновником возникновения опасности для движения и столкновения транспортных средств в данном случае является водитель Щ, а не водитель Н, именно виновные действия водителя Щ находятся в прямой и непосредственной причинной связи с ДТП и причинением ущерба Щ

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на законе, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что представленными доказательствами вина ответчика в ДТП подтверждается, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует объяснений водителя Н данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". он двигался на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" в "адрес" "данные изъяты"., он снизил скорость перед перекрестком на "адрес", ехал со скоростью около 40 км/час, включил указатель поворота налево, перед поворотом он убедился, что за ним не следуют другие автомобили. Во время поворота, он услышал сигнал автомобиля и резкий толчок в свой автомобиль. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел что в кювете в снегу находится автомобиль "данные изъяты" вызвал сотрудников ГИБДД. Удар от столкновения пришелся в левую переднюю дверь его автомобиля. Срок действия страхового полиса закончился. В результате ДТП его автомобилю причинен следующий ущерб: разбита левая и правая блокфара, разбито левое переднее стекло, помята левая передняя дверь, левое переднее крыло, разбит бампер.

Объяснение написано собственноручно.

Водитель Щ в своих объяснения данных также непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по автомобильной дороге "данные изъяты" "адрес". Впереди него двигался автомобиль в том же направлении. ехал со стороны " "данные изъяты" со скоростью "данные изъяты" был пристегнут. Проезжая пограничный перекресток перед ним автомобиль "данные изъяты" сбросил скорость до полной остановки и не включая поворота налево стал выполнять маневр, не убедился, что сзади есть машины, он притормозив распознать действия водителя стал двигаться ближе к середине проезжей части, водитель резко повернул на лево, столкнулись на середине проезжей части и он съехал в кювет. Удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля.

Объяснение написано собственноручно.

В судебном заседании истец утверждал, что маневр обгона не совершал, двигался по своей стороне.

На схеме ДТП следы торможения от колес автомобиля "данные изъяты" не зафиксированы, имеются следы съезда автомобиля "данные изъяты" в левый по ходу движения кювет. Место столкновения не указано. Схема имеет указание о направлении движения автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", по одной полосе движения в попутном направлении (друг за другом). Направление движения автомобилей подтверждается подписями на схеме ДТП, а также пояснениями водителей данных непосредственно после ДТП.

Схема ДТП его участниками не оспаривалась и подписана водителями без замечаний.

Из объяснений водителей данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобили двигались в одном направлении, по одной полосе движения. При этом водитель автомобиля "данные изъяты" видел автомобиль "данные изъяты", который двигался в том же направлении, который сбросил скорость до полной остановки, стал совершать маневр поворота налево. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля "данные изъяты" не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего перед ним автомобиля "данные изъяты", не снизил скорость вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Учитывая то, что к выводу об отсутствии вины водителя Н в ДТП суд пришел на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод жалобы о том, что судом не принято во внимание бесспорное доказательство, постановление по делу об административном правонарушении которым НИДУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Вступившее в законную силу постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении, по аналогии с приговором суда, имеет преюдицию (ч.1 ст.61 ГПК РФ), и, исходя из этого, суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление (решение), не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N23 "О судебном решении").

Кроме того, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определённых этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Вместе с тем, перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусматривается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о написании объяснений под диктовку работника ГАИ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из объяснений истца, последние написаны собственноручно. В медицинской помощи истец не нуждался, что также следует из объяснений последнего.

Ссылка апеллятора на решение от ДД.ММ.ГГ, по которому установлена вина ответчика в ином дорожно-транспортном происшествии, правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Щ на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: