Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Раджабова Н. А. - Медведицыной Е. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2015 года

по иску Гужиной Т. А. к Раджабову Н. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужина Т.А. обратилась в суд с иском к Раджабову Н.А. о выселении.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире бывшим собственником Стрельцовой В.С. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несет, соглашения о праве пользования жилым помещением с ним не заключалось. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, так как влечет дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и лишает права на получение субсидии.

С ответчиком постоянно находятся посторонние лица, что подвергает имущество истца повреждению или уничтожению. Ответчик наносит ей побои, угрожает, в связи с чем, она ограничена в доступе к своему имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила выселить ответчика Раджабова Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2015 года, с учетом определения от 16 июля 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Раджабов Н. А. выселен из жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Раджабова Н. А. в пользу Гужиной Т. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раджабова Н.А. - Медведицына Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не несет бремя содержания квартиры. Свидетели в судебном заседании пояснили лишь то обстоятельство, что им знакома Стрельцова В.С. и им известно, что в квартире проживает кто-то еще, однако, данное обстоятельство не конкретизировали и не пояснили, кто оплачивает коммунальные платежи. На обозрение суда были представлены квитанции по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, что свидетельствует о том, что истец не несет бремя содержания спорной квартиры.

Указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд искового заявления Стрельцовой В.С. об оспаривании договора дарения, ссылаясь на то, что эти требования взаимно исключают друг друга и должны рассматриваться совместно.

В спорную квартиру ответчик был вселен Стрельцовой В.С. как член ее семьи на основании нотариально заверенного документа. На настоящее время он осуществляет за ней уход. При удовлетворении требований о выселении Стрельцова В.С. фактически может остаться без стороннего ухода, который ей необходим в силу возраста.

Кроме того, указывает, что истец каких-либо попыток на вселение и проживание в квартире не предпринимала.

В возражениях на апелляционную жалобу Гужина Т.А., старший помощник прокурора г.Рубцовска Крупина Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Гужина Т.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, что в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности принятого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Раджабов Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.10).

В указанной квартире проживает также Стрельцова В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Стрельцовой В.С. и Гужиной Т.А., истец Гужина Т.А. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется, поскольку он членом семьи собственника жилого помещения не является.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что квартира свободна от прав третьих лиц, за которыми в соответствии с законом либо договором будет сохранено право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности к одаряемой (л.д.11).

Договор дарения в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия учитывает также, что между собственником квартиры и зарегистрированным в ней ответчиком какого-либо договора (соглашения), дающего ответчику право пользования жилым помещением, не заключалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца, как собственника жилого помещения, о выселении ответчика, которого он не вселял в жилое помещение в качестве члена своей семьи, основаны на законе и подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру Стрельцовой В.С. практически как член ее семьи, основанием для отмены решения суда не являются.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что Раджабов Н.А. не несет бремя содержания квартиры, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на законность принятого решения не влияет. Кроме того, представленная в суд первой инстанции квитанция по оплате электроснабжения за апрель 2015 года не свидетельствует о том, что расходы по оплате электроэнергии несет ответчик.

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2015 года следует, что ходатайство об отложении судебного заседания стороной ответчика не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем, ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд искового заявления Стрельцовой В.С. об оспаривании договора дарения, является несостоятельной. Замечаний на протокол судебного заседания от 19 мая 2015 года в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Раджабов М.А. осуществляет уход за проживающей в квартире Стрельцовой В.С. и при удовлетворении требований о его выселении Стрельцова В.С. фактически может остаться без стороннего ухода, который ей необходим в силу возраста, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основаниями для отказа в иске, заявленном собственником жилого помещения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Раджабова Н. А. - Медведицыной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :