Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года

по делу по иску Зыкова В.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков В.Ю. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным приказа ***-д от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая в обоснование заявленных требований, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю и приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ***-д от ДД.ММ.ГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ истец считает незаконным.

В обоснование данного приказа и дисциплинарного взыскания указано, что истцом не были выполнены указания данные в порядке ст.39 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ руководителем следственного управления по уголовному делу ***, в ходе следственных действий следователем нарушались требование ст. 191 УПК РФ, допросы несовершеннолетних осуществлялись поверхностно, необходимые судебные экспертизы в кратчайшие сроки назначены не были. То есть те же самые основания, в соответствии с которыми был вынесен приказ ***-д от ДД.ММ.ГГ, которым по данному уголовному делу на истца было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания. Однако, уголовное дело уже было изъято из производства истца ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, в приказе ***-д от ДД.ММ.ГГ указано, что, несмотря на принятые меры дисциплинарной ответственности, следователь должных выводов не сделал и, будучи включенным в состав следственной группы, выполнял порученные следственные и иные процессуальные действия по вышеуказанному уголовному делу с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанное обстоятельство в полной мере не соответствует действительности.

Оспариваемый приказ ориентирован на требование первого заместителя прокурора Алтайского края по уголовному делу ***, о чем непосредственно и говорится в приказе. Однако в требовании нет никаких сведений о том, что следователем проведены следственные действия с нарушением действующего законодательства, а только лишь указано о длительном сроке следствия, за что приказом 36-д от ДД.ММ.ГГ истец также уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу *** в 2014 году, руководством следственного управления указывалось на необходимость активизировать ход расследования уголовного дела и на волокиту по делу, однако мер дисциплинарного взыскания не применялось. В связи с этим, нарушения были выявлены, однако в течение месяца после выявления дисциплинарного проступка мер дисциплинарного характера не последовало. В связи с чем, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно приказу ***-д от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом были допущены нарушения служебных обязанностей при расследовании уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ч. *** УК РФ, по сообщению об обнаружении трупа Н.В.И. с признаками насильственной смерти.

Так, ДД.ММ.ГГ и.о. руководителя отдела процессуального контроля по уголовному делу следователю даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, однако следователем данные указания проигнорированы, не выполнены предложенные отделом процессуального контроля следственного управления следственные действия. Не своевременное помещение подозреваемого в психиатрический стационар, повлекли необходимость продления сроков следствия по уголовному делу до четырех месяцев.

Истец указал, что не имел фактической возможности закончить указанное уголовное дело в продленный срок предварительного следствия.

Истец полагал, что необходимо также учитывать и особую сложность уголовного дела ***, так как преступление совершено в условиях неочевидности, подозреваемый причастность к совершенному преступлению отрицал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ руководителем следственного отдела были даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ, в которых указано, что по делу выявлена волокита, однако мер дисциплинарного взыскания принято не было. Приказ о дисциплинарном наказании был издан только ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания (приказ ***-д от ДД.ММ.ГГ) нарушены ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ***-д от ДД.ММ.ГГ и наложенное на истца приказом ***-д от ДД.ММ.ГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зыкова В.Ю. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ***-д от ДД.ММ.ГГ в части привлечении к дисциплинарной ответственности Зыкова В.Ю..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Следственного управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Доценко Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в иске Зыкову В.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов апеллятор указал, что исковые требования Зыкова В.Ю. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что приказ о наказании ***-д является незаконным, так как содержит лишь выводы общего характера и в нем отсутствуют конкретные сведения, являются необоснованными, как видно из материалов данного гражданского дела, оспариваемый приказ был подготовлен на основании рапорта, к котором в полной мере отражены обстоятельства допущенных нарушений. Наложенное оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание на Зыкова В.Ю. в виде выговора является в данном случае адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Доценко Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Зыков В.Ю. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Зыков В.Ю. проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с февраля 2013 года - в должности старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула.

Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-д Зыков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде выговора.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по тексту приказа являлись результаты проверки, проведенной на основании требования первого заместителя прокурора края Богданчикова А.Б. от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Указанный приказ не содержит ссылок на заключение по результатам служебной проверки.

Как следует из представленных ответчиком доказательств - материалов контрольного производства по уголовному делу ***, результаты проверки оформлены заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденным и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Проверка была назначена ДД.ММ.ГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, основанием для проведения которой явилось требование первого заместителя прокурора края об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу *** по обвинению Г.А.П.

Из заключения по результатам проверки усматривается, что в производстве следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула находилось уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по сообщению о совершении Г.А.П. развратных действий в отношении малолетней С.В.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, соединенное в одно производство с другими 23 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен судом до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Г.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ.

ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для рассмотрения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Срок предварительного следствия на момент направления дела прокурору составил 11 месяцев 05 суток.

ДД.ММ.ГГ обвинительное заключение в отношении Г.А.П. утверждено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Установлено, что доводы прокурора о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства являются бесспорными, так как за период расследования уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следователем Зыковым В.Ю. была допущена грубая волокита.

После рассмотрения указанного уголовного дела на оперативном совещании у руководителя следственного управления 19.02.2015 г. Зыкову В.Ю. был определен круг следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для завершения расследования.

При дальнейшем расследовании следователем Зыковым В.Ю. вновь допускалась волокита, а также иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ производство предварительного следствия было поручено лично руководителю следственного отдела Седешеву Р.Г.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГ ***-д Зыков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Несмотря на привлечение дисциплинарной ответственности Зыков В.Ю. должных выводов для себя не сделал, будучи включенным в состав следственной группы, выполнял порученные ему следственные и иные процессуальные действия по вышеуказанному уголовному делу с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (ст. 6.1, 73, 164, 166 и 191 УПК), что повлекло завершение предварительного следствия в предельно допустимые уголовно-процессуальным законодательством сроки.

В заключении указано на необходимость привлечения к ответственности, помимо прочих, следователя следственного отдела по "адрес" Зыкова В.Ю.

ДД.ММ.ГГ был издан оспариваемый приказ ***-д. В обоснование законности привлечения Зыкова В.Ю. к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика указал, что помимо вышеуказанных нарушений уголовного дела ***, старшим следователем следственного отдела по "адрес" Зыковым В.Ю. допущены нарушения служебных обязанностей и при расследовании уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ч *** УК РФ по сообщению об обнаружении трупа Н.В.И. с признаками насильственной смерти.

Так, ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности руководителя отдела процессуального контроля по уголовному делу Зыкову В.Ю. даны подробные, исчерпывающие указания в порядке ст. 39 УПК РФ о проведении конкретных следственных действий. Однако Зыковым В.Ю. данные указания проигнорированы, на протяжении более чем одного месяца с момента их вынесения им не выполнено ни одного из предложенных отделом процессуального контроля следственных действий. За этот период времени следователь лишь допросил потерпевшую, назначил стационарную психиатрическую экспертизу и возбудил перед судом ходатайство о помещении подозреваемого в психиатрический стационар.

Допущенная по делу волокита, в том числе несвоевременное помещение подозреваемого в психиатрический стационар, повлекли необходимость продления сроков следствия по уголовному делу до четырех месяцев.

Помимо этого, за истекший период 2015 года Зыковым В.Ю., в нарушение установленных требований к обеспечению ежемесячной нагрузки на следователей по расследованным уголовным делам, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения лишь 2 уголовных дела.

Указанное свидетельствует, по мнению работодателя, о допущенных Зыковым В.Ю. нарушениях служебных обязанностей.

Разрешая спор, признавая приказ ***-д от ДД.ММ.ГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Зыкова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному контрольному производству по уголовному деле ***, ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия были удовлетворены уполномоченными должностными лицами, срок содержания обвиняемого под стражей продлялся судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подобные решения являются подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 162 УПК РФ для продления сроков предварительного следствия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело было изъято из производства Зыкова В.Ю. и передано для дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаул. Указанного же числа по данному уголовному делу была создана следственная группа, в состав которой истец также был включен. Как следует из показаний руководителя следственного отдела С.Р.Г., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, после того, как дело Г.А.П. было изъято у истца, он проводил по этому делу следственные мероприятия в соответствии с планом оперативно-следственных действий

ДД.ММ.ГГ приказом руководителя следственного управления ***-д на Зыкова В.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В обоснование наложенного дисциплинарного взыскания ( ДД.ММ.ГГ) указан тот факт, что по делу *** допущена волокита, данные в порядке ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГ своевременно Зыковым В.Ю. выполнены не были. В ходе следственных действий следователем нарушались требование ст. 191 УПК РФ, допросы несовершеннолетних осуществлялись поверхностно, необходимые судебные экспертизы в кратчайшие сроки назначены не были, проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование оспариваемого приказа указано, что Зыковым В.Ю. не были выполнены указания данные в порядке ст.39 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ руководителем следственного управления по уголовному делу ***, в ходе следственных действий следователем нарушались требование ст. 191 УПК РФ, допросы несовершеннолетних осуществлялись поверхностно, необходимые судебные экспертизы в кратчайшие сроки назначены не были. То есть те же самые основания, в соответствии с которыми был вынесен приказ 36-д от ДД.ММ.ГГ, между тем, уголовное дело было изъято из производства Зыкова В.Ю. ДД.ММ.ГГ.

Также в оспариваемом приказе указано, что, несмотря на принятые меры дисциплинарной ответственности, следователь должных выводов не сделал и, будучи включенным в состав следственной группы, выполнял порученные следственные и иные процессуальные действия по вышеуказанному уголовному делу с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки на конкретные случаи ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ, из чего можно было бы сделать вывод именно о наличии вины истца, в заключении по материалам проверки и в оспариваемом приказе не приведены, в связи с чем, содержание вышеуказанного приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, носит абстрактный характер.

Приказ ***-д указывает и о нарушениях служебных обязанностей при расследовании уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ч. *** УК РФ, по сообщению об обнаружении трупа Н.В.И. с признаками насильственной смерти, суд принимает во внимание следующее.

Из контрольного производства по делу *** следует, что, уголовное дело находилось в производстве Зыкова В.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцу и.о.руководителя отдела процессуального контроля были даны указания, которые необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Доказательства выполнения в полном объеме данных указаний суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая выводы суда о необоснованности оспариваемого приказа в части указания о нарушениях служебной дисциплины Зыковым В.Ю. при расследовании уголовного дела ***, находит меру наказания Зыкова В.Ю. за неисполнение указаний руководителя отдела процессуального контроля по уголовному делу, в виде выговора, не соответствующим тяжести совершенного проступка.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на передачу дела другому следователю ДД.ММ.ГГ, к моменту разрешения спора судом предварительное следствие по уголовному делу *** не завершено, что косвенно подтверждает доводы истца о сложности указанного уголовного дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Указание в приказе на нарушение истцом служебных обязанностей, установленных требований к обеспечению ежемесячной нагрузки, поскольку за истекший период 2015 года старшим следователем Зыковым В.Ю. направлено в прокуратуру всего два уголовных дела, необоснованно.

Признавая приказ от ДД.ММ.ГГ в части привлечения Зыкова В.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ни в должностной инструкции, ни в приказе, ни в ином локальном акте, регламентирующим деятельность истца, не указаны необходимые статистические данные, которые должны быть достигнуты в работе по расследованию уголовных дел. В связи с чем, в этой части невозможно установить соответствие наложенного взыскания тяжести проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в оспариваемом приказе не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения Зыковым В.Ю. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в чем конкретно они выразились. Не содержится таких выводах и в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия исходит из того, что работодателем не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отмене приказа о наложении на Зыкова В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства и направлены на иную оценку обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: