Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скрипиной Т.Н. и ее представителя Камнева И.Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу

по иску Скрипиной Т.Н. к Крахмельцу В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Скрипина Т.Н. имеет статус собственника ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"1 в "адрес" Алтайского края, общей площадью 66,9 кв.м. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный дом является Крахмелец В.И. На момент обращения в суд с настоящим иском в жилом доме проживает Крахмелец В.И. с семьей- супруга Крахмелец Т.Н. и сын Крахмелец И.В.

Скрипина Т.Н. обратилась в суд с иском к Крахмелец В.И. об определении порядка пользования указанным жилым помещением и вселении. В обоснование иска указала, что спорный жилой дом состоит из трех изолированных комнат площадью 15,3 кв.м., 14,3 кв.м., 12,0 кв.м., общей площадью 66,9 кв.м. В настоящее время возник спор по порядку пользования жилым помещением. Предоставление истцу в пользование комнаты размером 15,7 кв.м. не ущемит законных прав и интересов ответчика. Ответчику предоставить в пользование комнаты 12,0 кв.м. и 14,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Ответчик сменил замки в доме и препятствует в пользовании.

Ответчик Крахмелец В.И. иск не признал, пояснил, что Скрипина Т.Н. является его бывшей женой. С 1993 года намерений проживать в жилом доме не высказывала. Совместное проживание с истцом невозможно в виду конфликтных и неприязненных отношений. Ответчик проживает в доме со своей женой и несовершеннолетним ребенком, сам ответчик имеет серьезные заболевания, при которых нельзя волноваться и нервничать При визите истца ДД.ММ.ГГ Скрипина Т.Н. устроила скандал, при котором сильно напугала ребенка, в связи с чем возникла необходимость обращаться к детскому психологу. Кроме того, истец не нуждается в жилом помещении, так как при разделе имущества ответчик приобрел Скрипиной Т.Н. трехкомнатную квартиру в центре с.Шипуново. В настоящее время проживает в г.Барнауле.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года исковые требования Скрипиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Скрипина Т.Н. и ее представитель Камнев И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что просьба истца о предоставлении ей комнаты меньшей по площади от приходящейся на ее долю метров не ущемит прав ответчика. Совместное проживание с ответчиком создает конфликтную ситуацию. Считает, что может пользоваться принадлежащим имуществом в не зависимости от условий проживания ответчика и членов его семьи. Необоснованно ограничено право истца по владению, пользованию спорной квартирой.

В суде апелляционной инстанции истец Скрипина Т.Н., ее представитель Камнев И.Н. поддержали доводы жалобы. Истец пояснила, что намерена проживать в с.Шипуново, так как в г.Барнауле проживает со взрослыми детьми, в комнате в малосемейке.

Ответчик Крахмелец В.И., его представитель Лещева Т.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда и удовлетворения жалобы, ответчик пояснил, что совместное проживание с истцом невозможно, не оспаривал, что чинит препятствия Скрипиной Т.Н. в проживании и пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Квартира, в отношении которой возник спор, расположена в "адрес" Алтайского края, общей площадью 66,9 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат площадью 12,0 кв.м., 14,3 кв.м., 15,7 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора и санузла.

Скрипина Т.Н. является собственником ? доли квартиры, Крахмелец В.И. также ? доли в праве собственности.

В указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы супруга Крахмелец В.И.- Крахмелец Л.А. и сын Крахмелец И.В. (л.д.51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как истец не проживает в жилом помещении более 20 лет. Скрипина Т.Н. проживает в г.Барнауле, имеет на праве собственности 1/3 долю жилого помещения по "адрес", не представила суду доказательств реальной нуждаемости постоянного проживания в "адрес".

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч.ч.1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8, разрешая требования об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитываться фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Как установлено судебной коллегией, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, жилое помещение, в котором истец проживает в "адрес" с детьми, незначительно по площади (1/3 доля от 29 кв.м.), ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции, доля истца в жилом помещении составляет ?, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, судебная коллегия учитывает, что использование истцом искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации своего права собственности на недвижимое имущество, исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, в связи с чем приходит к выводу, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 15,7 кв.м. интересы другого собственника и проживающих с ним лиц не нарушает, поскольку выделяемая истцу жилая комната является изолированной от иных комнат в жилом помещении. Соответственно, в пользование ответчика передаются комнаты площадью 12,0 кв.м и 14,3 кв.м., в общее пользование передаются места общего пользования (коридор, кухня, санузел).

Такой порядок пользования жилым помещением позволяет передать в пользование истца конкретную часть этого жилого помещения без использования комнат, выделенных другим лицам.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в спорное жилое помещение, учитывая пояснения Скрипиной Т.Н. относительно ее намерения вселиться в спорную квартиру, принимая во внимание правовой режим жилого помещения, факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение и жилищные права истца подлежащими защите.

Факт проживания в спорном доме несовершеннолетнего члена семьи ответчика, наличие у ответчика заболеваний не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отказе в определении порядка пользования квартирой и вселении истца в спорное жилое помещение с точки зрения жилищных правоотношений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Скрипиной Т.Н. и её представителя Камнева И.Н. удовлетворить.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скрипиной Т.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу "адрес" Скрипиной Т.Н. жилой комнатой площадью 15,7 кв.м., Крахмелец В.И. жилыми комнатами 12,0 кв.м. и 14,3 кв.м.; коридор, кухню, туалет оставить в общем пользовании сторон.

Вселить Скрипину Т.Н. в "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Председательствующий

Судьи: