Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу

по иску М.О.А. к С.А.Д., Н.С.Г., К.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.А. обратилась в суд с иском к С.А.Д., Н.С.Г. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 07 час. 30 мин., в районе "адрес" в "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Н.С.Г., управляя автомобилем марки "Лада-Гранта" регистрационный знак А167УЕ22, двигаясь по "адрес", при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущества пешеходу переходящему проезжую часть "адрес", в результате чего допустил наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"", где находилась на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"". ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Н.С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автомобиль "Лада-Гранта" регистрационный знак А 167 УЕ 22, принадлежит С.А.Д. Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, ***доп. от ДД.ММ.ГГ, истцу причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (конвенгенция ослаблена, ангиопатия на глазном дне), ушибленной раны лобной области, межмышечной гематомы левой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Физические и нравственные страдания истца, выразились в причинении сильной физической боли, которая продолжалась на протяжении длительного времени, после выписки из стационара, истец вынуждена была продолжать лечение. В настоящее время боль возникает в травмированных местах. По настоящее время она испытывает болевые ощущения, чувство тревоги и дискомфорта. Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в последующей жизни. Все обстоятельства, связанные с ДТП, вызвали у истца резкие отрицательные эмоции, которые перешли в нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 07 июля 2015 год к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.С.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2015 года исковые требования М.О.А. удовлетворены частично.

С К.С.В. в пользу М.О.А. взыскана компенсация морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований к К.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что между К.С.В. и Н.С.Г. отсутствовали трудовые отношения, Н.С.Г. не соблюдал и не подчинялся требованиям трудового распорядка, рабочее время ему не устанавливалось, заработная плата, отпускные ему не выплачивались, налоги за него не перечислялись, истец самостоятельно вносил взносы в Пенсионный фонд. Считает, что размер взысканного морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях истец М.О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.О.А. - К.Е.Г. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 30 минут водитель Н.С.Г., управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак А167УЕ22, двигался по "адрес" в "адрес" от пер.Улежникова в направлении пер. Бульварного в районе "адрес", не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода М.О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.О.А. получила телесные повреждения, была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ***доп от ДД.ММ.ГГ, у М.О.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (конвергенция ослаблена, ангиопатия на глазном дне), ушибленной раны лобной области, межмышечная гематома левой голени, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

По данному факту ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Н.С.Г. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, допустил наезд на пешехода, причинив тем самым вред здоровью потерпевшей.

Н.С.Г. факт наезда на пешехода М.О.А. и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, не оспаривал, вину признал.

Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Н.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что транспортное средство "Лада Гранта", государственный регистрационный знак А167УЕ22, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Н.С.Г., принадлежит на праве собственности С.А.Д.

ДД.ММ.ГГ между С.А.Д. и индивидуальным предпринимателем К.С.В. был заключен договор на аренду автомобилей, согласно которому автомобиль "Лада Гранта" был передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю К.С.В.

Как следует из выписки из реестра государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выданное на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, индивидуальный предприниматель К.С.В. осуществляет деятельность такси.

Представленному ответчиком в материалы дела соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем К.С.В. выдан путевой лист *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водителю Н.С.Г. на легковой автомобиль "Лада Гранта, регистрационный знак А 167 УЕ 22", в котором имеются отметки о том, что автомобиль технически исправлен, выезд разрешен, водитель по состоянию здоровья к управлению допущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н.С.Г. в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию К.С.В., с которой состоял в фактических трудовых отношениях.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Н.С.Г. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К.С.В., автомобиль "Лада Гранта" использовался в качестве такси.

Данный вывод подтверждается представленными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, факт владения и использования автомобиля на момент ДТП, индивидуальным предпринимателем К.С.В., подтвержден договором аренды автомобилей от 26.01.2013, разрешением на его использование для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Выводы о том, что Н.С.Г. осуществлял управление автомобилем по заданию индивидуальным предпринимателем К.С.В. и с ее разрешения, подтверждается путевым листом. Согласно страховому полису к управлению указанным автомобилем может быть допущено неограниченное количество лиц, что так же согласуется с использованием его в качестве такси.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2014 К.С.В. являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобилем "Лада Гранта", на праве аренды, и являлась работодателем водителя Н.С.Г., следовательно, в силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она обязана в силу прямого указания закона возместить вред, причиненный М.О.А. ее работником Н.С.Г. при исполнении им трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что трудовые отношения К.С.В. и Н.С.Г. юридически оформлены не были, в связи с чем, К.С.В. как работодателем не перечислялись обязательные отчисления, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на принятое по существу правильное решение суда.

Определяя размер морального вреда причиненного М.О.А. в сумме 35000 руб., суд оценил все обстоятельства дела, учел заключение эксперта ***доп от 30.01.2015, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований для снижения размера возмещения вреда К.С.В. не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований в отношении ответчика К.С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: