Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

с участием прокурора Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу по иску Д.Н.Т. к администрации города Рубцовска Алтайского края о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Т. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконными распоряжения главы администрации города Рубцовска N *** от ДД.ММ.ГГ, распоряжения главы администрации города Рубцовска ***л от ДД.ММ.ГГ, восстановлении его на работе в должности председателя комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в администрации города Рубцовска Алтайского края в должности председателя комитета по архитектуре и градостроительству. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ из комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству исключена единица главной должности муниципальной службы - председателя комитета и введена 1 единица главной должности муниципальной службы председателя комитета - заведующего архитектурно-строительным сектором.

ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Распоряжением главы администрации города Рубцовска ***л от ДД.ММ.ГГ истец уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным.

Полагает, что распоряжение главы администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ об изменении структуры и штатной численности комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству вынесено с превышением компетенции главы администрации города Рубцовска и является незаконным.

Работодатель не запрашивал у профсоюзного органа мотивированного мнения об увольнении истца, который является членом профсоюза, что является нарушением порядка увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении, врученное истцу ДД.ММ.ГГ, не содержало даты расторжения трудового договора. В нем сказано, что увольнение состоится по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления, следовательно, датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГ. Однако распоряжение об увольнении было издано только ДД.ММ.ГГ. Поскольку работодатель ДД.ММ.ГГ не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности), действие трудового договора продолжилось.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, полагает, что при сокращении численности или штата работников работодатель обязан обосновать изменение штатного расписания причинами, указанными в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. При отсутствии таких причин расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Вместе с тем, из текста распоряжения главы администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для изменения штатного расписания послужила служебная записка начальника отдела по работе с персоналом, которую нельзя отнести к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 74 ТК РФ.

Более того, изменение штата свелось к переименованию отделов в сектора и ликвидации должности председателя комитета, при этом должностные обязанности работников остались прежними, а должностные обязанности заведующего архитектурно-строительным сектором (ранее архитектурно-строительный отдел) были дополнены обязанностями председателя комитета, поскольку функционирование комитета по архитектуре и градостроительству без руководителя невозможно. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в комитете администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству не произошло.

Полагает, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ имел право на преимущественное оставление на работе, поскольку его жена является "данные изъяты", состоит на его иждивении; на момент увольнения он находился на муниципальной службе более 15 лет, в том числе в должности председателя комитета с ДД.ММ.ГГ года; он обладает более высокой квалификацией по сравнению со всеми сотрудниками комитета по архитектуре и градостроительству; помимо профильного образования получил второе высшее образование по специальности "Юриспруденция"; имеет допуск к государственной тайне.

Указывает на то, что при уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата ему не предлагалась должность председателя комитета - заведующего архитектурно-строительным сектором.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2015, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Д.Н.Т. удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении Д.Н.Т.

Д.Н.Т. восстановлен в должности председателя комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству с ДД.ММ.ГГ.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Д.Н.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - администрация "адрес" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Н.Т. отказать.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что с Д.Н.Т. необходимо было прекратить трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при условии, если Д.Н.Т. не согласился бы на предложенную ему должность заведующего архитектурно-строительным сектором комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительств, а также о не предоставлении ответчиком доказательства того, что занимаемая Д.Н.Т. должность председателя комитета по архитектуре и градостроительству была сокращена.

Функции, выполняемые комитетом администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству, отраженны в Положении о комитете, утвержденном постановлением администрации города Рубцовска Алтайского карая от ДД.ММ.ГГ N *** и не могут быть произвольно изменены, в том числе и уменьшены, поскольку данные функции установлены на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, Устава муниципального образования города Рубцовска Алтайского края и действующего законодательства в области градостроительства и землепользования. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что сокращение штата должно быть основано на отсутствии потребности в работе определенного рода или объема.

По мнению ответчика, подтверждением факта сокращения штата работников является внесение соответствующих изменений в штатное расписание организации. Из распоряжения главы администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** следует, что данным распоряжением структура комитета изменена, сокращена одна должность, один сотрудник понижен. Следовательно, увольнение Д.Н.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям трудового законодательства.

Указывает на то, что порядок предложения вакансий и иной работы сокращаемым работникам в настоящее время не урегулирован. Действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя предлагать вакансии и иную работу в первую очередь истцу в связи с тем, что он являлся председателем комитета. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ Д.Н.Т. был болен, поэтому о предстоящем увольнении был предупрежден последним. Преимущественным правом оставления на работе он не обладал. До него ДД.ММ.ГГ о предстоящем сокращении штата и увольнении были предупреждены иные работники комитета, и с ними ДД.ММ.ГГ были заключены трудовые договоры по предложенным должностям.

Администрация города Рубцовска также не согласна с решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с решением суда с администрации "адрес" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей. Однако в решении указано, что временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом в исковом заявлении не заявлялось требование о взыскании среднего заработка, также оно не заявлялось и в судебном заседании.

Судом не принят во внимание тот факт, что после увольнения во время подачи иска и в период рассмотрения дела истец находился на больничном.

Истцом были предъявлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на лечении, приступил к работе ДД.ММ.ГГ. Во исполнение решения суда о восстановлении на работе данные листы нетрудоспособности были приняты к оплате и по ним произведены начисления в соответствии с действующим законодательством.

Вступление в законную силу решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула приведет к нарушению прав ответчика, поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец получит оплату вынужденного прогула как за счет администрации города Рубцовска, так и за счет средств Фонда социального страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан предлагать работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата, все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе и вновь образованные. Однако ни одна из вновь образованных вакантных должностей ему не предлагалась.

Полагает, что нахождение работника на больничном не является исключением при реализации гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Тем более, что ДД.ММ.ГГ он был уведомлен о сокращении штата.

Доводы жалобы о нарушении прав администрации города Рубцовска при расчете компенсации за время вынужденного прогула без учета судом оплаты за период временной нетрудоспособности считает не основанными на нормах действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Указывает на то, что судом правильно определенны юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон. Судом должным образом исследованы и оценены в совокупности все представленные по делу доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Д.Н.Т. и его представитель М.А.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Прокурор Т. в заключении, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** Д.Н.Т. переведен на должность председателя комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству с ДД.ММ.ГГ (л.д. 59 т. 1).

На основании распоряжения администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в штатном расписании администрации города Рубцовска, утвержденном распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***:

с ДД.ММ.ГГ из комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству исключена 1 единица главной должности муниципальной службы председателя комитета;

с этой же даты из архитектурного отдела комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству исключена 1 единица ведущей должности муниципальной службы начальника отдела;

с ДД.ММ.ГГ в комитет администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству включена 1 единица главной должности муниципальной службы председателя комитета - заведующего архитектурно-строительного сектором.

Этим же распоряжением отделу по работе с персоналом администрации города Рубцовска поручено проведение мероприятий, предусмотренных статьями 179, 180, 373 ТК РФ и Закона Российской Федерации "О занятости населения" (л.д. 11 т. 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** Д.Н.Т. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. В данном уведомлении содержалось предложение Д.Н.Т. вакантных должностей, имеющихся в администрации города Рубцовска по состоянию на ДД.ММ.ГГ: специалиста 1 категории правового отдела, временно, на период нетрудоспособности Д.И.И., и делопроизводителя архивного отдела (л.д. 12 т. 1).

Д.Н.Т. отказался поставить подпись на втором экземпляре уведомления об ознакомлении и о вручении ему первого экземпляра уведомления, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт (л.д. 88 т. 1).

Также судом было установлено, что на протяжении двух месяцев, предшествующих увольнению, истцу предлагались вакантные и временные должности, от которых он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями уведомлений.

Распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Д.Н.Т. был уволен с занимаемой должности председателя комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст 81 ТК РФ (л.д. 13 т. 1).

С распоряжением об увольнении Д.Н.Т. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя заявленные требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из решения суда, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе явилось фактическое отсутствие сокращения численности или штата у работодателя, поскольку распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в штатное расписание администрации города Рубцовска была включена главная должность муниципальной службы председателя комитета - заведующего архитектурно-строительного сектором, предусматривающая исполнение дополнительных обязанностей по сравнению с обязанностями по сокращенной главной должности муниципальной службы председателя комитета.

Из должностной инструкции председателя комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству - заведующего архитектурно-строительными сектором от ДД.ММ.ГГ усматривается, что дополнительно ко всем ранее имевшимся должностным обязанностям председателя комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГ) был добавлен ряд должностных обязанностей, ранее содержавшихся в должностной инструкции начальника архитектурно-строительного отдела комитета администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, должностная инструкция председателя комитета администрации "адрес" Алтайского края по архитектуре и градостроительству - заведующего архитектурно-строительными сектором от ДД.ММ.ГГ дополнена двумя новыми должностными функциями (л.д. 39, 140-142, 138-139 т. 1).

Таким образом, фактического сокращения главной должности муниципальной службы председателя комитета, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющем их работнике.

В данном случае работодателем было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, а также содержится ряд дополнительных обязанностей.

В силу п. 7 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако доказательств того, что Д.Н.Т. был уведомлен об изменений существенных условий труда и отказался от продолжения работы в новых условиях, а также того, что работодатель в письменной форме предлагал ему занять должность председателя комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству - заведующего архитектурно-строительными сектором, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что указанная должность истцу не предлагалась.

Следовательно, оснований для увольнения Д.Н.Т. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность председателя комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству - заведующего архитектурно-строительными сектором истицу не предлагалась, потому что он в этот период находился на больничном, а также о том, что действующим законодательством не определен порядок предложения вакансий и иной работы сокращаемым работникам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ Д.Н.Т. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, но отказался поставить подпись на втором экземпляре уведомления, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт, подписанный работниками отдела по работе с персоналом.

В данном уведомлении содержалось предложение Д.Н.Т. вакантных должностей, имеющихся в администрации города Рубцовска по состоянию на ДД.ММ.ГГ: специалиста 1 категории правового отдела, временно, на период нетрудоспособности Д.И.И., и делопроизводителя архивного отдела. Должность председателя комитета Администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству - заведующего архитектурно-строительными сектором истицу не предлагалась (л.д. 12 т. 1).

В тоже время, уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** Е.Е.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. В данном уведомлении содержалось предложение имеющейся в администрации города Рубцовска по состоянию на ДД.ММ.ГГ вакантной должности председателя комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по архитектуре и градостроительству - заведующего архитектурно-строительными сектором.

Учитывая, что фактически имело место не сокращение должности истца, а изменение условий труда, работодатель обязан был предложить истцу работу в новых условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку данное требование истцом не заявлялось, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, с чем согласилась судебная коллегия, суд правомерно и обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении, в связи с чем в его пользу за указанный период незаконно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, является несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании периода, за который полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, является несостоятельным.

В резолютивной части решения судом допущена описка в указании периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, которая устранена определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...