Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Чирковой Н. Ю., Вавилову С. Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чирковой Н. Ю., действующей через представителя Сибилеву Т. В., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и Чирковой Н.Ю., Вавиловым С.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа ***А на "данные изъяты" руб., со сроком возврата "данные изъяты" месяцев, для приобретения в собственность Чирковой Н.Ю. жилого дома по адресу: "адрес", пер. "данные изъяты". Указанные жилой дом и земельный участок находятся в залоге у заемщика в силу закона, что отражено в п. 1.4.1 договора. Исполнение обязательств также обеспечивалось личным страхованием заемщиков, страхованием предмета ипотеки, поручительством ООО "Алтайская ипотечная корпорация" до даты передачи займодавцем прав требования по договору займа третьему лицу.

Ипотека вышеуказанного имущества удостоверена закладной, где отражено, что право собственности Чирковой Н.Ю. на заложенное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, в этот же день зарегистрирована ипотека в силу закона. Владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое приобрело закладную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, закладная передана ДД.ММ.ГГ.

ОАО "АИЖК" обратилось с иском к Чирковой Н.Ю., Вавилову С.Н., в ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - остаток задолженности по основному долгу, "данные изъяты" коп. - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени, а также начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. "данные изъяты", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., т.е. в размере "данные изъяты"% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что сумма займа ДД.ММ.ГГ перечислена на счет ответчика в ОАО КБ "ФорБанк". Начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не производились. ДД.ММ.ГГ Чирковой Н.Ю. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также ответчик неоднократно извещалась по телефону о необходимости оплаты просроченной задолженности. До настоящего времени требования не исполнены.

С ДД.ММ.ГГ изменилось наименование истца на Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК").

Представитель ответчика Сибилева Т.В. не возражала против иска, расчет задолженности и заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

С Чирковой Н.Ю., Вавилова С.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа ***А от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" копейки, сумма процентов - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени - "данные изъяты" рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который на момент вынесения настоящего решения составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обращено взыскание в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. "данные изъяты", принадлежащие Чирковой Н.Ю. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Расторгнут договор займа N 01-08/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и Чирковой Н.Ю., Вавиловым С.Н., с даты вступления решения суда в законную силу.

С Чирковой Н.Ю., Вавилова С.Н. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" копеек, с каждого по "данные изъяты" руб.

Представитель Чирковой Н.Ю. - Сибилева Т.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчица не работает, в доме проживает несовершеннолетний ребенок. Между тем, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, гарантировать реализацию их прав, в частности, права на жилище. При переходе права собственности на жилое помещение в тех случаях, когда права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Необходим действенный механизм защиты и восстановления прав несовершеннолетних в случае их нарушения при отчуждении жилого помещения, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Учитывая, что до приобретения жилого дома и земельного участка, на которые судом обращено взыскание, племянник ответчицы Сибилев Е.В. уже проживал там со своими родителями, то, по мнению ответчицы, на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он сохраняет право на проживание в жилом доме. Приобретая дом, ответчица приняла меры к улучшению жилищных условий ребенка, в дальнейшем вносила посильные платежи по договору, в полном размере не имеет возможности их погасить в связи с тем, что не работает. Суд, обратив взыскание на заложенное имущество, не учел интересы ребенка, ходатайства ответчицы о заключении мирового соглашения, внесении платежей в рассрочку, продаже земельного участка, в связи с чем решение ущемляет права ребенка, ухудшает его жилищное положение, поэтому подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 01-08/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" предоставило солидарным заемщикам Чирковой Н.Ю. и Вавилову С.Н. заем в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых для приобретения в собственность Чирковой Н.Ю. жилого дома по адресу: "адрес", пер. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с условием возврата займа и уплаты процентов на невозвращенную часть займа путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" копеек в соответствии с графиком (л.д. 15-22, 51-52). Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).

Одной из обеспечительных мер является ипотека (залог недвижимости) в отношении жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет заемных средств, стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-32). Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец - ОАО "АИЖК", в пользу которого совершен индоссамент, что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору займа. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно пункту 4.4.1 договора займа в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней; а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 договора).

В данном случае истец предъявил Чирковой Н.Ю. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору письмом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-36).

Судом установлено, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 39-47) по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер просроченного основного долга составляет "данные изъяты" руб., процентов - "данные изъяты" руб., пеней - "данные изъяты" руб. При этом просрочки во внесении аннуитетного платежа имели место периодически, начиная с июля 2009 года. С сентября 2013 года внесенных заемщиками платежей постоянно не хватало для погашения текущей задолженности, с ДД.ММ.ГГ никаких платежей не вносилось.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения в части расторжения договора займа, размер задолженности ответчиками не оспаривался как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной инстанции, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК, проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, в заключении эксперта указано, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пер. "данные изъяты" на дату исследования составляет "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей (л.д. 88-116).

В данном случае размер неисполненных обязательств как по состоянию на ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" руб.), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" руб. - л.д. 122-130) значительно превышает "данные изъяты"% стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

Таким образом, правовые основания для отказа в обращении взыскания за заложенное имущество отсутствуют.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство - проживание в жилом доме, являющемся предметом залога, несовершеннолетнего ребенка, который проживал там и ранее с родителями "данные изъяты"., "данные изъяты"., распорядившимися домом путем продажи его Чирковой Н.Ю., - не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено законом. Проживание в доме ребенка не является основанием для прекращения ипотеки, либо препятствием для реализации прав залогодержателя, о чем было известно как продавцам дома "данные изъяты", так и залогодателю Чирковой Н.Ю. при заключении ими соответствующих договоров. Таким образом, указанные лица сознательно пошли на риск возможного лишения жилого помещения как в отношении себя, так и членов своей семьи, поэтому судебная коллегия находит недобросовестной позицию ответчицы, полагающей, что последствия неисполнения заемщиками обязательств по договору займа в такой ситуации должны быть отнесены на истца, требования которого, по ее мнению, не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на статью 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельна, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения (последствия обращения взыскания на заложенное имущество), которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы о необходимости предоставления рассрочки платежей, заключении мирового соглашения, продаже земельного участка, также не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь принятие иного решения по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заявлены соответствующие ходатайства.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Н. Ю., действующей через представителя Сибилеву Т. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: