Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.,

судей Чубукова С.К., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Светлова Е. А. - Рубеля В. Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года

по делу по иску Светлова Е. А. к Яркову Д. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов Е.А. обратился в суд с иском к Яркову Д.П., в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., пожаро-технического исследования - "данные изъяты" руб. и товароведческого исследования - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут в результате пожара в надворных постройках по "адрес" "данные изъяты" в "адрес", принадлежащих ответчику, было повреждено имущество по "адрес", принадлежащее истцу. Очаг пожара располагался в районе северо-восточной части наружной северо-западной стены бани на усадьбе дома по "адрес" "данные изъяты". Наиболее вероятными причинами пожара могли быть: тепловыделение в результате аварийного режима работы электрооборудования бани или источники зажигания, связанные с неосторожностью при курении и использовании открытого огня или сжигание бытового мусора на участке ответчика.

Истец Светлов Е.А. и его представитель Рубель В.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили также взыскать в пользу истца, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - оплату услуг связи, "данные изъяты" руб. - за получение справки о детализации, "данные изъяты" руб. - оплату услуг эксперта по проведению судебной пожаро-технической экспертизы, "данные изъяты" руб. - оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - оплату нотариальной доверенности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года исковые требования Светлова Е.А. к Яркову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рубель В.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суду представлены доказательства того, что пожар произошел по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГ с 13 часов до 16 часов находился в своем доме и чувствовал запах палености, однако не принял мер к установлению источника этого запаха, его ликвидации и покинул домостроение легкомысленно полагая, что этот запах не имеет отношения к его дому. Заключением эксперта подтверждается, что очаг пожара располагался в наружной стене бани, расположенной в усадьбе ответчика. Повреждение имущества истца произошло из-за внешнего теплового воздействия ранее загоревшегося строения, расположенного на участке ответчика. Сам пожар возник до 16 часов, то есть когда ответчик еще находился в доме, однако он не принял меры к тушению пожара.

Представитель истца Рубель В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, что Ярков Д.П. является собственником "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 30).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является истец Светлов Е.А. и члены его семьи "данные изъяты" что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 22 мин. в жилых домах и надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ, постановлением ТО НД *** "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием события преступления - п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.35-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате пожара повреждены надворные постройки по адресу: "адрес" и "данные изъяты" "адрес". При осмотре сарая и бани на усадьбе по "адрес" фрагментов электропроводки не обнаружено (т. 2 л.д. 136 об.).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара находился в районе перекрытия бани по адресу: "адрес", виновными в возникновении пожара являются владельцы имущественного комплекса, расположенного по "адрес" в "адрес" (л.д. 129).

Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" пояснили, что первоначально произошло возгорание бани ответчика, после чего огонь перекинулся на надворные постройки истца.

Свидетель "данные изъяты" показала, что ДД.ММ.ГГ, проезжая по "адрес", слышала сильный хлопок, после чего увидела черный дым из-за гаража усадьбы ***, при этом на усадьбе *** дыма не было, ничего не горело.

Свидетели "данные изъяты". показали, что первоначально произошло возгорание построек на усадьбе *** по "адрес" в "адрес", затем - на усадьбе ***.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник начальника караула 26 пожарной части "данные изъяты" показал, что ДД.ММ.ГГ выезжал на пожар по "адрес" и "данные изъяты" в "адрес". С учетом направления ветра, степени повреждения огнем строений, им сделан вывод о том, что очаг пожара расположен по "адрес" в "адрес", между гаражом и слесаркой. Во время тушения пожара отсоединяли электропитание к дому ***, "адрес" не обесточивали.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился снаружи в районе восточной стены бани, расположенной в северной части надворных построек на участке по адресу: "адрес" "данные изъяты" Причинная связь между техническим состоянием электрооборудования, отопительных, нагревательных приборов и механизмов, находившихся в зоне горения, и возникновением пожара не установлена. Причиной возникновения пожара могли явиться: тлеющее табачное изделие, источник открытого огня или аварийный режим работы электрооборудования.

Между тем указывая наиболее вероятные причины пожара, эксперт исходил из отсутствия данных, позволяющих с достоверностью исключить данные обстоятельства, а именно факт курения перед пожаром, использования источника открытого огня, наличия (отсутствия) электрооборудования в надворных постройках. При этом топка печи бани признаков эксплуатации перед пожаром в виде непрогоревших дров или сгоревших остатков на момент осмотра не имела, учитывая, что очаг пожара находился снаружи помещения бани, вероятность возникновения пожара от печи отопления бани можно исключить.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что очаг пожара находился снаружи в районе восточной стены бани, расположенной в северной части надворных построек на участке по адресу: "адрес" "данные изъяты". При этом невозможно сделать однозначный вывод о причине пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки доказательств по делу. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Доказательств противоправности действий (бездействия) Яркова Д.П., с указанием нарушения им конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, истцом Светловым Е.А. не представлено. Указание Ярковым Д.П. в объяснении, полученном при проведении проверки по факту пожара (л.д. 140), о запахе палености не свидетельствует о невыполнении им требований пожарной безопасности.

Сам факт нахождения очага пожара на территории усадьбы ответчика, также не может достоверно свидетельствовать о его вине в происшедшем пожаре.

Поскольку безусловно установить виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками не представилось возможным, суд правильно не нашел оснований для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Факт нахождения ответчика в момент пожара в жилом доме опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты" которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Светлова Е. А. - Рубеля В. Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"