Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шеянова А. В., Белущенко О. П.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2015 года

по иску Шеянова А. В., Белоущенко О. П. к Емельяненковой Е. А., Емельяненкову Н. Я. о признании долга общим, взыскании долга, встречному иску Емельяненковой Е. А. к Шеянову А. В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеянов А.В., Белоущенко О.П. обратились в суд с иском к Емельяненковой Е.А., Емельяненкову Н.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между Шеяновым А.В. и Емельяненковой Е.А. ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что по данному договору Емельяненкова Е.А. обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" в месяц, сумму займа возвратить до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку на момент заключения договора Емельяненкова Е.А. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Емельяненковым Н.Я., денежные средства получала с его согласия, просят признать долг общим, взыскать с каждого ответчика в пользу Шеянова А.В. по "данные изъяты".

Дополнительно просят взыскать в пользу Белоущенко О.П. с каждого из истцов по "данные изъяты" в счет уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования Белоущенко О.П. подтверждается договором уступки права требования, заключенного им с Шеяновым А.В. ДД.ММ.ГГ, в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства требования увеличили, просят взыскать в пользу Шеянова А.В. с каждого из ответчиков по "данные изъяты" в счет возврата суммы по договору займа, в пользу истца Белоущенко О.П. с каждого из ответчиков по "данные изъяты" в счет уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по "данные изъяты" в счет уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Емельяненкова Е.А. обратилась со встречным иском к Шеянову А.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ по устному соглашению с ней, Шеянов А.В. передал ей "данные изъяты" на срок 28 месяцев на развитие бизнеса, а она в свою очередь обязалась вернуть сумму "данные изъяты" и уплачивать проценты за пользование займом "данные изъяты" в месяц, то есть по договоренности с Шеяновым А.В. она должна была возвратить ему сумму "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она выплатила Шеянову А.В. "данные изъяты" по "данные изъяты" ежемесячно. ДД.ММ.ГГ в арендуемом ею помещении произошел пожар, в результате чего она вынуждена была приостановить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, утратила возможность уплачивать ежемесячные суммы Шеянову А.В. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она возвратила ему еще "данные изъяты". Все это время Шеянов А.В. оказывал на нее психологическое давление, пугал обращением в полицию и суд, угрожал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она вынуждена была согласиться с предложением Шеянова А.В. и написать расписку, продиктованную им. В действительности заемные отношения между ней и ответчиком отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Емельяненковой Е. А. в пользу Шеянова А. В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С Емельяненковой Е. А. в пользу Белоущенко О. П. взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Шеянова А. В., Беоущенко О. П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Шеянов А.В. и Белоущенко О.П. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании долга общим и взыскании с Емельяненкова Н.Я. половины суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения не согласны с выводом суда о том, что полученные Емельяненковой Е.А. заемные денежные средства являются ее личным долгом, так как исходя из толкования ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака, что предполагает, что полученный в период брака заем был израсходован на нужды семьи. Доказательств, свидетельствующих о расходовании ответчиками полученной суммы займа не на нужды семьи о не представлено. Из пояснений Емельяненковой Е.А. не следует, что она потратила заем в личных целях, и в письменном отзыве Емельяненкова Н.Я. отсутствуют возражения относительно требований о признании долга общим и взыскания его в равных долях.

Ответчик Емельяненкова Е.А. не могла расходовать заемные средства на развитие бизнеса, так как прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора займа ДД.ММ.ГГ, при получении денежных средств действовала по обоюдному согласию с супругом, что подтверждается его подписью в договоре., что свидетельствует о том, что долг возник по инициативе супругов и в интересах семьи.

В возражениях на жалобу ответчики Емельяненкова Е.А., Емельяненков Н.Я. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Сысоев И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Емельяненковой Е.А. - Тейхреб Я.В. возражал против отмены решения.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Шеяновым А.В. и Емельяненковой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Шеянов А.В. (займодавец) передает Емельяненковой Е.А. (заемщику) денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик Емельяненкова Е.А. обязалась возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ., оплачивать проценты за пользование займом - "данные изъяты" в месяц.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Шеяновым А.В. и Белоущенко О.П. право требования в части процентов в размере "данные изъяты" в месяц за весь период пользования займом (с ДД.ММ.ГГ до момента полной оплаты займа) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГ перешло к Белоущенко О.П.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установив, что обязательства по своевременному возврату суммы долга заемщиком Емельяненковой Е.П. не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 809, 810, 382, 395 ГК РФ и разрешая спор в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Емельяненковой Е.А. пользу Шеянова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в пользу Белоущенко О.П. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".

Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и указанным выше требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части отказа во взыскании суммы долга и процентов с Емельяненкова Н.Я. со ссылкой на получении Емельяненковой Е.А. денежных средств по расписке на нужды семьи, судебная коллегия не соглашается.

Действительно в соответствии со ст.34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки доводам апелляторов, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Емельяненковой Е.А. заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ для нужд семьи и в интересах семьи, истцовой стороной представлено не было.

Из буквального содержания договора не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. Доводы Емельяненковой Е.А. о направлении заемных денежных средств на развитие предпринимательской деятельности не опровергнуты, подтверждаются пояснениями ответчика Емельяненкова Н.Я.

То обстоятельство, что к моменту составления договора Емельяненкова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обратном. По утверждению ответчиков договор был составлен в подтверждение ранее возникших долговых обязательств, что не противоречит закону.

Обстоятельств того, что заемные денежные средства были потрачены Емельяненковой Е.А. на иные цели, по делу не установлено.

В этой связи, наличие подписи Емельяненкова Н.Я. в договоре само по себе не может служить основанием для отнесения обязательства, возникшего у Емельяненковой Е.А. из договора займа, к общим обязательствам супругов.

Учитывая, что Емельяненков Н.Я. не является стороной по договору займа, исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Емельяненкова Н.Я. суммы долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, несогласие апелляторов с оценкой доказательств по делу, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Шеянова А. В., Белущенко О. П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"