Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина О.С. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ГУ МВД России по Алтайскому краю к Брагину О. С. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Брагину О.С. о возмещении ущерба, причиненного при прохождении службы.

В обоснование требований ситец ссылался на то, что Брагин О.С. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ *** л/с был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Для выполнения должностных обязанностей в 2013 г. Брагин О.С. направлялся в служебные командировки с ДД.ММ.ГГ на 8 календарных дней и с ДД.ММ.ГГ на 4 календарных дня в "адрес" (л.д.7-8), в связи с чем ему выдавались денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами.

Так, он предоставил в ЦФО ГУ сведения о проживании по квитанции ООО "Мир квартир" "адрес" (ликвидировано ДД.ММ.ГГ) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** ДД.ММ.ГГ0 рублей);

Согласно авансовым документам затраты по командировкам на проживание составили соответственно: 10500, 4500 руб.

В соответствии с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников, ему были перечислены следующие денежные средства, соответственно: реестр от ДД.ММ.ГГ *** руб. (суточные), реестр от ДД.ММ.ГГ *** руб. (командировочные); реестр от ДД.ММ.ГГ ***к - 800 руб. (суточные), реестр от ДД.ММ.ГГ ***к - 4500 руб. (командировочные), реестр от ДД.ММ.ГГ ***к - 1000 руб. (проезд в командировку).

В указанные в отчетных документах периоды нахождения в командировках зафиксирован проход О.С. Брагина в административное здание ГУ в городе Барнауле по электронному пропуску: 11, 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГг. и 19, 20, ДД.ММ.ГГг.

В ряде случаев зафиксирован неоднократный проход сотрудника по электронному пропуску в течение всего дня, а именно: ДД.ММ.ГГ (с 07 часов 58 минуты до 16 часов 54 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 03 минут до 18 часов 13 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 01 минуты до 17 часов 58 минут), ДД.ММ.ГГ (с 07 часов 49 минут до 18 часов 36 минут), ДД.ММ.ГГ (с 07 часов 31 минуты до 19 часов 27 минут), ДД.ММ.ГГ (с 09 часов 24 минут до 19 часов 16 минут). Приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии О.С. Брагина в служебных командировках в течение 6 дней, за которые ему начислены суточные деньги, в размере 1200 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представляемых Брагиным О.С. отчетных документов начальником КРО ГУ был направлен запрос управляющему гостиницей "Берег надежды".

Из содержания ответа следует, что ответчик в спорные периоды в соответствующей гостинице не проживал.

Данные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ответчиком были представлены подложные документы при оформлении авансовых отчетов по командировкам в 2013 "адрес" ущерб составил 16200 руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Брагина О.С. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взыскано 16200 руб. в счет возмещения ущерба, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 648 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что он не был уведомлен и опрошен во время проведения служебной проверки, чем нарушены его права. Факты, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, в командировку он не выезжал, с приказами не знакомился, авансовые отчеты не предоставлял. По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые находятся на стадии судебного следствия, в данных делах имеются обвиняемые, в число которых он не входит.

В поступивших возражениях ГУ МВД России по АК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, представитель истца Колесникова Т.М. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные работодателем требования, суд пришел к выводам о том, ответчиком вследствие виновных противоправных действий, связанных с предоставлением работодателю документов, содержащих недостоверные сведения, причинен истцу материальный ущерб, размер которого подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из дела, приказами *** л/с-к от ДД.ММ.ГГ и *** л/с-к от ДД.ММ.ГГ ответчик был направлен в командировку в "адрес", Рубцовск - с ДД.ММ.ГГ на 8 дней и в "адрес", Змеиногорск, Рубцовск - с ДД.ММ.ГГ на 4 дня.

В связи с чем, в его подотчет были переданы денежные средства путем перечисления на карточный счет средств на командировочные расходы, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на командировочные расходы - суточные, командировочные и служебные разъезды, проезд в командировку, всего 17600 руб. за 12 дней.

Получение данных средств и снятие их с карты на указанные цели ответчик в ходе рассмотрения дела признавал, не оспаривает и в настоящей жалобе.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик находился в "адрес", что подтверждается данными о его неоднократных проходах по электронному пропуску в здание ГУВД.

Тогда как, за 6 дней от его имени был представлен авансовый отчет о проживании в гостиницах.

В соответствии с п.п. 92, 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице; лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах, согласно установленным нормам; при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами служебной проверки и не опровергнуты ответчиком, документы, представленные ответчиком в обоснование командировочных расходов, носят недостоверный характер, поскольку установлено, что фактически в указанные дни он в командировке не был.

Таким образом, ответчик без законных оснований получил и использовал по своему усмотрению денежные средства в сумме 16200 руб., имеющие строго целевое назначение.

Ссылки Брагина О.С. на то, что данные средства ему были перечислены для передачи другому сотруднику и что он фактически не направлялся в командировку, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. То обстоятельство, что авансовые отчеты за командировки были подписаны не ответчиком, а иным лицом, основанием для освобождения Брагина О.С. от материальной ответственности не является.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дав надлежащую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, поскольку неправомерными действиями ответчика по сокрытию денежных средств, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен действительный ущерб в размере 16200 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов, ответчиком суду первой инстанции не представлено, отсутствует на них ссылка и в принесенной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен и опрошен во время проведения служебной проверки, чем нарушены его права, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на момент установления работодателем причиненного ущерба Брагин О.С. службу в органах внутренних дел не проходил, а законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено уведомление бывших сотрудников о проводимых проверках. Ответчику судом направлена копия искового заявления с приложением всех документов, поэтому у него имелась возможность защищать свои права в суде и предоставлять доказательства.

Ссылки ответчика на то, что по фактам, изложенным в исковом заявлении, возбуждены уголовные дела, которые находятся на стадии судебного следствия, в данных делах имеются обвиняемые, в число которых он не входит, на законность постановленного решения не влияют. Кроме того, доказательств того, что дело возбуждено именно по данным фактам, не представлено. Работодатель при установленных обстоятельствах вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ответчика Брагина О.С. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: