Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лиханова В. В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015г. по иску Лиханова В. В. к Ерохину И. П. и Ерохиной В. Н. об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", к которому в связи с разрушением берега р. Обь затруднен проезд по "адрес", а с трех сторон находятся владения других собственников. Поскольку истцу необходим проезд для подвоза грузовым транспортом угля, дров и воды, в досудебном порядке соглашение с ответчиками об установлении сервитута не достигнуто, просит установить право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, длиной - 20 м, шириной - 3,5 м, общей площадью - 70 м2, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представители иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015г. ( с учётом исправления описки) истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что проезд по участку ответчиков существовал при прежнем собственнике, о чём имеется соглашение. Эксперты в заключении также не исключают возможность установления сервитута на участке ответчиком шириной 3,5 м. Кроме того, необоснованно отказал в принятии уточнённого иска к иным ответчикам об установлении сервитута, чем нарушены права истца, поскольку спор по существу судом не разрешён.

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута ( статья 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Разрешая спор, суд установил, что Лиханову В. В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Ерохину И. П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Проезд грузового транспорта к земельному участку истца по "адрес" затруднен в связи с разрушением берега р. Обь.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, требуемая ширина хозяйственного проезда для прогона скота, проезда грузового транспорта должна составлять не менее "данные изъяты" м, при этом ширина "адрес" между "адрес" составляет "данные изъяты" м, в связи с чем необходимо установление проезда к участку, расположенному по адресу: "адрес", через территорию смежных земельных участков. Расстояние между жилым домом и надворными постройками, расположенными на участке по адресу: "адрес" Пристань, "адрес", составляет "данные изъяты" м, в связи с чем техническая возможность установить проезд для грузового транспорта отсутствует, поскольку сложившаяся застройка участка не позволяет установить полосу движения шириной "данные изъяты" м, так как при установлении сервитута необходимо предусмотреть отступ от жилого дома и надворной постройки не менее "данные изъяты" м для обслуживания и эксплуатации зданий. Установление сервитута в отношении данного земельного участка будет создавать препятствия при эксплуатации и обслуживании надворных построек собственнику участка.

В связи с изложенным, суд в решении пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащего ответчику.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на то, что ответчик ранее пользовался участком ответчика, по данному поводу имеется соглашение прежнего собственника земельного участка, расположенного по "адрес" Пристань, в данном случае, исходя из требований вышеприведённых норм закона и установленных по делу приведённых обстоятельств, правового значения не имеет. На момент разрешения законных оснований для установления истцу сервитута за счёт земельного участка ответчика для хозперевозок посредством грузового транспорта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с уточнённым иском, в принятии которого отказано по тем основаниям, что фактически заявлены требования об установлении сервитута к иным ответчикам посредством использования иных земельных участков.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного решения, так как истец не лишён права на предъявление самостоятельного иска.

Доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лиханова В. В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.