Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И., судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А., при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу

по иску Колодиной М. С. к администрации города Барнаула, комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодина М.С. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию города Барнаула обязанности по предоставлению в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в черте города Барнаула благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью, не менее "данные изъяты"., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, включении в качестве членов семьи Колодина СП., Колодина B.C., Колодина П.С.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой - "данные изъяты"., которое находится в муниципальной собственности. В жилом помещении кроме неё проживают Колодин СП., Колодин B.C., Колодин П.С.

Согласно заключению комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания *** от ДД.ММ.ГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с повреждениями и деформациями конструкций, приведших к неудовлетворительному состоянию несущих элементов здания, признано аварийным и непригодным для проживания. С учетом выявленной степени повреждения строения, составившего 72 процента, жилое помещение признано не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого здания по "адрес", общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как аварийное. Жилое здание не пригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей. Несменяемые строительные конструкции исчерпали несущую способность и восстановлению не подлежат.

Ответчик никаких мер по переселению семьи Колодиной М.С. из аварийного жилья не принимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Колодина М.С. просила:

-признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по непринятию мер к отселению из признанного аварийным жилого помещения *** по "адрес"; не предоставлению другого жилого помещения;

-обязать администрацию города Барнаула распределить комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула благоустроенное жилое помещение вне очереди на основании договора социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее "данные изъяты", находящееся в черте города Барнаула, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Колодиной М.С. - Колодина СП., Колодина B.C., Колодина П.С, Колодину А.Ф., Колодина А.П. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу;

-обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предоставить вне очереди по договору социального найма Колодиной М.С. и членам ее семьи Колодину СП., Колодину B.C., Колодину П.С, Колодиной А.Ф., Колодину А.П. распределенное администрацией города Барнаула благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее "данные изъяты", находящееся в черте города Барнаула, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в течение двух месяцев с момента распределения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Колодина А.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колодина А.П.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года исковые требования Колодиной М. С. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в части организации работы по переселению из аварийного жилья, расположенного по адресу: "адрес".

На администрацию города Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу распределить комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула благоустроенное жилое помещение в пределах муниципального образования городской округ г. Барнаул общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, жилой площадью не менее "данные изъяты" для предоставления вне очереди по договору социального найма Колодиной М. С. на состав семьи Колодин С. П., Колодин В. С., Колодин П. С., Колодина А. Ф., Колодин А.П..

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность предоставить Колодиной М. С. на состав семьи: Колодин С. П., Колодин В. С., Колодин П. С., Колодина А. Ф., Колодин А.П., вне очереди по договору социального найма распределенное администрацией города Барнаула благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты", жилой площадью не менее "данные изъяты" в пределах муниципального образования городской округ города Барнаул, немедленно после распределения квартиры.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, действующим законодательством не предусмотрен, как и срок для предоставления жилья по договорам найма в связи с чем, вывод суда о бездействии ответчиков является необоснованным.

Предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. Судом неверно применены положения ст. 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления с иском о выселении истцов из спорного жилого помещения не обращался, следовательно, положения статей 86-89 Жилищного кодекса не могли быть применены.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на неправильное применение судом положений статей 57, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку для применения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо признание в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Содержащиеся в п.1 ч.2 ст.57 и ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колодина М.С., представить истца Торони А.В., третье лицо Колодин СП. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Октябрьского района г.Барнаула (наймодатель), действующая от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Барнаула, на основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ передала Колодиной М. С. (наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилой дом по адресу: "адрес", находящийся в муниципальной собственности, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Колодин С. П. (супруг), Колодин В. С. (сын), Колодин П. С. (сын).

Согласно соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между администрацией Октябрьского района г. Барнаула (наймодатель) и Колодиной М.С. (наниматель), состав семьи нанимателя считать: Колодина М.С. (наниматель), Колодин СП. (супруг), Колодин В.П. (сын), Колодин П.С. (сын), Колодина А.Ф. (сноха) (л.д.19).

Кроме того, по адресу: "адрес" зарегистрирован также Колодин А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ (л.д.143).

Согласно техническому заключению ООО "Земстройпроект" *** общее состояние основыных строительных конструкций жилого дома по "адрес" характеризуется категорией технического состояния, как аварийное. Жилое здание не пригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей. Несменяемые строительные конструкции исчерпали несущую способность и восстановлению не подлежат.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Барнаула по проведению оценки соответствия жилищного фонда,

признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" признан не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что Колодина М.С. и члены ее семьи не имеют иного жилья в собственности или в пользовании, нуждаются в предоставлении жилого помещения. В настоящее время истец и члены ее семьи продолжают проживать в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение взамен аварийному им не представлено, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия ответчиков по организации работы по переселению из аварийного жилья, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности на ответчиков по распределению и предоставлению истцу и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения, равноценного занимаемого.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, позиция ответчиков о том, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях, в то время как истец на учете нуждающихся не состоит и малоимущей не является, на существо принятого по делу решения не влияет и не влечет его отмену.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое истцом и членами ее семьи по договору социального найма, что не оспаривалось стороной ответчиков, признано непригодным для проживания, поскольку установлено, что оно не подлежит восстановлению и подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Поскольку проживание истца и членов ее семьи в доме, подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение, равноценное занимаемому, так как в этом случае в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставление жилья гражданам носит компенсационный характер и, соответственно, жилищные условия не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Признание в этом случае гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и прохождение процедуры предоставления жилого помещения, которая является предварительным этапом заключения договора жилищного найма, не может устанавливаться в качестве условия защиты прав граждан, так как они уже являются стороной договора социального жилищного найма.

В связи с изложенным, не принимаются во внимание, как не основанные на положениях приведенных выше норм права, доводы жалоб ответчиков о том, что положения ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены только при рассмотрении споров о выселении граждан из жилых помещений, не пригодных для проживания.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Поскольку судом установлено, что жилой дом по "адрес" характеризуется как аварийный, проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, в отношении истца и проживающих совместно с ним в спорном доме граждан по договору социального найма, срок предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее -жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию г. Барнаула предоставить Колодиной М.С. и членам ее семьи именно благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Судьи