Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Товпышки В. Д. - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Товпышке Ю. В., Товпышке В. Д. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к Товпышке Ю.В., Товпышке В.Д. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК) находится сводное исполнительное производство ***/СД в отношении ответчика Товпышки Ю.В., взыскателем по которому является истец АО "Банк Интеза". Задолженность Товпышки Ю.В. составляет более "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении Товпышки Ю.В. возбуждено исполнительное производство в пользу Товпышка В.Д., основанное на соглашении об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Товпышка Ю.В. уплачивает Товпышка В.Д. единовременно сумму в размере "данные изъяты"., а также по "данные изъяты" ежемесячно в качестве алиментов на содержание отца.

Истец считает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных решений и нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку Товпышка В.Д. является нетрудоспособным в силу возраста, однако, в материальной помощи не нуждается, так как имеет иные источники дохода: является участником ООО "Топс" и имеет долю в уставном капитале в размере "данные изъяты", имеет в собственности недвижимое имущество ( "данные изъяты" Кроме того, соглашение об уплате алиментов заключено в ДД.ММ.ГГ спустя несколько месяцев после вынесения решений суда о взыскании с Товпышки Ю.В. денежных средств в пользу Банка, а предъявлено к принудительному исполнению только ДД.ММ.ГГ, после инициирования судебным приставом-исполнителем реализации ? доли нежилого здания по "адрес" в "адрес", принадлежащего должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГ между Товпышка Ю.В. и Товпышка В.Д., признано недействительным.

С Товпышка Ю.В., Товпышка В.Д. взыскана государственная пошлина в пользу АО "Банк Интеза" в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Товпышка В.Д. - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к соглашению от ДД.ММ.ГГ, так как отсутствуют признаки мнимости данной сделки, поскольку имеет место частичное исполнение соглашения. В качестве подтверждения данного довода сторона ответчика ссылается на п. 2.1 соглашения, заявление от ДД.ММ.ГГ о признании Товпышка Ю.В. задолженности по алиментам, заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в котором заявитель Товпышка В.Д. в расчет задолженности по уплате алиментов не включил период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, Товпышка Ю.В. имел денежные средства, движимое и недвижимое имущество, то есть фактически мог производить выплаты в размере, предусмотренном п. 2.1 соглашения, что в свою очередь противоречит выводам суда о мнимости заключенного соглашения. Кроме того, ФИО1 явно заинтересован в исходе дела, так как ранее сам являлся сотрудником банка АО "Банк Интеза", предоставлял суду противоречивые сведения.

Соглашение об уплате алиментов направлено на поддержание здоровья Товпышка В.Д. и обеспечение его жизнедеятельности, поскольку на сегодняшний день Товпышка В.Д. находится в преклонном возрасте ( "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГ является инвалидом "данные изъяты", его ежемесячный доход в виде пенсии составляет "данные изъяты"., а стоимость лекарственных препаратов, необходимых ему в связи с инвалидностью, составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" ежемесячно.

Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд противоречит имеющимся доказательствам. В материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГ о заключении соглашения об уплате алиментов, с отметкой сотрудника АО "Банк Интеза" ФИО3, сопровождавшим кредитное дело Товпышки Ю.В., что свидетельствует о том, что Товпышка Ю.В. уведомил КМБ Банк (ЗАО) (На сегодняшний день именуется как АО "Банк Интеза") о заключенном соглашении. Кроме того, представителем истца и третьего лица не заявлено о фальсификации представленных доказательств (доверенности на имя ФИО3 и уведомления от ДД.ММ.ГГ), также они не отрицали, что ФИО3 в спорный период являлся сотрудником банка. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения уведомления банком с ДД.ММ.ГГ и на момент подачи искового заявления пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Товпышки В.Д. - ФИО2 и ответчик Товпышка Ю.В. просили отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца АО "Банк Интеза" полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Интеза" о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Товпышка Ю.В. и Товпышка В.Д., недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имело цель избежать взыскания по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК имеется сводное исполнительное производство ***/СД в отношении должника Товпышки Ю.В. о взыскании в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) задолженности на общую сумму "данные изъяты" Определениями Центрального районного суда г.Барнаула произведена замена взыскателя на ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 24, 29, 32).

Исполнительные производства в отношении Товпышки Ю.В. находятся в производстве судебных приставов с ДД.ММ.ГГ, по настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена.

ДД.ММ.ГГ между Товпышка Ю.В. (плательщик) и его отцом Товпышка В.Д. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа, согласно которому Товпышка Ю.В. выплачивает Товпышке В.Д. единовременную сумму в размере "данные изъяты"., после чего обязуется выплачивать по "данные изъяты". ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с заявлением Товпышки В.Д. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Товпышка Ю.В. об уплате алиментов на содержание родителя.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В связи с чем, ссылка в жалобе на заявление от ДД.ММ.ГГ как доказательство, подтверждающее реальное исполнение соглашения об уплате алиментов, является необоснованной, так как нотариально удостоверенное заявление Товпышки Ю.В. о признании им своей задолженности по алиментным платежам со ссылкой на осуществление им двух платежей в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает его фактическое исполнение, тем более заявление об имеющейся задолженности по алиментам и осуществление им двух платежей выдано самим должником по мнимой сделке.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Однако, исходя из материалов дела Товпышка В.Д. ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты". не получал, и в службу судебных приставов обратился о принудительном исполнении соглашении только в ДД.ММ.ГГ, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в оказании ему постоянной материальной помощи. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Товпышка В.Д. ежемесячно получает пенсию в сумме "данные изъяты" имеет в собственности недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, два гаражных бокса), два автомобиля и является одним из учредителей ООО "Топс" с долей в уставном капитале в размере "данные изъяты".

Нуждаемость Товпышки В.Д. на момент заключения соглашения в получении единовременной суммы в размере "данные изъяты" также не подтверждена.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений о взыскании с Товпышки Ю.В. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание отца между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанных судебных решений, вступления их в законную силу и предъявления их ко взысканию кредитором.

О мнимости данного соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было предъявлено к исполнению в тот момент, когда было обращено взыскание на имущество Товпышки Ю.В. по сводному исполнительному производству, поэтому ссылка в жалобе на заявление Товпышки В.Д. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в подтверждение реального исполнения соглашения об уплате алиментов также не принимается судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения соглашения об уплате алиментов, а также доказательств нуждаемости Товпышки В.Д. в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного соглашения, и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Несостоятелен и довод жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, принимая во внимание недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками и заключение ими мнимой сделки, признание долга должником в заявлении от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на осуществление им двух платежей судом первой инстанции и судебной коллегией не приняты в качестве доказательства исполнения соглашения ответчиками.

Исходя из того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов мнимым, истец обратился ДД.ММ.ГГ, а с исполнение соглашения не началось, то для оспаривания соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на уведомление Банка о заключенном ответчиками соглашении и показания свидетеля ФИО3 о получении им названного уведомления судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, так как течение срока давности по названным требованиям определяется не осведомленностью Банка о заключении соглашения, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, которые по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товпышки В. Д. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: