Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Данилкиной В. Г. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу по иску Данилкиной В. Г. к Алябьеву А. Н. о признании отказа от принятия наследства недействительным,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилкина В.Г. обратилась с исковым заявлением к ответчику признании отказа от принятия наследства недействительным.

В обоснование требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГ Хорошилова Г.В., который приходится отцом истцу и отчимом Алябьеву А.Н., последний сообщил ей и их матери Хорошиловой Л.М., что ему доля в доме не нужна, что ему ничего не нужно. Завещание Хорошиловым Г.В. не оформлялось, соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось.

ДД.ММ.ГГ. Данилкина В.Г. отказалась от доли наследства после смерти отца добровольно, без принуждения, в заявлении ее подпись. Наследниками после смерти отца Хорошилова Г.В. является она и ее мать Хорошилова Л.М. Выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя матери она не оспаривала.

Хорошилова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГ, наследником первой очереди после её смерти являются истец и ответчик.

Алябьев А.Н. ввел ее в заблуждение, говорил, что не будет претендовать на долю в наследственном имуществе, однако после смерти матери заявил о своих правах, после сообщил ей о продаже оформленной после смерти матери доли в квартире.

Полагает, что её данный отказ от наследства после смерти отца должен быть признан судом недействительным по основаниям статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ от наследства после смерти отца существенным образом нарушает ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за их защитой.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года о признании отказа от принятия наследства недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, её состояние здоровья которое не позволило правильно оценить отказа от принятия наследства.

В апелляционной инстанции представитель истца настаивал на жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 177, 178, 153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 1157 п.1 ст. 1159 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал, что из анализа данных норм следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной. Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным, Данилкина В.Г. ссылалась на то, что он написал его под влиянием заблуждения со стороны ответчика, пообещавшего не претендовать на имущество после смерти отчима. Кроме того, подписывая отказ от наследства, она в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действия, а именно, что отказ увеличит долю наследства ответчика после смерти матери.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства было удостоверено нотариусом, отказ не противоречил закону, был совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствовали обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения. В материалах дела не содержалось доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества. Таким образом, отказ истца от наследства в пользу материи был совершен добровольно, оформлен надлежащим образом. Что касается наследства после смерти отчима, ответчик никаких действий не предпринимал.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела истец отказалась от наследства после смерти отца в пользу матери. При это, отмечала, что отказ от наследства совершила добровольно, без принуждения, подписи не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствии со ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По мнению суда, исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и того что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. Однако как следует из представленных материалов дела Данилкина В.Г. таким заболеванием не страдала.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с принятым по делу решением, и с оценкой доказательств, проведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких новых обстоятельств и доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и не были исследованы судом первой инстанции, а потому, отмену решения суда не влечет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Данилкиной В. Г. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.