Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Белодеденко И.Г., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Л.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу

по иску А.А.К. к Т.Л.Ю., К.С.В., Т.М.Н. о выселении,

по встречному иску Т.Л.Ю. к А.А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.К. обратился в суд с иском к Т.Л.Ю. о выселении ее из "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований А.А.К. указал, что с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по месту жительства своего отца - А.К.Ю. по адресу: "адрес"6.

Родители истца, А.И.В. и А.К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1993 года. Решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от 06 марта 2003 года указанный брак был расторгнут.

29 ноября 2005 года отец истца А.К.Ю. умер.

В октябре 2012 года истцу стало известно, что кроме его и его прадедушки С.Н.М. в квартире зарегистрированы Т.Л.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь К.С.В., 2000 года рождения.

ООО "Управляющая компания ЖЭУ- 1" предоставило копию заявления С.Н.М. о регистрации в спорной квартире Т.Л.Ю. и К.С.В. с 05 мая 2006 года.

С.Н.М. умер 07 января 2014 года.

Ответчики Т.Л.Ю. и К.С.В. с 2000 года проживают по адресу: "адрес"34. С момента регистрации по

адресу: "адрес"6 ответчики в указанную квартиру не вселялись, в ней не проживали.

Квартира *** "адрес" в "адрес" не приватизирована.

С 01 февраля 2014 года в квартире зарегистрирован сын Т.Л.Ю. - Т.М.Н., 13 января 2014 года рождения.

При регистрации ответчиков в спорной квартире в нарушение требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации ими не было получено согласие членов семьи нанимателя.

Незаконная регистрация ответчиков в спорной указанной квартире нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как без согласия ответчиков он не может зарегистрировать в квартире свою супругу, не может приватизировать указанную квартиру, так как при включении ответчиков в договор приватизации указанной квартиры причитающаяся ему доля значительно уменьшится.

Истец просил с учетом уточнения требований выселить Т.Л.Ю., К.С.В., Т.М.Н. из "адрес" в "адрес".

Ответчик Т.Л.Ю. обратилась с встречным иском к А.А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований Т.Л.Ю. указала, что ее дедушкой С.Н.М. и МП "ЖЭУ-1" заключен договор социального найма на квартиру расположенную в "адрес"6. Т.Л.Ю. является членом семьи нанимателя с 1998 года, вписана в ордер *** от 03.09.1998 года. Т.Л.Ю. проживала в указанной квартире, ухаживала за дедушкой. С.Н.М. 05.05.2006 прописал Т.Л.Ю. с ее несовершеннолетней дочерью К.С.В., 2000 года рождения в спорной квартире. Кроме этого, в указанной квартире прописан ее малолетний сын - Т.М.Н., 2014 года рождения.

После смерти С.Н.М. в квартиру вселился его внук, А.А.К. с женой, матерью, сожителем матери.

А.А.К. препятствует Т.Л.Ю. пользоваться жилым помещением, сменил замок в квартиру, не впускает ее в квартиру, не открывает двери.

Т.Л.Ю. просила обязать А.А.К. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"6, выдать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года иск А.А.К. удовлетворен.

Т.Л.Ю., К.С.В., Т.М.Н. выселены из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Т.Л.Ю. отказано.

С Т.Л.Ю., К.С.В. в пользу А.А.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины соответственно 133 рубля 30 копеек и 66 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба ответчика Т.Л.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца А.А.К. по доверенности - З.Р.Д. исковые поддержал по указанным в нем основаниям, встречный иск Т.Л.Ю. не признал.

Ответчики Т.Л.Ю., К.С.В., представитель ответчика П.С.А. исковые требования А.А.К. не признали, поддержали доводы встречного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика П.С.А. пояснила, что временное проживание Т.Л.Ю. по другому месту жительства было вынужденным, в связи с тем, что в спорную в квартиру вселился ее брат, А.К.Ю., который систематически злоупотреблял спиртными напитками и совместное проживание в указанной квартире было невозможным. В спорной квартире остались вещи Т.Л.Ю. В период с 2000 по 2006 г. Т.Л.Ю. приходила в спорную квартиру, осуществляла уход за бабушкой, которая умерла в 2001 году, а затем осуществляла уход за дедом С.Н.М ... Т.Л.Ю. поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи, проводила текущий ремонт. После отпадения обстоятельств, послуживших основанием, для временного проживания Т.Л.Ю. по другому адресу, она вновь зарегистрировалась в спорной квартире. В указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Т.Л.Ю. Считает, что Т.Л.Ю. не утратила право пользования жилым помещением.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2015 года с учетом определения того же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования А.А.К. удовлетворены.

Т.Л.Ю., К.С.В., Т.М.Н. выселены из "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Л.Ю. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований А.А.К. и удовлетворении встречного иска Т.Л.Ю.

В обоснование жалобы ответчик Т.Л.Ю. указала, что считает решение суда принятым без учета и надлежащей оценки всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Сделав выводы о том, что ответчик и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру с нарушением закона и не приобрели права пользования квартирой, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Т.Л.Ю. была включена в ордер *** от 03.09.1998 года, проживала в данной квартире с рождения, то есть с 1978 года по август 2013 года, была в ней зарегистрирована. Т.Л.Ю. вселена в квартиру на основании ордера в соответствии с положениями действовавшей в указанный период (1998г.) ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которой ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. Ответчик постоянно проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, поэтому приобрела право пользования данным жилым помещением.

В мае 2000 года ответчик Т.Л.Ю. была снята с регистрационного учета и временно проживала в ином месте. Временное непроживание в спорной квартире было связано с тем, что она находилась на последнем месяце беременности, которая протекала сложно. В это время в спорную квартиру вселился А.К.Ю., отец истца А.А.К., систематически злоупотребляющий спиртными напитками, что сделало невозможным совместное проживание. Т.Л.Ю. была вынуждена временно проживать в другом месте. В спорной квартире находились ее вещи и после рождения дочери, К.С.В., она постоянно приходила в указанную квартиру, осуществляла уход за бабушкой, которая умерла в 2001 году, а затем за дедушкой С.Н.М. Кроме того, она поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги и по мере необходимости производила текущий ремонт на свои средства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Е.И., Б.Б.А.

После смерти А.К.Ю. в конце 2005 года обстоятельства, послужившие основанием для вынужденного выезда отпали, и Т.Л.Ю. вновь зарегистрировалась в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью, К.С.В. В спорной квартире Т.Л.Ю. и К.С.В. постоянно проживали до августа 2013 года, при этом ответчик исполняла обязанности как член семьи нанимателя, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по содержанию и текущему ремонту. С августа 2013 года Т.Л.Ю. не имеет возможности проживать в квартире, поскольку истцом А.К.Ю. чинятся препятствия. Учитывая, что временный выезд Т.Л.Ю. из спорной квартиры в 2000 году носил вынужденный характер, право пользования жилым помещением она не утратила, поэтому при регистрации в квартире ответчика 05.05.2006г. не требовалось соблюдение порядка, установленного ст. 70 ЖК РФ, соответственно получать согласие на вселение законного представителя несовершеннолетнего на тот момент А.А.К. Ответчик считает, что отсутствие регистрации в жилом помещении не означает, что у гражданина отсутствует право пользования жилым помещением. Снятие с регистрационного учета в спорной квартире в 2000 году не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой, проживание в ином месте носило временный и вынужденный характер.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела истец А.А.К., представитель администрации г.Новоалтайска, ответчики и их представитель в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца З.Р.Д., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Т.Я.В. об оставлении решения городского суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, была предоставлена на основании ордера *** от 03.09.1998г. С.Н.М. на семью из четырех человек, в том числе на внучку А. (после брака - Т.) Т.Л.Ю., внука А.К.Ю., правнука А.А.К..

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца А.А.К. о выселении Т.Л.Ю. и ее несовершеннолетних детей из спорной квартиры и отказывая в удовлетворении встречного иска Т.Л.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение ответчика Т.Л.Ю. и ее дочери К.С.В. в 2006 году в указанную квартиру имело место с нарушением порядка, установленного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент регистрации в 2006 году по месту жительства в спорной квартире Т.Л.Ю. и ее несовершеннолетней дочери К.С.В., истец А.А.К. являлся несовершеннолетним и проживал с матерью в "адрес".

На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку А.А.К. был вселен в "адрес" в "адрес" в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, то наниматель С.Н.М., при вселении в спорную квартиру Т.Л.Ю. и ее несовершеннолетней дочери К.С.В. 2006г. обязан был получить письменное согласие законного представителя несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, А.А.К. - А.И.В.

Между тем, такое согласие от законного представителя несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, А.А.К., получено не было.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что вселение и регистрация по месту жительства ответчика Т.Ю.Л. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, имело место с нарушением установленного законом порядка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что в 2006 году ответчик Т.Л.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в спорную квартиру с нарушением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика Т.Л.Ю., о том, что ее выезд из спорной квартиры в 2000 году носил временный и вынужденный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик Т.Л.Ю., выехав в 2000 году из "адрес" в "адрес", не желала реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживала в указанной квартире, не принимала мер по вселению в спорную квартиру, не несла расходы на содержание жилого помещения, то есть не выполняла обязанности наравне с нанимателем жилого помещения.

Показания свидетелей М.Е.И., Б.Б.А., допрошенных в судебном заседании не опровергают указанные выводы суда.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: