Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бобылева Юрия А. А. И.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015г. по делу

по иску Бобылева Ю. А. к И.К.А., И.М.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Бобылев Ю.А. указывал, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2015г. он является собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики: И.К.А. и ее несовершеннолетняя дочь И.М.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. Фактически ответчики в жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчики отказываются. В этой связи истец просил признать ответчиков утратившими право пользования названной квартирой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

И.К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылеву Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа в иске. Настаивает, что поскольку над ребенком установлена опека, местом жительства несовершеннолетней И.М.Д. должно являться место жительство ее опекуна. Судом не учтена позиция органа опеки и попечительства, который в суде против удовлетворения иска не возражал.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявкА не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И., не усматривавшей оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ст.31 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом в соответствие с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Бобылевым Ю.А. у Хачатурян В.М. на основании договора купли-продажи от 02.03.2015г. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику И.К.А., которая является матерью несовершеннолетней И.М.Д.

ДД.ММ.ГГ И.К.А. заключила договор купли-продажи с Хачатурян В.М., в соответствии с которым И.К.А. продала указанную квартиру в собственность Хачатурян В.М..

Однако переход права пользования жилым помещением к Хачатурян В.М. был зарегистрирован в Управлении Росреестра только ДД.ММ.ГГ.

На момент отчуждения спорного жилого помещения и по настоящее время в данной квартире состоят на регистрационном учете И.К.А. и ее несовершеннолетняя дочь И.М.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Оценив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что И.К.А. с момента отчуждения жилого помещения утратила право пользования им.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда второй инстанции в данной части судебное постановление не является.

Так же судом установлено, что родителями несовершеннолетней И.М.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются ответчик И.К.А. и И.Д.В.

На основании решения Бийского городского суда от 02.12.2014г. И.К.А. лишена родительских прав в отношении своей дочери И.М.Д. Этим же решением суда И.Д.В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери И.М.Д.

Распоряжением Администрации г.Бийска ***-р от 05.09.2014г. над несовершеннолетней И.М.Д. установлена опека, опекуном назначена И.А.Н..

Отказывая в признании несовершеннолетней И.М.Д. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение жилого помещения ответчиком И.К.А. было осуществлено с нарушением прав оставшейся без попечения родителей несовершеннолетней И.М.Д., ввиду чего она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз.7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в случае совершения родителями либо иными лицами, ответственными за воспитание и содержание несовершеннолетних детей, сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, в том числе находящиеся под опекой, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли продажи между И.К.А. и Хачатурян В.М. над проживающей в данном жилом помещении несовершеннолетней И.М.Д. была установлена опека.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что малолетняя И.М.Д. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника - ее матери, и не имела права пользования иным жилым помещением.

Выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в соответствии со статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей", а также на основании принятого в порядке реализации названного Федерального закона Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 217. Согласно пункту 3 утвержденных данным Постановлением Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.

С этого момента орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Доказательств получения согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки по отчуждению квартиры, в которой проживала несовершеннолетняя И.М.Д., находящаяся под опекой, истцом не представлено.

Вопреки позиции истца судебная коллегия исходит их того, что невыполнение органом опеки и попечительства предусмотренных вышеприведенными нормами закона обязанностей по регистрации обременения жилого помещения правами несовершеннолетнего, находящегося под опекой, не может являться основанием для вывода об отсутствии такого обременения. Исходя из особой защиты государством прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, отсутствие регистрации фактически существующего ограничения на отчуждение жилого помещения не может служить нарушению жилищных прав несовершеннолетнего.

Сам по себе факт непроживания ребенка в настоящее время в спорном жилом помещении в настоящее время не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением для целей снятия с регистрационного учета. Значимым обстоятельством является не только факт непроживания в спорном жилье, но и причины, приведшие к этому.

Поскольку выезд ребенка из квартиры связан с лишением ее матери родительских прав, назначением опекуна, совместное проживание ребенка в настоящее время с опекуном обусловлено требованием ст.ст.36,148 Семейного кодекса Российской Федерации, а сама И.М.Д. в силу возраста неспособна определять свое место жительства, ее право пользование спорной квартирой сохраняется по правилам п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований ст.558 ГК РФ ни в договоре купли-продажи между И.К.А. и Хачатуряном В.М., ни в договоре купли-продажи квартиры между Хачатуряном В.М. и Бобылевым Ю.А. не указано о сохранении за ребенком регистрации и права пользования квартирой, не являются основанием для удовлетворения иска. По смыслу вышеприведенных норм материального права, регистрация по месту жительства несовершеннолетнего в жилом помещении не является препятствием к совершению сделки, а лишь предполагает обременение в виде сохранение за таким несовершеннолетним ребенком жилищных прав на данное помещение.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то обстоятельство, что органа опеки и попечительства в суде против удовлетворения иска не возражал, основанием для отмены решения суда не является. Позиция органа опеки и попечительства, тем более позиция противоречащая толкованию Конституционным судом положений ст.292 ч 4 ГК РФ, не являлась для суда определяющей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Бобылева Алексанова И.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.