Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной К. И. к Администрации "адрес" Алтайского края о признании нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

по апелляционной жалобе истицы Зюзиной К. И., действующей через представителя Пугачеву М. В., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истицы Пугачевой М.В., судебная коллегия

установила:

Зюзина К.И., ДД.ММ.ГГ рождения, является "данные изъяты", жителем блокадного Ленинграда, жилья в собственности не имеет, в настоящее время проживает в принадлежащей ее сыну "данные изъяты" и невестке "данные изъяты" "данные изъяты" квартире по адресу: "адрес" вместе со своим внуком "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, при этом, жилая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Зюзина К.И. обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей квартиры, однако решением жилищной комиссии в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий ей было отказано в связи с тем, что норма общей площади на 1 человека более 12 кв.м., а также на то, что ДД.ММ.ГГ она ухудшила свои жилищные условия.

Полагая, что отказ является незаконным, Зюзина К.И. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязать поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГ проживала в собственной "данные изъяты" квартире по адресу: "адрес" внуком "данные изъяты" года рождения, и сыном "данные изъяты" года рождения. Квартира находилась на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, в доме лифта нет, а, так как истица является пожилым человеком, то ей было трудно подниматься на 5 этаж, что сказывалось на ее состоянии здоровья, в результате чего ей приходилось всегда находиться в квартире. Кроме того, ее сын "данные изъяты" злоупотреблял спиртными напитками и дальнейшее проживание с ним ухудшало физическое состояние истицы, поэтому ею было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры и приобретении сыну отдельной квартиры в доме гостиничного типа, а себе и внуку однокомнатной квартиры на 1 этаже. Однако поскольку истица и ее внук "данные изъяты" являются взрослыми разнополыми людьми, то их проживание в однокомнатной квартире создает неудобства. За помощью к государству истец никогда не обращалась, полагает, что ее жилищные условия изменились по независящим от нее обстоятельствам. Являясь блокадницей Ленинграда, она имеет право на льготы, предусмотренные действующим законодательством, государство обязано обеспечить ее жильем.

Представитель истца Пугачева М.В. полагала, что истица была вынуждена поменять квартиру, чтобы отселить сыновей, поэтому вместо трехкомнатной квартиры приобрела себе однокомнатную квартиру, и, учитывая ее преклонный возраст, а также то, что с внуком они не являются членами одной семьи настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации "адрес" - Елисеев В.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что права Зюзиной К.И. не нарушены, ею добровольно и намеренно ухудшены жилищные условия, в связи с чем в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации истица не может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Зюзина К.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий в связи с продажей квартиры по "адрес" "данные изъяты" в "адрес", указывает, что продажа квартиры была вынужденной, поскольку она в преклонном возрасте, имея различные заболевания, не могла проживать в этой квартире вместе с сыном, который злоупотреблял спиртными напитками, и внуком. Квартира располагалась на пятом этаже панельного дома без лифта, истица, при наличии у нее заболеваний, не могла пользоваться лестницей, постоянно находилась в помещении и стала еще хуже чувствовать себя, что могло привести к летальному исходу раньше времени. Поэтому истица продала свою квартиру, на вырученные деньги купила сыну отдельную квартиру, а себе квартиру на первом этаже, оформив ее по справедливости на второго сына с целью избежать составления завещания. При этом она не имела намерение ухудшить свои жилищные условия и получить другое жилье от государства. Проживает она в настоящее время вместе с внуком, который не является членом ее семьи, то есть используют они квартиру как коммунальную. Кроме того, внук намерен создать семью, а истица желает пожить отдельно, так как ей нужны тишина и отдых, что суд не учел, сделав вывод о том, что на каждого из проживающих в квартире приходится более 12 кв.м. Ранее истица никогда не обращалась к государству за получением жилья, несмотря на то, что является ветераном Великой Отечественной войны и награждена знаком "Жителю блокадного Ленинграда", что также не было учтено судом. Суд не применил нормы ФЗ "О ветеранах", где указано что ветеран должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не предусмотрено, что он должен ждать 5 лет после продажи предыдущего жилья, новое жилье должно иметь общую площадь не менее 36 кв.м, а истица проживает в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. и имеет преклонный возраст, в связи с чем может не дождаться возможности воспользоваться предоставленными правами. Истица полагает, что судья при вынесении решения не вникла в ее проблему, не захотела защитить ветерана и исполнить закон, не установиласущественные обстоятельства.

Представитель истицы Пугачева М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей предоставление жилых помещений.

В числе мер социальной поддержки, предоставляемых лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем указанных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 названного Федерального закона. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения (подп. 3 п. 1 ст. 18 ФЗ "О ветеранах").

В соответствии с подп. 2 п. 3, п. 1 ст. 23.2 ФЗ "О ветеранах" объем субвенций из федерального бюджета, которые Российская Федерация предает органам государственной власти (бюджетам) субъектов Российской Федерации одновременно с полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем, в числе прочих, лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 23.2 ФЗ "О ветеранах" определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 3 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 92-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий ведут в установленном порядке учет граждан, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В пункте 2 части 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 92-ЗС, в частности, указано, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению жильем в отношении граждан, меры социальной поддержки по обеспечению жильем которых установлены статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из содержания изложенных норм следует, что лицо, награжденное знаком "Жителю блокадного Ленинграда", имеет право на однократное обеспечение жилым помещением лишь при условии, что оно в установленном порядке признано нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлено на учет уполномоченным органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что Зюзина К.И. действительно награждена знаком "Жителю блокадного Ленинграда", о чем ей выдано соответствующее удостоверение (л.д. 10).

Однако довод истицы и ее представителя о том, что только лишь статус блокадника Ленинграда достаточен для того, чтобы ей было предоставлено государством жилье, не соответствует закону.

Порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий предусмотрен в Жилищном кодексе Российской Федерации, нормы которого обоснованно были применены судом при разрешении спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр.

Категории граждан, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перечислены в части 1 статьи 51 ЖК. К числу таких граждан относятся не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а если являются нанимателями, членами семьи нанимателя или собственника жилого помещения, то если на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы площади жилого помещения (пункты 1, 2).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Отказывая Зюзиной К.И. в удовлетворении заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, администрация "адрес" исходила из двух оснований, в том числе указала, что на каждого из проживающих в квартире по "адрес" "данные изъяты" приходится более действующей в "адрес" учетной нормы, то есть более 12 кв.м общей площади (л.д. 41, 56).

Однако, как следует из материалов дела, указанная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности "данные изъяты". (л.д. 33, 35), членом семьи которых истица "данные изъяты" не является, поскольку совместно с ними не проживает. Сама истица Зюзина К.И. жилья в собственности, либо по договору социального найма не имеет. Следовательно, тот факт, что на истицу приходится "данные изъяты" кв.м в указанной квартире, не может повлечь отказ в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК, это основание отказа в постановке на учет было указано ответчиком неправомерно.

В качестве второго основания для отказа в постановке на учет ответчик указал намеренное ухудшение Зюзиной К.И. своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 53 ЖК граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК если не истек указанный в статье 53 срок, допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Зюзиной К.И. на праве собственности принадлежала "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" (л.д. 37), которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продана за "данные изъяты" рублей (л.д. 12-13), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).

После продажи указанной квартиры истица какое-либо иное жилье для себя не приобрела. Как поясняла ее представитель Пугачева М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истица решилапомочь своим сыновьям, отселить от себя младшего сына, при этом имела в виду, что она льготница и может вновь получить жилье как житель блокадного Ленинграда (л.д. 46 об.).

Указывая на вынужденность продажи квартиры по "адрес" "данные изъяты", истица доказательств этого не представила. Ее ссылка на невозможность совместного проживания с младшим сыном не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке "данные изъяты"" Зюзин А.Н., "данные изъяты" г.рождения, был зарегистрирован в квартире по "адрес" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основания его дальнейшего проживания в квартире не установлены. Следовательно, Зюзина К.И., как собственник жилого помещения, вправе была потребовать выселения Зюзина А.Н. в случае невозможности совместного проживания. Кроме того, из денежных средств, полученных от продажи квартиры, истица имела возможность приобрести для себя удобное для использования жилье, но распорядилась ими по собственному усмотрению, передав своим детям, которых не обязана была обеспечивать жильем, сознательно лишив себя собственности на жилое помещение.

Поскольку истица при продаже принадлежавшей ей квартиры и дальнейшем распоряжении денежными средствами руководствовалась намерением создать благоприятные жилищные условия своим детям за счет лишения себя жилого помещения, то соответствующие действия истицы привели к ухудшению ее жилищных условий исключительно по ее собственной воле при отсутствии каких-либо внешних причин, которые бы вынуждали ее действовать таким образом в своих интересах.

Дети истицы не обладают правом на льготное обеспечение жильем за счет истицы, являющейся "данные изъяты" и жителем блокадного Ленинграда, либо за счет государства.

Ссылка на невозможность по состоянию здоровья использования квартиры, расположенной на пятом этаже, достаточными доказательствами не подтверждена, так как имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8) не содержит каких-либо рекомендаций об установлении ограничений при передвижении. Судебная коллегия соглашается с тем, что при наличии у истицы указанных в этой выписке заболеваний, а также учитывая возраст истицы, проживание в квартире на 5 этаже без лифта действительно создавало для нее неудобства, однако полагает, что эти обстоятельства не вынуждали истицу полностью отказываться в пользу другого лица от прав на благоустроенное жилье площадью "данные изъяты" кв.м в том же населенном пункте, где она желает проживать и в дальнейшем. Одна лишь ссылка на неудобство в использовании имеющегося жилья не позволяет при отсутствии иных доказательств вынужденности лишения жилого помещения при его продаже сделать вывод об отсутствии намеренного ухудшения жилищных условий и удовлетворить иск о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истица располагала реальной возможностью как обменять жилое помещение на более удобное, так и приобрести другое жилье на вырученные от продажи прежнего деньги.

Конституционный суд Российской Федерации исходит из того, что по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы гражданина, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем (определение от 19.04.2007 N 258-О-О).

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждением принадлежащей ей квартиры Зюзина К.И. намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью дальнейшего обеспечения жильем за счет государства, что является препятствием для ее постановки на учет в качестве нуждающейся, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Зюзиной К. И., действующей через представителя Пугачеву М. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: