Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО "Сбербанк России" и представителя ответчика Фотьева К. В. - Чунихина М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2015 года по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 к Фотьеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Фотьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и Фотьевым К.В. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого банком заемщику Фотьеву К.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты"% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, Фотьев К.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и процентов не производит длительное время, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты в размере "данные изъяты" коп., задолженность по пене за кредит в размере "данные изъяты" коп., задолженность по пене за проценты в размере "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества с торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты"% от стоимости, установленной заключением экспертизы, проведенной по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик Фотьев К.Ф. указал, что обязанность по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору должно нести ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", с которым ДД.ММ.ГГ он заключил договор *** о предоставлении займа в размере "данные изъяты" руб. для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете. Кроме того, истцом до ответчика не было доведено уведомление о размере ежемесячного платежа, не определен график и сроки внесения ежемесячных платежей, что лишало возможности ответчика производить гашение кредита и процентов, и свидетельствует о том, что в данном случае имеет место вина кредитора. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку просрочка перечисления сумм в счет погашения кредита и процентов по нему произошли по вине ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Определением Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Взыскана с Фотьева К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения *** сумма долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп.- просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" коп.- просроченные проценты, а также госпошлина в возврат в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" 92 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес".

Определен способ реализации "адрес" в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры), установив данную стоимость в размере 2208000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества до "данные изъяты"% не соответствует требованиям пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанный закон и Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Представитель ответчика Чунихин М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик, достоверно зная о закрытии именного накопительного счета и исключении из реестра, не предпринял надлежащих мер к исполнению обязательств по кредитному договору, в то время из пояснений ответчика следует, что он неоднократно обращался в банк с целью получения графика платежей и списания неустойки. То, что неустойка начислялась незаконно, свидетельствует то, что банком было прекращено начисление неустойки, связанной с просрочкой по кредитному договору. Данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что ответчик пытался осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору, но в связи с отсутствием графика платежей был лишен такой возможности.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору связано с нарушением банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику графика платежей. В январе 2014 года ответчик направил запрос на официальный сайт Сбербанка России посредством сети Интернет, на что ему был дан ответ, что в срок до ДД.ММ.ГГ в его адрес будет направлен график платежей, что банком не было исполнено.

Более того, все ранее перечисленные уполномоченным органом платежи по кредитному договору зачислялись на специальный счет банка, на который ответчик, как физическое лицо, не мог внести денежные средства, что также являлось препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений п.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения кредитного договора и, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований банка. Поскольку график платежей согласован сторонами не был, договор заключен до 28.02.2028г. и срок исполнения обязательств по договору не наступил, оснований для одностороннего отказа от принятых на себя обязательств у банка не имеется. При этом условия договора об определении ежемесячного платежа нельзя признать согласованными.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае утраты заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа от уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа ... размер ежемесячного платежа в погашение кредита доводится кредитором до сведения заемщика путем направления письменного уведомления по почте или по электронной почте по адресам заемщика, указанным в п.8.2 договора, или через Сбербанк Онл@йн.

Уведомление с размером ежемесячного платежа до заемщика доведено не было, что является нарушением условий договора, тем самым исполнение договора было невозможно по вине истца, и у истца отсутствовали основания для направления в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом положений кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Маненкова Т.С., просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в удовлетворении жалобы представителя ответчика отказать, в связи с ее необоснованностью. Представители ответчика Богомолова Н.А. и Чунихин М.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. поданной Чунихиным М.А., ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 и Фотьевым К.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям данного кредитного договора кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит по программе "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"5% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ кредитные средства зачислены на счет заемщика Фотьева К.В. ***, что следует из выписки по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Фотьевым К.В. был заключен договор *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Предметом договора целевого жилищного займа являлось предоставление Фотьеву К.В. целевого жилищного займа в размере "данные изъяты" руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, выданному ОАО "Сбербанк России".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Фотьевым К.В. приобретена в собственность квартира по вышеназванному адресу. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной в собственность квартиры.

Согласно представленному истцом расчету задолженности внесение платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им не производилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в погашение просроченной задолженности было внесено Фотьевым К.В. всего "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере "данные изъяты" коп., просроченные проценты за кредит в размере "данные изъяты" коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" коп., неустойка на просроченные проценты в размере "данные изъяты" коп.

Согласно информации ФГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от ДД.ММ.ГГ накопительный счет участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Фотьева К.В. был открыт ДД.ММ.ГГ, Фотьев К.В. исключен из реестра участников накопительно - ипотечной системы ДД.ММ.ГГ, его счет закрыт ДД.ММ.ГГ с правом на использование накоплений на основании сведений Департамента жилищного обеспечения Минобороны России.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и вину банка в образовавшейся задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" не является стороной по кредитному договору ***, заключенному между банком и Фотьевым К.В., и из условий кредитного договора не следует, что на заемщике не лежит обязанность по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно ... за счет средств целевого жилищного займа. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом может производиться при необходимости, за счет средств заемщика, в том числе в случае утраты заемщиком права на получение средств целевого жилищного займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Фотьев К.В., достоверно зная о закрытии именного накопительного счета и исключения его из реестра, не предпринял надлежащих мер к исполнению обязательств по кредитному договору, соответствует материалам дела. Ссылки в жалобе представителя ответчика на необоснованность данного вывода суда и на невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору ( "данные изъяты" руб.) и график гашения кредита от ДД.ММ.ГГ, являющийся приложением к кредитному договору, был согласован и подписан ответчиком. О том, что он исключен из реестра, и обязательства по кредитному договору за счет целевого жилищного займа не исполняются, ответчику было известно, доказательств отказа банка в получении от ответчика платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о ненаправлении банком ответчику уведомления о размере ежемесячного платежа не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, в связи с которыми ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору после закрытия именного накопительного счета и исключения его из реестра. Злоупотребления правом со стороны банка в данном случае не усматривается. При этом судебной коллегией учтено, что своих обязательств ответчик не исполнил как до обращения истца в суд, так и в течение периода производства по делу, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им в счет исполнения обязательств по кредитному договору всего уплачено банку "данные изъяты" руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом незаконно начислялась неустойка, на законность решения не могут повлиять, поскольку требования истца о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя ответчика, указывающие на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, учитывая то, что данные требования истцом не заявлены. Удовлетворение требований истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами на основании п.2 ст.811 ГК РФ не влечет расторжения кредитного договора, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Доводы жалобы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором.

Таким образом, учитывая наличие непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются правильными, а доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил данные требования несостоятельными. В связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом продажной стоимостью заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения начальной продажной цены "адрес" по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт экспертно-консультационного пункта "Ландо" г.Томска пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. (заключение судебного эксперта *** от ДД.ММ.ГГ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия его в данной части отменяет и принимает новое решение, которым определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Фотьева К. В. - Чунихина М. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2015 года отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац пятой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Определить начальную продажную стоимость жилой квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: