Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации г.Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2015 года

по иску администрации города Славгорода Алтайского края к Каросас А.С. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Жилой многоквартирный "адрес" относится к собственности муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Между муниципальным образованием г.Славгород Алтайского края и гражданином Каросас А.С. заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - *** по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ администрация г.Славгорода обратилась в суд с иском к Каросас А.С. о признании договора социального найма расторгнутым и прекратившим свое действие, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований истец указал, что в результате проведенной проверки исполнения нанимателями обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, договорами социального найма и обследований, проведенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ специалистами администрации г.Славгорода установлено, что ответчик добровольно более года выселился и не проживает в своей квартире. По имеющейся информации ответчик проживает в другом населенном пункте с гражданской супругой. С ноября 2012 года не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.17,67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истец просил признать договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** расторгнутым и прекратившим свое действие, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по названному адресу и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Карасева Т.Г. иск поддержала.

Ответчик Каросас А.С. иск не признал, пояснил, что он в качестве молодого специалиста приехал в г.Славгород, работал на Славгородском заводе радиоаппаратуры в качестве инженера по электронике 16 лет. В спорном жилом помещении проживает с 1990 года. Так как радиозавод закрылся, ответчик вынужден был уехать на заработки. В жилом помещении у ответчика мебель, вещи. Договор аренды квартиры в г.Барнауле заканчивается в конце 2015 года и возможно вернется в свое жилье в г.Славгород.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2015 года прекращено производство по делу по иску администрации г.Славгорода Алтайского края к Каросас А.С. о признании договора социального найма расторгнутым, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации города Славгорода Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В материалах имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, а именно в г.Барнаул, где работает и проживает. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер, в спорной квартире не проживает, в настоящее время в ней не нуждается, так как постоянно работает и проживает в г.Барнауле. Суд не учел факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей, сумма долга составляет "данные изъяты" коп. Вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствует об ошибочном толковании ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Славгородский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Каросас А.С. возражал против отмены решения суда, пояснив, что временно не проживает в спорном жилом помещении, так как работы по специальности в г.Славгороде нет. поэтому вынужден временно проживать и работать в г.Барнауле.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебную коллегию не направил, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, на основании положений п.3 ст.167, п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав в судебном заседание заключение прокурора Мищенко Е.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город Славгород Алтайского края и гражданином Каросас А.С. ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Указанное жилое помещение передано нанимателю в бессрочное владение и пользование.

Из копии паспорта на имя Каросаса А.С. следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ (л.д.45).

В результате проведенной проверки исполнения нанимателями обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, договорами социального найма специалистами администрации г.Славгорода от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик добровольно более 1 года выселился и не проживает в своей квартире; по имеющейся информации ответчик проживает в г.Барнауле.

Из иска следует, что ответчик не исполнял обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним числится долг в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора социального найма квартиры расторгнутым на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства и совершение им действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающий совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГ Каросас А.С. работает в г.Барнауле инженером по сервисному обслуживанию с ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ Каросас А.С. снимает в наем квартиру у частного лица в г.Барнауле за "данные изъяты" руб. в месяц, срок договора до ДД.ММ.ГГ.

По информации Росреестра сведений в отношении ответчика о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик эпизодически проживает в жилом помещении, имеет ключи от него, в квартире находятся его вещи и мебель, соседке по квартире Полторацкой А.В. он поручил присматривать за его квартирой.

В судебном заседании ответчик пояснял, что вынужден был уехать в г.Барнаул на заработки. Возможно в конце года ответчик вернется в г.Славгород для дальнейшего проживания.

Также судом установлено, что на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., а на момент рассмотрения спора в суде обязанность по уплате задолженности Каросас А.С. исполнена, задолженность погашена.

При таких обстоятельствах доводы истца об отказе Каросас А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей, несостоятельна, так как судом первой инстанции данные обстоятельства являлись предметом проверки и получили оценку в судебном решении.

Кроме того, вопрос о задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть разрешен в ином судебном порядке и не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца администрации города Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: