Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя 3-го лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015г. по иску Логинова А. И. к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному управлению МВД РФ "Бийское", о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному управлению МВД РФ "Бийское", с учётом уточнений просит взыскать за счет казны РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий должностных лиц органов полиции - сотрудника отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Главного управления МВД РФ по АК, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности в виде: расходов на оформление доверенности на представителя (защитника) - "данные изъяты" руб., расходов на проведение экспертизы по административному делу - "данные изъяты" руб., расходов на представителя (защитника) по административному делу - "данные изъяты" руб., расходов на составление акта диагностики автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Главного управления МВД РФ по АК был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК, лейтенантом полиции С.С. Цыганковым были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Логинова А.И., и протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, в отношении Логинова А.И. за нарушения п.2.7 ПДД, которое влечет привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Истец указывает, что в указанное время сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по АК не останавливался, протокол в отношении него составлен не обоснованно, без установления личности лица, совершившего данное правонарушение. То, что протокол в отношении него составлен ошибочно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 31 октября 2014 года о прекращении производства по дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий должностных лиц истцу причинён материальный ущерб, моральный вред, выразившейся в переживаниях, ухудшении здоровья, который просит взыскать.

В суде истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - Управления Федерального казначейства по АК иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Межмуниципального Управления МВД РФ "Бийское", третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Третье лицо Цыганков С.С. - инспектор ДПС ГУ МВД России по АК иск не признал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015г. с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу Логинова А. И. взысканы убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. истцу отказано в иске к МУ МВД России " Бийское", в остальной части исковых требований, в том числе по расходам на проезд к месту рассмотрения административного дела и обратно в сумме "данные изъяты" руб., по расходам на проезд свидетелей и на проведение экспертизы в полном объёме, в части денежной компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм материального права. Удовлетворяя в части требования о компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что законом такое право истца не предусмотрено, а в силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо нарушение личных неимущественных прав, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Составление в отношении истца протокола об административном правонарушении без привлечения к административной ответственности неблагоприятных последствий для него не повлекло, следовательно, не может являться основанием для взыскания морального вреда. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Квитанции к договору об оказании юридических услуг, подтверждающие размер оплаты суду не представлены. При этом взысканная сумма судебных расходов на представителя не отвечает принципу разумности, поскольку судом определена без учёта того, что данное дело не относится к категории " сложных дел", а также исходя из объёма выполненной представителем работы. Необоснованно суд взыскал с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, как государственный орган от уплаты государственной пошлины освобождён. В связи с этим ответчик просит отказать истцу в иске о взыскании морального вреда, сумму судебных расходов на представителя снизить до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, исходя из положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого неправомерными действиями должностных лиц и государственных органов допускается при наличии виновных действий. По результатам служебной проверки в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ вина не установлена и судом таких обстоятельств также не установлено, каких-либо негативных последствий для истца составление протокола об административном правонарушении не наступило, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, размер взысканных убытков завышен, подлежит уменьшению в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованно судом взыскан в пользу истца моральный вред, поскольку доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не установлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя 3-го лица ГУ МВД России по АК, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильном применением и толкованием норм материального права.

Согласно положениям статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ... подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Главного управления МВД РФ по АК был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК, лейтенантом полиции С.С. Цыганковым были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Логинова А.И., и протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ за нарушение Логиновым А.И. п.2.7 ПДД, которое влечет привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 31 октября 2014 года производство по делу в отношении Логинова А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка Петропавловского района установлено, что фактические данные, приведённые в протоколе об административном правонарушении в отношении истца не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГ Логинов А.И. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не управлял, сотрудниками полиции в этот день не задерживался, документы, в рамках административного дела, не подписывал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были признаны недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона - в отношении неустановленного надлежащим образом лица.

В решении суд пришёл к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по вине должностного лица отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Главного управления МВД РФ по АК, понесённые Логиновым А.И. убытки при рассмотрении административного дела судом, подлежат возмещению в части расходов на оплату услуг представителя ( защитника), за нотариальное оформление доверенности, расходы на проезд истца к месту рассмотрения дела.

Устанавливая вину должностного лица в причинении истцу убытков, суд установил, что при составлении протоколов о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, вопреки требованиям действующего законодательства не было принято всех необходимых мер по установлению личности правонарушителя, в том числе по установлению и опросу свидетелей, в то время, как в сложившейся ситуации такая возможность имелась.

Выводы суда в данной части сделаны на полно установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, мотивированы в решении.

Представленному ГУ МВД России по Алтайскому краю заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что должностным лицом Цыганковым С.С. были приняты исчерпывающие меры для установления личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем каких-либо нарушений в его действиях установлено не было суд дал правильную правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ответчик и 3-лицо в жалобах, не соглашаясь с данными выводами, новых обстоятельств и доказательств не приводят, фактически доводы в данной части сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, а для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционная инстанция оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении истец Логинов А.И. имел защитника (представителя) Кочеганова А.С., участвующего в деле на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и Кочегановым А.С. на осуществление представительства в суде по административному делу, с распиской о получении представителем денежной суммы, расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении административного дела, составили "данные изъяты" руб.

В связи с этим, доводы жалобы о недоказанности истцом понесённых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доказательствами по делу могут быть, в том числе и письменные сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также учитывая, что истцом по делу выступает физическое лицо, приведённые письменные доказательства судом правомерно признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

При определении размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учёл обстоятельства дела об административном правонарушении, объем работы, произведенной защитником в рамках административного дела, а также то, что со стороны ответчика и третьих лиц каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку основаны на установленных обстоятельствах, требованиях закона. Утверждения в жалобах на завышенный размер расходов, подлежащих возмещению обстоятельствами и доказательствами, которые бы суд не учёл не подтверждены, в связи с этим оснований для удовлетворения доводов в данной части не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Pоссийской Федерации, что если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд в решении исходил из того, что незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в сильных и продолжительных переживаниях.

При этом не принято во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении.

В связи с этим, исходя из требований статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать, какие нематериальные блага, либо неимущественные права в результате незаконных действий ( бездействия) должностного лица были нарушены.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца какие-либо ограничительные меры со стороны должностных лиц не принимались, иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Доводы жалоб сторон в указанной части заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, как незаконное с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В связи с этим, подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины на сумму "данные изъяты" рублей.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, поскольку основаны на неверном применении и толковании закона.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, суд правомерно руководствовался требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение государственного органы от уплаты государственной пошлины, в данном случае применению не подлежат, поскольку судом взыскиваются расходы, понесённые стороной, в пользу которого принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя 3-го лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015г. отменить в части удовлетворения требований Логинова А. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

С Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу Логинова А. И. взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,