Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску П к некоммерческому объединению " "данные изъяты"" о признании незаконным решения общего отчетно-выборного собрания, признании не несоответствующим Устава НО СТ " "данные изъяты"" требованиям закона в части.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском к некоммерческому объединению "Садоводческое товарищество " "данные изъяты"" (далее - НО СТ " "данные изъяты"") о признании незаконным решения общего отчетно-выборочного собрания членов НО СТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов НО СТ " "данные изъяты"". В повестку дня были включены следующие вопросы: 1)исключение из членов садоводства, 2) принятие в члены садоводства, 3) отчет ревизионной комиссии "данные изъяты" 4) отчет правления ДД.ММ.ГГ, 5) выборы ревизионной комиссии, 6) выборы правления, 7) выборы председателя правления, 8) утверждение штатного расписания и принятие сметы на сезон ДД.ММ.ГГ, 9) внесение изменений в "Устав", 10) разное, 11) утверждение проекта постановления собрания. Решения на данном собрании были приняты с нарушением действующего законодательства, ущемляющие права истца как члена садоводческого товарищества и должны быть признаны недействительными.

Вопреки требованиям ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава НО СТ "данные изъяты"" уведомление о предстоящем собрании было размещено на единственном информационном щите в СТ " "данные изъяты"" менее чем за две недели до проведения общего собрания членов садоводческого товарищества без указания вопросов повестки собрания. В результате чего истец был лишен возможности подготовить дополнительные вопросы повестки дня, принять участие в их редактировании. Не обладая этой информацией, истец не смог подготовиться к собранию, не принял мер к рассмотрению возможности о выдвижении своей кандидатуры на выборные должности в органы управления товарищества.

Кроме того, вопреки изложенным выше требованиям Федерального закона председателем собрания было избрано лицо, которое не является членом СТ " "данные изъяты"", не подтвердило свои полномочия как председатель представительства " "данные изъяты"" в "адрес". На собрании не было кворума. Принятие незаконных решений на оспариваемом собрании нарушает права истца на участие в управлении товариществом, на участие в принятии решений на общем собрании членов садоводческого объединения граждан, нарушает права члена садоводческого товарищества, закрепленные в ст. 19 Закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать п. ДД.ММ.ГГ Устава НО "данные изъяты"" в части выборов председателя общего собрания членов садоводческого товарищества из числа приглашенных на собрание лиц не соответствующим закону.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований П отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным решения общего отчетно-выборочного собрания членов НО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора судом сделан неверный вывод, о том, что истцом не представлены доказательства того, что на общем собрании присутствовало не более 72 человек. Однако в материалы дела представлены доказательства об отсутствии кворума, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Суд первой инстанции фактически не исследовал представленную в материалы дела видеозапись и не дал ей надлежащей оценке. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что повестка дня собрания была доведена до членов садоводства. Ответчиком не доказана законность избрания председателем собрания Ф Подсчет голосов на собрании должна вести счетная комиссия, однако данную функцию взяла на себя Ф Кроме того, не были приняты во внимание доказательства того, что в ДД.ММ.ГГ в садоводстве " "данные изъяты"" было 950 человек, в протоколе же общего собрания указано 547 человек.

Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части не представления истцом доказательств отсутствия кворума; необоснованности вывода суда о том, что повестка была доведена до членов садоводства, а также законности избрания председателем собрания Ф, так как исключительность, создание таких обстоятельств, которые бы исключали возможность ведения собрания одним из членов садоводства, наличие таких обстоятельств не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С на доводах жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что П является членом НО "СТ "данные изъяты"", является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью "данные изъяты". расположенного на территории СНТ " "данные изъяты"", Центральная улица, 5 (л.д. 18). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности П на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ

Некоммерческое объединение садоводческое товарищество " "данные изъяты"" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрировано администрацией "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес".

В судебном заседании был установлен факт проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания членов НО "СТ " "данные изъяты"".

Истец согласно искового заявления просил признать незаконным решение общего отчетно-выборного собрания членов Некоммерческого объединения "Садоводческое товарищество " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, поскольку уведомление о предстоящем собрании было размещено на единственном информационном щите в НО "СТ " "данные изъяты"" менее чем за две недели до проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, без указания вопросов повестки собрания, что лишало истца подготовиться к собранию, принять меры о возможности выдвижения своей кандидатуры на выборные должности в органы управления товарищества. Кроме того, истец указывал на отсутствие кворума, что делает решение собрания незаконным, а протокол собрания подложным.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пункт ДД.ММ.ГГ Устава утвержденного решением общего собрания членов НО "Садоводческого товарищество " "данные изъяты"" Протокол *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что оповещение членов " "данные изъяты" о предстоящем собрании проводится в следующем порядке: через средства массовой информации; путем телефонной связи при наличии у членов "Садоводства" телефона; вывешивания объявления на информационных стендах в местах массового передвижения членов "Садоводства".

В оповещении (уведомлении, объявлении) должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Повестка дня собрания должна быть окончательно сформирована не позднее чем за 5 дней до даты проведения собрания(п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Устава).

В материалы дела представлена эфирная справка по размещению рекламных материалов в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), эфирная справка о размещении на телеканале " ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ бегущей строки о проведении ДД.ММ.ГГ в Трамвайном управлении отчетно-выборного собрания садоводства " "данные изъяты""; копия объявления от ДД.ММ.ГГ с указанием повестки собрания, судом были допрошены свидетели Ф.Д., К, Ф, С, П, Б, М, исследовался диск с записью собрания.

При этом свидетель С пояснил в судебном заседании, что он не присутствовал на собрании, он писал в правление доверенность, о том что будет проводиться собрание он узнал из объявления, которое висело на доске объявлений при въезде в садоводство, в нем была отражена повестка отчетно-выборного собрания, что будут проводиться выборы председателя собрания, он лично читал объявление, дату не помнит, вроде в марте. Доверенность на право голоса он написал сразу после того, как прочитал объявление через 1-2 дня (доверенность С датирована ДД.ММ.ГГ).

Исследовал представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования законодательства в части оповещения членов НО "СТ " "данные изъяты" о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГ нарушены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу требований указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания СТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ в нем участвовало 313 человек, в том числе лично 206, по доверенности 107. В материалы дела представлены списки садоводов по улицам на ДД.ММ.ГГ, списки лично участвующих в собрании, а также списки садоводов выдавших доверенности на право голоса на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГ и доверенности, составленные указанными членами садоводства в количестве 107.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении общего собрания кворум был, что соответствует Уставу НО "СТ " "данные изъяты" и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Доводы жалобы о том, что личности присутствующих в зале не удостоверялись никакими документами, на собрании присутствовали посторонние лица, не являющиеся членами садоводства " "данные изъяты"", в протоколе неверно указано общее количество садоводов, прокуратурой "адрес" установлено ДД.ММ.ГГ в садоводстве "данные изъяты"" 950 человек, в протоколе общего собрания указано 547 человек, судебной коллегией отклоняются. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо из указанных в приложенных к протоколу списках членов садоводства как присутствующих на собрании фактически на собрании не присутствовал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ членов садоводства было 950 человек. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств по проверки НО "СТ " "данные изъяты"" прокуратурой "адрес" в ДД.ММ.ГГ.

Что касается доводов жалобы о нарушении прав истца незаконностью избрания председателем собрания Ф

Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГ Устава, общее собрание (собрание уполномоченных) избирает из числа присутствующих членов " "данные изъяты"" председателя собрания, в исключительных случаях собрание может вести представитель вышестоящей инстанции, союза, ассоциации, органов местного самоуправления присутствующий на данном собрании.

Правление НО СТ " "данные изъяты"" обратилось ДД.ММ.ГГ в представительство отдела Алтайского края РОАК ООО " "данные изъяты"" в "адрес" Ф о присутствии на собрании садоводов " "данные изъяты"" (л.д.117).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов НО "СТ " "данные изъяты"", истец исходил из того, что принятие решений на общем собрании членов садоводческого объединения граждан, нарушает права члена садоводческого товарищества, закрепленные в ст. 19 Закона, истец не имел возможности выдвинуть свою кандидатуру на выборные должности в органы управления товарищества.

Между тем, в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, в том числе избранием председателем собрания Ф

Однако из существа иска следует, что такие требования истцом не заявлялись, какие права и законные интересы истца нарушены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в том числе избранием председателем собрания Ф, в обоснование своего утверждения истцом не назывались.

Как следует из протокола собрания, Ф была избрана председателем собрания единогласно, о том, что истец возражал по ее избранию, выставлял свою кандидатуру, материалы дела не содержат. Из списка садоводов присутствующих на собрании следует, что истец ДД.ММ.ГГ присутствовал на собрании. Из пояснений свидетеля П следует, что любой мог выдвинуть свою кандидатуру, П не предлагал свою кандидатуру.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждение, что решения общего собрания НО СТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, каким-либо образом нарушает права истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика, и в связи с чем обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: