Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по основному иску (истца по встречному исковому заявлению) Б.В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу

по иску Ч.В.П. к Б.В.М. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;

по встречному иску Б.В.М. к Ч.В.П. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.П. обратилась в суд с иском к Б.В.М. о выделе доли в натуре, признании права собственности.

В обоснование иска указано на то, что после смерти мужа - К.М.А., умершего ДД.ММ.ГГ, она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Собственником "данные изъяты" доли спорного жилого дома является Б.В.М., которая заявила, что Ч.В.П. должна выселиться из жилого дома, так как она собирается его продавать. Ответчицей постоянно чинятся препятствия в пользовании жилым домом, от нее поступают угрозы запрета проживания в доме.

Поскольку Ч.В.П. не имеет иного жилья, чтобы прекратить споры, истица обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделении своей доли в натуре и признании права собственности.

Ответчиком Б.В.М. предъявлено встречное исковое заявление к Ч.В.П. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что после смерти отца, К.М.А., умершего ДД.ММ.ГГ, она стала собственницей "данные изъяты" долей жилого "адрес" Алтайского края. Собственником "данные изъяты" доли указанного жилого дома является Ч.В.П. Вид права - общая долевая собственность.

Кроме того, она в порядке наследования стала собственницей "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен дом, Собственником другой "данные изъяты" доли указанного земельного участка является Ч.В.П. Вид права - общая долевая собственность.

В связи с обращением Ч.В.П. в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, в соответствии с долями в общей долевой собственности, полагает разумным произвести выдел доли в натуре земельного участка, соответственно пропорционально долям в общей долевой собственности дома.

На основании изложенного просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; выделить Б.В.М. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, начало участка в т.1 далее по границе домовладения на 4,20 м до т.2, далее от т.2 поворот в направлении правой межи через жилое строение по перегородкам изолированных помещений в сторону т.3 до т.4 (3,79+2,14), далее по стенам холодной пристройки лит.ф на 7,39 м до т.5 поворот налево в сторону задней межи до т.6 на 24,63 м., в т.6 поворот направо к т.7 на 9,19 м, далее поворот с т.7 в т.8 на 29,85 м, в т.8 поворот направо вдоль передней межи, по фасаду дома в исходную точку 1 (участок N1).

На основании определения суда от 11 марта 2015 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела между сторонами жилого дома и земельного участка, в том числе по предложенным сторонам вариантам.

По результатам проведенной экспертизы стороны уточнили исковые требования.

Ч.В.П. в уточненном иске указала, что согласно экспликации помещение условно можно разделить на два неравнозначных по площади помещения, одно из которых общей площадью "данные изъяты" кв.м., второе - "данные изъяты" кв. м.

Истица предлагала следующий раздел жилого дома: жилую комнату N1 (кухню) площадью "данные изъяты" кв.м. и жилую комнату N2 площадью "данные изъяты" кв.м., просит выделить ей в натуре, так как эта площадь более всего соответствует ее "данные изъяты" доле.

Комнату N3 (жилую комнату) площадью "данные изъяты" кв.м. и комнату N4 (кухню) площадью "данные изъяты" кв.м. просила выделить в натуре ответчице.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы предложенный вариант N2 выдела в натуре доли Ч.В.П., который совпадает с ее вариантом, технически возможен и является единственным вариантом раздела с отступлением идеальной доли. Кроме того стоимость работ материалов необходимых для переоборудования спорного жилого помещения по предложенному ей варианту составит "данные изъяты" руб. Отклонение реальной доли от идеальной составляет "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" руб., она согласна в пользу ответчика выплатить соответствующую денежную сумму, просит взыскать ее с нее.

В связи с указанным просила суд прекратить право общей долевой собственности между Ч.В.П. и Б.В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; выделить Ч.В.П. изолированную часть жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из помещения N1 (кухня), помещения N 2 (комната).; признать за Ч.В.П. право собственности на указанные части жилого помещения; выделить Б.В.М. изолированную часть жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из помещений N4 (кухня), N5 (комната); взыскать с Ч.В.П. в пользу Б.В.М. сумму несоразмерности имущества в размере "данные изъяты".

Ответчик по основному иску (истец по встречному) Б.В.М. в уточненном иске указала, что из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка, вариант N4 является более удобным для пользования земельного участка он соответствует долями: "данные изъяты" доля Ч.В.П.- "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли - Б.В.М. - "данные изъяты" кв.м. В связи с чем просила суд определить порядок пользования земельным участком в связи с разделом жилого дома, в частности, Ч.В.П. выделить в пользование земельный участок N1 (площадью "данные изъяты" кв.м.), в который включаются выделяемые помещения по 1 варианту раздела жилого дома: площади помещений N4 и части помещения Литера А1, холодный пристрой Литера а1, хозпостройки под литерой Г, Г1, Г6, Г8, а также свободный от застроек земельный участок с юго-западной стороны участка. Ориентиром разграничения земельного участка N1 служит контур с точками (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1). Общая площадь земельного участка N1 - "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом Ч.В.П.;

Б.В.М. установить в пользование земельный участок N2, включающий в себя площади помещений N1 и N2 Литера А по общему техпаспорту жилого дома, холодный пристрой литера "а", хозпостройки под Литерой Г7,Г2,Г3,Г4,Г5, а также свободный от застроек земельный участок с северо-восточной стороны участка. Общая площадь участка N2 - "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" долям в праве общей долевой собственности на жилой дом истца Б.В.М.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2015 года исковые требования Ч.В.П. удовлетворены.

Судом постановлено выделить в собственность принадлежащую Ч.В.П. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в виде квартиры N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., к которой отнесены следующие помещения: N1 -кухня, площадью "данные изъяты" кв. м; N2 -жилая комната, площадью "данные изъяты". м., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2015 года.

Выделить в собственность принадлежащие Б.В.М. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в виде квартиры N 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м., к которой отнесены следующие помещения: N 3 -жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м., N4 - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2015 года.

Возложить на Ч.В.П. обязанность по перепланировке жилого дома по "адрес" в "адрес" в связи с выделом доли в натуре согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2015 года, а именно: зашить дверной проем между помещениями N2 и N3 гипсокартонными плитами с заполнением проёма звукоизоляционными материалами; разделить электропроводку жилого дома на две независимые; установить дополнительный электросчётчик.

Взыскать с Ч.В.П. пользу Б.В.М. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

Прекратить право общей долевой собственности Ч.В.П. и Б.В.М. на жилой "адрес" в "адрес".

Взыскать с Б.В.М. в пользу Ч.В.П. в возврат государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Б.В.М. в доход бюджета городского округа муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Встречное исковое заявление Б.В.М. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер *** согласно Варианту N2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2015 года.

В пользование Ч.В.П. выделить земельный участок N 2, площадью "данные изъяты" кв.м., согласно границ по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от 24 июня 2015 года по варианту N2: NN1,11,12,7,6,5,4,3,2,1, включая площади помещений N1, N2 в жилом доме (квартира N1), холодный пристрой Литера "а", хозяйственные постройки Литеры Г2,Г3,Г4,Г7,Г5, а также свободный от застроек земельный участок с северо-восточной стороны участка.

В пользование Б.В.М. выделить земельный участок N1, площадью "данные изъяты" кв.м., согласно границ по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от 24 июня 2015 года по варианту N2: NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1, включая площади помещений N3, N4 в жилом доме (квартиру N2), холодный пристрой Литера "а1", хозяйственные постройки Литеры Г,Г6, Г1,Г8, а также свободный от застроек земельный участок с юго-западной стороны участка.

В удовлетворении остальной части иска Б.В.М. отказать.

Взыскать с Ч.В.П. в пользу Б.В.М. в возврат государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску (истец по встречному исковому заявлению) Б.В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2015 года имеется вариант N1 раздела жилого "адрес" в "адрес", при котором раздел производится при сохранении идеальных долей жилого дома. В соответствие с данным вариантом для выдела "данные изъяты" доли в натуре, выделяется помещение N4 общей площадью "данные изъяты" кв.м. с имеющейся печью. В качестве недостающей площади "данные изъяты" кв.м. до идеальной доли из помещения N3 выделяется помещение N3-1 посредством устройства перегородки из гипсокартона толщиной 10 см параллельно имеющейся перегородки с помещением N4 на расстоянии 1,12м. от нее. С целью соблюдения санитарных норм в выделенном помещении необходимо обустроить оконный проем в западной стене рядом с печью.

Исходя из этого, будет определен порядок пользования земельным участком, при котором участок N2 по варианту N1 границ объекта, будет составлять "данные изъяты" кв. метров, включая площади помещений N1, N2 и N 3-2 с холодным пристроем и надворными постройками Литеры Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г5, а также свободный от застроек земельный участок с северо-восточной стороны участка. При этом, должны быть определены и участки общего пользования с целью использования въездных ворот, прохода к части жилого дома (комнат 4, 3-1), туалета, бани (литера Г2, ГЗ, Г7 и N1).

Полагает, что при таком разделе жилого помещения и определения порядка пользования земельным участком будет соответствовать идеальным долям, объективности и справедливости судебного решения, а кроме того Ч.В.П. понесет меньшие затраты, при этом не имеется необходимости оплачивать компенсацию за неравномерный раздел жилого помещения.

При обращении в суд, сторонами были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, при которых доли в общей долевой собственности составляют по "данные изъяты" доли. Однако суд при назначении судебной строительно-технической экспертизы ставит вопрос перед экспертом о разделе или определении порядка пользования земельным участком при долях равных "данные изъяты" и "данные изъяты" долей, что в свою очередь обязывает эксперта выполнить ненужную работу, соответственно и завышением ее стоимости.

В суде апелляционной инстанции ответчик по основному иску Б.В.М. и ее представитель Ч.Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по "адрес"

Ч.В.П. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом и ? доля на земельный участок, Б.В.М. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля - на земельный участок, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок (л.д.25, 26).

Согласно выписке из технического паспорта спорное жилое помещение представляет собой одноэтажное домостроение общей площадью "данные изъяты" кв.м. Дом имеет два входа. Первая половина дома состоит из комнаты N 1 (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N2 площадью "данные изъяты" кв.м. Вторая половина дома состоит из комнаты N3 площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N 4, площадью "данные изъяты" кв.м. К входам в дом пристроены два холодных пристроя Литеры а и а1.

При рассмотрении дела установлено, что в одной половине дома проживает собственник Ч.В.П., занимает комнату N1 (кухня), жилую комнатуN2, второй половиной дома никто не пользуется.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером *** составляет "данные изъяты" кв.м. и находится в общей долевой собственности сторон.

При разрешении спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой, изложенные в заключении эксперта от 24 июня 2015 года, взяты в основу решения суда, результаты которой сторонами не обжаловались.

Эксперт пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования жилым домом истцом Ч.В.П. не соответствует ее "данные изъяты" идеальной доли, однако вариант выдела части жилого дома Ч.В.П. по сложившемуся порядку пользования домом технически возможен. В частности, при предложенном варианте N2 раздела, Ч.В.П. будет передана комната N1(кухня) площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната N2 площадью "данные изъяты" кв.м., а всего площадь выделенных помещений (с учетом корректировки по произведенным замерам эксперта) составляет "данные изъяты" кв.м. Для реализации выдела потребуется заделать дверной проем между комнатами N2 и N3, разделить электрическую систему на две независимые. При этом каждая из долей будет обеспечена уже имеющимися отдельным входом и отоплением. Стоимость затрат для перепланировки по данному варианту составит "данные изъяты" руб. (л.д.144).

Отступление от идеальной доли Ч.В.П. в размере "данные изъяты" составит "данные изъяты" кв.м. из расчета: "данные изъяты" а рыночная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб., соответственно, стоимостное выражение несоответствия идеальной доли составит "данные изъяты" руб.

Эксперт также пришел к выводу, что раздел в натуре земельного участка с долевым участием по ? доле невозможен, поскольку площадь земельного участка не позволяет выделить в собственность земельный участки с разрешенной минимальной площадью.

Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком, исходя из ? доли каждого в праве собственности на земельный участок и из размера долей сторон в праве собственности на жилой дом ( "данные изъяты" и "данные изъяты" доли соответственно).

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст.ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выводов заключения эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.В.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении ей доли в натуре по предложенному ею варианту (комнаты N1 и N2), и признании за ней права собственности.

Принимая во внимание указанный вариант раздела, который совпадает с предложенным вариантом N2 заключения эксперта, судом учтено, что Ч.В.П. длительное время проживает в данной половине дома, соответствующей комнатам N1 и N2. Ответчик Б.В.М. в доме не проживает, в дальнейшем пользоваться им для проживания не намерена, доказательств нарушения ее прав при данном варианте раздела, суду не представила.

Устанавливая порядок пользования земельным участком между сторонами, суд исходил из того, что собственникам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В пользование Ч.В.П. выделен земельный участок N2, площадью "данные изъяты" кв.м., согласно схеме варианта N2 заключения эксперта, включая площади помещений N1, N2 в жилом доме, холодный пристрой Литера "а", хозяйственные постройки Литеры Г2,Г3,Г4,Г7,Г5, а также свободный от застроек земельный участок с северо-восточной стороны участка.

В пользование Б.В.М., в соответствии с предложенным экспертом вариантом N2, также выделен земельный участок N1, площадью "данные изъяты" кв.м., включая площади помещений N3 и N4 в жилом доме (квартиру N2), холодный пристрой Литера "а1", хозяйственные постройки Литеры Г, Г6, Г1, Г8, а также свободный от застроек земельный участок с юго-западной стороны участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая преклонный возраст истца Ч.В.П., длительное время проживание в спорном доме, сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, вариант N2 раздела жилого дома, предложенный экспертом, является для сторон более рациональным, так как возможен с наименьшим объемом работ и затрат по перепланировке жилого дома, проведение которых возложены на Ч.В.П.

Кроме того, поскольку право собственности на земельный участок не оспорено, а требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Б.В.М. не заявлено, с учетом того, что Ч.В.П. выделены в доме помещения N1 и N2, а Б.В.М. помещения N3 и N4, то суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком, обоснованно выделил в пользование истцу и ответчику равнозначные участки по площади, с учетом принадлежащих сторонам по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, куда включены выделенные в натуре помещения.

Б.В.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что раздел жилого дома должен соответствовать идеальным долям. При разделе жилого дома следует руководствоваться вариантом N1, предложенным экспертом в заключении, порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с вариантом N1, составлять "данные изъяты" кв.м. и включать помещения N1, N2, N3-2 с холодным пристроем и надворными постройками, а также свободный от застроек земельный участок с северо-восточной стороны.

Судебной коллегией отклоняется данный довод жалобы, поскольку согласно данному варианту раздела жилого дома, в собственность Ч.В.П. переходит комната N4 - кухня площадью "данные изъяты" кв.м., комната N3-1, которая предполагается жилой, площадью "данные изъяты" кв.м. При указанном варианте раздела, площадь жилой комнаты не будет соответствовать установленным нормам. Кроме того, для выделения помещения N3-1 необходимо будет произвести устройство перегородки из гипсокартона, а также обустройство оконного проема. Стоимость работ по переустройству по данному варианту составит "данные изъяты" руб., что приведет к большим затратам (л.д.11 заключения эксперта).

В связи с чем определение порядка пользования земельным участком по предложенному Б.В.М. в апелляционной жалобе варианту, не будет являться рациональным, согласно присужденным сторонам помещениям. Кроме того, при рассмотрении дела, ответчица полагала, что для нее будет удобным определение в пользование земельного участка по предложенному варианту N4 экспертизы, что соответствует "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли, а не вариант N1, как указывает в жалобе.

Довод жалобы о том, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос о разделе или определении порядка пользования земельным участком при долях равных "данные изъяты" и "данные изъяты" долей, что является завышением стоимости экспертизы, не принимается во внимание, поскольку уточняя исковые требования, сторона истца по встречному иску Б.В.М. просила определить в пользование земельный участок именно в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве собственности на жилой дом, то есть "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли.

Ссылка ответчика на необходимость определения участков общего пользования с целью использования въездных ворот, прохода к части дома, туалета и бани, не влечет отмену состоявшего решения суда, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для которых судебная коллегия не находит, таким образом, оспариваемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по основному иску (истца по встречному исковому заявлению) Б.В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сухарева С.А. Дело N 33-10821/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 ноября 2015 года г.Барнаул