Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу

по иску Анцуповой Г. А. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцупова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", в котором с учетом уточнений просила сохранить жилое помещение по адресу: "адрес"16 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Для более удобного и комфортного проживания в данной квартире ею произведена перепланировка: в кухне демонтирована раковина; в совмещенном санузле демонтирована ванна; демонтирована не несущая перегородка с дверным блоком и дверным проемом, отделяющая коридор от жилой комнаты и совмещенного санузла; демонтирована часть ненесущей перегородки, разделяющей жилую комнату и совмещенный санузел; демонтирована не несущая перегородка, разделяющая кухню и совмещенный санузел; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, отделяющие совмещенный санузел от коридора и кухни; в кухне установлена раковина; в совмещенном санузле установлена ванна; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком и арочным проемом, отделяющие жилую комнату от коридора и жилой комнаты. "адрес" в согласовании произведенной перепланировки и переустройства квартиры отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Анцуповой Г.А. удовлетворен.

Сохранена "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в виде демонтажа в кухне поз.3 раковины; демонтажа в совмещенном санузле поз. 4 ванны; демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком и дверным проемом, отделяющей коридор поз. 1 от жилой комнаты поз. 2 и совмещенного санузла поз. 4; демонтажа части ненесущей перегородки, разделяющей жилую комнату поз.2 и совмещенный санузел поз. 4; демонтажа ненесущей перегородки, разделяющей кухню поз. 3 и совмещенный санузел поз. 4; устройства перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, отделяющей совмещенный санузел поз. 5 от коридора поз. 1 и кухни поз. 4; установки в кухне поз. 4 раковины; установки в совмещенном санузле поз. 5 ванны; устройства перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком и арочным проемом, отделяющей жилую комнату поз. 2 от коридора поз. 1 и жилой комнаты поз. 3.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация "адрес" просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом допущено существенное нарушение требований пункта 9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-01-2003", а именно: не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Вывод суда о том, что третьи лица Гончарова В.И. и Гончаров А.И., зарегистрированные в "адрес" в "адрес", выразили согласие с проведенной планировкой в спорной квартире не означает, что при определенных причинах, в том числе не зависящих от воли собственника спорной квартиры (протекание и т.п.) не возникает угроза жизни и здоровью граждан, проживающим этажом ниже. Пользование и распоряжение жилым помещением собственником возможно лишь при соблюдении норм действующего законодательства.

В письменных возражениях истец Анцупова Г.А., третьи лица Гончаров А.И., Гочарова В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Анцупова Г.А., третье лицо Гончарова В.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, Анцупова Г.А. с ДД.ММ.ГГ является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с поэтажным планом по проекту, составленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" ДД.ММ.ГГ, "адрес" в "адрес" расположена на первом этаже, состоит из помещения *** площадью 2,8 кв.м (коридор), помещения *** площадью 18,4 кв.м (жилая комната), помещения *** площадью 5,9 кв.м (кухня), помещения *** площадью 2,7 кв.м (совмещенный санузел).

В данном жилом помещении самовольно, без согласия органов местного самоуправления произведены перепланировка и переустройство, а именно: в кухне поз.3 демонтирована раковина; в совмещенном санузле поз. 4 демонтирована ванна; демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком и дверным проемом, отделяющая коридор поз. 1 от жилой комнаты поз.2 и совмещенного санузла поз.4; демонтирована часть ненесущей перегородки, разделяющей жилую комнату поз.2 и совмещенный санузел поз. 4; демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая кухню поз. 3 и совмещенный санузел поз. 4; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, отделяющие совмещенный санузел поз. 5 от коридора поз.1 и кухни поз. 4; в кухне поз. 4 установлена раковина; в совмещенном санузле поз. 5 установлена ванна; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком и арочным проемом, отделяющие жилую комнату поз. 2 от коридора поз. 1 и жилой комнаты поз. 3, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.В результате перепланировки статус квартиры сменился с однокомнатной на двухкомнатную. "адрес" квартиры уменьшилась с 18,40 кв.м до 16,40 кв.м, общая площадь не изменилась.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Анцуповой Г.А. отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства квартиры, в связи с отсутствием заявления о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также на том основании, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в нарушение ч.1. ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нарушением требования п. 3.8 СанПинН, п. 9.22 Свода правил (расположение части кухни в квартире непосредственно над санузлом).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анцуповой Г.А., сохранив "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, исходя из того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, а имеющиеся нарушения строительных правил не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что самовольно выполненная перепланировка "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и может быть признана допустимой при наличии гарантийного письма собственника данной квартиры.

При этом из содержания указанного технического заключения следует, что увеличение площади кухни за счет совмещенного санузла, является нарушением требований СП 54.13309.2011 п. 9.22, так как совмещенный санузел квартиры этажом выше размещен над частью кухни данной квартиры. Однако возможно получение разрешения на отступление от указанных требований нормативных документов при условии наличия гарантийного письма собственника данной квартиры.

Действительно, согласно п. 9.22 "СП 54. 13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Однако, как правильно указал суд, данные нарушения не являются существенными.

Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится на первом этаже, соответственно размещение в данной квартире уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями невозможно. При этом указанное нарушение прав граждан, находящихся этажом выше не нарушает, а проживающие в спорной квартире совместно с истцом лица не возражают против сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Само по себе размещение в спорной квартире уборной и ванной (или душевой) непосредственно в части жилой комнаты и кухне не свидетельствует о незаконности выполненной перепланировки и переустройстве, поскольку законодатель связывает наличие нарушения законодательства в случае расположения уборной и ванной (или душевой) над жилыми комнатами и кухнями, что в данном случае невозможно в связи с нахождением спорной квартиры на первом этаже.

Доводы жалобы об обратном, а именно о том, что допущенные истцом нарушения требований пункта 9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-01-2003", являются существенными, что является основаниям для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что наличие согласия Гончаровой В.И. и Гончарова А.И., зарегистрированных в спорной квартире не означает, что при определенных причинах, не возникает угроза жизни и здоровью граждан, является ошибочным, поскольку из буквального толкования ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "угроза" должна носить реальный, действующий характер, и не основана на вероятностных суждениях, в том числе на будущее время. Имеющееся в материалах дела техническое заключение содержит однозначный вывод, что самовольно выполненная перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо дополнительных доводов, влияющих на законность постановления суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: