Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.О.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу

по иску Б.О.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Славгородский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Славгородский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2015 года в г.Славгороде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу и неустановленного автомобиля, водитель которого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Б.О.Ю. от 15 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" незаконным, истец обратилась с жалобой в Славгородский городской суд Алтайского края.

Решением Славгородского городского суда от 22 июня 2015 года жалоба Б.О.В. удовлетворена, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 15 апреля 2015 года отменено.

Поскольку по заявлению истца, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" было принято незаконное решение, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и заключающийся в нарушении ее прав на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, а также на помощь полиции в защите истца от преступных и иных противоправных посягательств. Б.О.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 августа 2015 года исковые требования Б.О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указала, что судом установлено было нарушение прав истца, однако вывод суда о том, что для компенсации морального вреда необходимо нарушение конституционных прав считает основанным на неверном толковании закона.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Ш.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.02.2015г. по 15.04.2015г. в производстве ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" находился материал по сообщению Ш.А.Н. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в "адрес", микрорайоне *** между подъездами *** и *** "адрес", в результате которого принадлежащему Б.О.В. автомобилю марки "Хонда Цивик" регистрационный знак А550УТ22 были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС МО МВД России "Славгородский" от 14 февраля 2015 года по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП в отношении неустановленного лица, поскольку водитель, совершивший наезд на автомобиль Хонда Цивик" регистрационный знак А550УТ22 с места ДТП скрылся.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Ш.Р.Ю. от 15 апреля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении *** в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением Славгородского городского суда от 22 июня 2015 года жалоба Б.О.В. на указанное постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" удовлетворена.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" старшего лейтенанта полиции Ш.Р.И. от 15 апреля 2015 года по факту ДТП от ДД.ММ.ГГг., КУСП *** отменено.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением Славгородского городского суда установлена незаконность постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление вынесено до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Б.О.В., как потерпевшей от совершенного неустановленным лицом административного правонарушения, постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушением, совершившим неустановленным лицом, Б.О.В. причинен имущественный вред. Действия истца в рамках дела об административном правонарушении непосредственно направлены на установление лица, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП, действиями которого истцу причинен имущественный вред.

Каких-либо действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" при вынесении постановления от 15 апреля 2015 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие Б.О.В. личные нематериальные блага, судом по делу не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: