Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Горэлектротранс" решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015г. по делу по иску Шустовой Е. А., Пичугиной Г. В. к МУП "Горэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошел наезд трамваем "данные изъяты" бортовой номер *** под управлением водителя Астанина О. А. на пешехода Шустову Т. И., которая Шустовой Е.А. приходится матерью, Пичугиной Г.В. бабушкой. В результате дорожно-транспортного происшествия Шустова Т.И. от полученных травм скончалась на месте.

На момент совершения данного ДТП водитель Астанин О.А. работал в МУП "Горэлектротранс" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истцы состояли с Шустовой Т.И. состояла в близкой родственной связи, в связи с этим, имеют право на возмещение морального вреда, выразившегося в утрате близкого человека. Они испытали физические и нравственные страдания, психологическое потрясение, выраженное в постоянной депрессии, чувстве утраты, душевной тоске и переживаниях.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика моральный вред по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, судебные расходы на оказание юридических услуг по "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины.

В суде истцы, их представитель настаивали на иске. Дополнительно указали, что потеря матери и бабушки явилась для них тяжелым ударом. При жизни погибшая вела активный образ жизни. Пичугина Г.В. общалась с матерью каждый день по телефону, 2-3 раза в неделю, она приезжала к ней. В день смерти Шустова Т.И. также поехала к дочери, собирались готовиться к Пасхе. Истец Шустова Е.А. проживала с бабушкой вместе с рождения, которая занималась ее развитием и воспитанием. Жили одной семьей и вели общее хозяйство. Бабушка всегда оказывала помощь, была активным человеком, помогала с правнуком, то есть сыном истца. 4 года назад умер ее отец - сын Шустовой Т.И., что сблизило их еще больше. До настоящего времени истцы находятся в подавленном состоянии, учитывая фактические обстоятельства причинения смерти Шустовой Т.И., испытывают чувство стресса и горя, переживания, которые не позволяют им в полной мере вести активную жизнь.

Представитель ответчика, не оспаривая факта смерти Шустовой Т.И. от действий работника МУП " Горэлектротранс", иск не признал, ссылась на то, что водитель трамвая не имел реальной возможности обнаружить опасность для движения. Вина водителя Астанина О.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Шустова Т.И. нарушила п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив грубую неосторожность, ввиду чего в возмещении вреда должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015г. с учётом исправления описки, иск удовлетворён частично.

С МУП "Горэлектротранс" в пользу Шустовой Е. А. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

С МУП "Горэлектротранс" в пользу Пичугиной Г. В. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Так, суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что вины водителя в наезде на пешехода Шустову Т.И. нет, в действиях пострадавшей имеется грубая неосторожность. В связи с этим, размер компенсации морального вреда определён без учёта фактических обстоятельств, при которых наступила смерть Шустовой Т.И., не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, исходя из характера спора, объёма выполненной работы размер расходов на представителя также завышен.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истцов, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Астанин О.А., управляя трамваем "данные изъяты" бортовой ***, в районе "адрес" совершил наезд на пешехода Шустову Т.И., которая скончалась на месте.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведённой на основании постановления следователя по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ. в результате рельсовой травмы Шустовой Т.И. причинены сочетанная тупая травма головы, грудной и брюшной полостей, таза, верхних конечностей. Смерть наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

При химическом исследовании в крови от трупа Шуствой Т.И. этиловый спирт не обнаружен.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Астанина О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Шустовой Т.И., подтверждаются материалами проверки, объяснениями участников, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, материалами дела, а также не оспаривались в суде участниками по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трамвайный вагон "данные изъяты" бортовой *** находился во владении МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула на законном основании. Ответчик - МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула является законным владельцем источника повышенной опасности, на котором в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению вреда, связанного с причинением смерти Шустовой Т.И.

Исходя из требований вышеприведённых норм, статей 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерным является вывод суда о том, что истцы, будучи родственниками Шустовой Т.И. и при жизни поддерживающие с ней родственные отношения имеют право на компенсацию морального вреда за утрату близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с предъявляемыми требования обоснованно учёл, что вред причинён источником повышенной опасности, в связи с этим ответчик, как владелец, отвечает независимо от вины, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Шустовой Т.И., степень причинённых истцам нравственных страданий, а также грубую неосторожность пострадавшей Шустовой Т.И., которая двигалась непосредственно вблизи движущегося трамвая, переходила трамвайные пути в неположенном месте, впереди движущегося трамвая.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, ввиду того, что не в полной мере учтены все обстоятельства по делу судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец Пичугина Г.В., являясь дочерью Шустовой Т.И., поддерживала с ней хорошие близкие отношения, постоянно с ней общалась, часто встречались. Истец Шустова Е.А. с рождения проживала с Шустовой Т.И., которая приходилась ей бабушкой, занималась её воспитанием, оказывала помощь в воспитании её ребёнка.

Приведённые обстоятельства безусловно повлияли на степень нравственных страданий истцов, причинённых утратой Шустовой Т.И., которая при жизни оказывала им посильную помощь, моральную поддержку.

То, что не установлена вина Астанина О.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, в результате чего наступила смерть человека, а также установленная судом грубая неосторожность самой пострадавшей, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, не освобождает ответчика от возмещения причинённого вреда.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учётом всех требований закона, в связи с этим оснований для переоценки правильно установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался требованиями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договоры от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Шершневым Д.В. и Шустовой Е.А., Пичугиной Г.В. на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела, включая: ознакомление с материалами дела и проведение устной консультации, составление искового заявления, также иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции. Цена договоров составляет по "данные изъяты" рублей каждый, расписки о получении Шершневым Д.В. от истцов по "данные изъяты" рублей от каждой.

Исходя из характера спора, объёма выполненной представителем работы, а именно подготовки и составления искового материала в суд, представление интересов истцов в суде первой, апелляционной инстанций оснований для уменьшения данных расходов судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика МУП "Горэлектротранс" решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,