Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Петровой О.Н.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2015 года

по иску Роговой Т.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Т.С. с ДД.ММ.ГГ принята на государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю.

Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Рогова Т.С. с ДД.ММ.ГГ назначена на должность специалиста 3 разряда ОСП Советского района по ее заявлению о переводе, с нею заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГ Рогова Т.С. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении одной должности старшего специалиста 3 разряда ОСП Советского района по истечении двух месяцев.

ДД.ММ.ГГ Роговой Т.С. предложены вакантные должности в иных местностях, которые она вправе занимать по состоянию здоровья и в соответствии с квалификацией, от которых Рогова Т.С. отказалась.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Рогова Т.С. уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, с нею произведен расчет, в том числе выплачено выходное пособие.

ДД.ММ.ГГ в связи с предоставлением Роговой Т.С. листка нетрудоспособности в приказ об увольнении внесены изменения, Рогова Т.С. считается уволенной с ДД.ММ.ГГ, также изменен период неиспользованного отпуска.

Не согласившись с увольнением, Рогова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работодатель не учел её преимущественное право на оставление на государственной службе в силу положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. На службе в должности специалиста 3 разряда ОСП Советского района оставлена Кондрашова Т.В., однако аттестационной комиссией на заседании ДД.ММ.ГГ при определении преимущественного права на оставление на службе не учтено, что Рогова Т.С. соответствует необходимой квалификации для занятия должности, имеет среднее специальное экономическое образование, классный чин-референт государственной гражданской службы 1 класса, стаж работы на государственной гражданской службе- 14 лет именно в Управлении, без отрыва от работы регулярно повышала квалификацию, ей присвоено звание "Ветеран труда Алтайского края", награждена медалью "За службу".

Поскольку истец, занимая должность судебного пристава-исполнителя, осуществляла функции, связанные с делопроизводством, ее образование навыки позволяют как вести операции с депозитным счетом, так и производить необходимое документирование, Кондрашова Т.В. имеет более низкую квалификацию, меньший стаж государственной гражданской службы, поскольку работает в Управлении только 2 года и 9 месяцев, наличие у нее высшего юридического образования не свидетельствует о преимущественном праве оставления на службе.

В судебном заседании представитель Роговой Т.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что процедура увольнения истца соблюдена, преимущественного права на оставление на службе Рогова Т.С. не имеет.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2015 года исковые требования Роговой Т.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***-к об увольнении Роговой Т.С. в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и внесении изменений в приказ об увольнении.

Рогова Т.С. восстановлена на службе в должности старшего специалиста 3 разряда Отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в пользу Роговой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Роговой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованными выводы суда, что при сокращении одной из двух должностей работодателем не было принято во внимание наличие у истца преимущественного права на замещение должности гражданской службы, не проводился сравнительный анализ между истцом и другим работником, с учетом уровня квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы по специальности, результатов профессиональной служебной деятельности. Оспариваемое решение суда основано на выводе о том, что у Роговой Т.С. имелось преимущественное право на оставление на службе в связи с более длительным стажем государственной гражданкой службы, наличием специального образования, исполнением аналогичных обязанностей ранее. Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У Роговой Т.С. и Кондрашовой Т.В. стаж работы по специальности старшего специалиста 3 разряда практически равен ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно). Разница в стаже в 2 месяца не может являться критерием для признания преимущественного права на замещение должности за истцом. Ссылка суда на общий стаж государственной гражданской службы Роговой Т.С. автор жалобы считает необоснованной, так как ранее истец замещала должность судебного пристава-исполнителя, что не может свидетельствовать о ее квалификации как специалиста. Кроме того, более длительный трудовой стаж не является преимуществом на оставление на должности при сокращении штата, что подтверждается судебными актами других регионов. Кандрашова Т.В. имеет более подходящее для выполнения должностных обязанностей старшего специалиста 3 разряда образование. Считает необоснованной ссылку суда на отзывы об исполнении государственным гражданским служащим обязанностей в целях проведения аттестации, так как данные документы не содержали каких-либо подписей, печатей и т.п., в связи с чем не могли являться допустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что согласно должностному регламенту Рогова Т.С. при замещении должности судебного пристава-исполнителя выполняла функции по общему делопроизводству, не соответствует действительности, так как надлежащие доказательства того, что на истца были возложены указанные обязанности, отсутствуют в материалах дела. Кроме того, в связи с тем, что Рогова Т.С. и Кондрашова Т.В. до проведения мероприятий по сокращению штатной численности выполняли разные должностные обязанности (что прямо указано в оспариваемом решении суда), сравнение их квалификации было невозможным. Данная позиция также подтверждается судебной практикой других судов. С учетом того, что у Роговой Т.С. отсутствует преимущество перед Кандрашовой Т.В. по квалификации, уровню профессионального образования и продолжительности стажа работы (службы) по специальности, имеется доход в виде пенсии по инвалидности, полагает обоснованным решение аттестационной комиссии *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании преимущественного права на замещение должности старшего специалиста 3 разряда ОСП "адрес" за Кондрашовой Т.В. Также заявитель жалобы считает необоснованным и завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рогова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пилипенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Роговой Т.С.- Совкова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соотве6тствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31,33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с ч.1 ст.31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

В силу ч.5 ст.31 названного Закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогова Т.С. уволена по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе на основании п.4 части 1 статьи 33, пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе", при этом общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ, представителем нанимателя соблюден: с приказом об увольнении и о внесении изменений в приказ Рогова Т.С. ознакомлена под роспись в день увольнения, трудовая книжка выдана ей на руки, выплачено выходное пособие. Также работодателем соблюдены требования ст.180 ТК РФ о необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении за 2 месяца до него, представлено письменное уведомление, подписанное Роговой Т.С. Поскольку истец не являлась членом профсоюза, то уведомления профсоюзного органа в данном случае не требовалось (ст.373 ТК РФ).

В то же время, разрешая требования истца и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Роговой Т.С. в связи с несоблюдением ответчиком требований ст.179 ТК РФ, ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит доводы жалобы ответчика убедительными, влекущими отмену судебного решения.

Так, в силу ч.4 ст.31 Федерального закона, преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из анализа приведенной нормы следует, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей, то есть между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Из представленной ответчиком структуры штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что на день издания приказа УФССП России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ "О структурных изменениях в штатах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю" в Отделе судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю числилось 2 должности старшего специалиста 3 разряда (л.д.237,т.1), которые занимали Рогова Т.С. и Кондрашова Т.В.

В соответствии с приказом УФССП России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ "О структурных изменениях в штатах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю" из штата Отдела судебных приставов "адрес" исключена 1 единица старшего специалиста 3 разряда (л.д.62-64).

Для оценки преимущественного права оставления на службе Роговой Т.С. либо Кондрашовой Т.В. ДД.ММ.ГГ состоялось заседание аттестационной комиссии Управления, оформленное соответствующим протоколом.

Оценивая протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проверки преимущественного права на оставление на службе. В частности, в протоколе заседания изложены характеризующие Рогову Т.С. и Кондрашову Т.В. сведения об образовании, квалификации, стаже работы по должности старшего специалиста 3 разряда ОСП "адрес", конкретных должностных обязанностях, которые исполнял каждый из служащих. В то же время, каких-либо выводов о том, кто же из служащих имеет более высокую квалификацию, образование применительно к занимаемой должности и производительность труда в протоколе не отражены, до процедуры голосования указано лишь на мнение начальника ОСП "адрес" Московой А.С., выводов же по существу протокол заседания комиссии не содержит.

Согласно должностному регламенту старшего специалиста 3 разряда ОСП "адрес" УФССП по Алтайскому краю квалификационные требования к уровню профессионального образования: наличие среднего профессионального образования по специальностям, соответствующим функциям и конкретным задачам, возложенным на структурные подразделения (п.2.1.1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что наличие у Кондрашовой Т.В. высшего юридического образования не свидетельствует о преимущественном праве на оставлении на службе, поскольку не означает больший уровень образования применительно к исследуемой должности.

Проверяя доводы истца о ее более высокой квалификации по сравнению с другим работником, судом первой инстанции установлено, что до проведения реорганизационных мероприятия обязанности между двумя старшими специалистами распределялись следующим образом: Рогова Т.С. осуществляла учет денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП, а Кондрашова Т.В.- общее делопроизводство. После сокращения одной единицы специалиста 3 разряда все функции предполагается возложить на одного гражданского служащего. Рогова Т.С. имеет среднее специальное экономическое образование, что предполагает возможность ведения депозитного счета с применением специальных познаний, эти обязанности истец исполняла. Занимая должность судебного пристава-исполнителя с 2001 года, Рогова Т.С. также осуществляла функции по общему делопроизводству, о чем свидетельствует должностной регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденный 06.02.2007г.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Рогова Т.С. применительно к занимаемой должности имеет более высокую квалификацию, чем Кондрашова Т.В.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Обоснованно суд пришел к выводу, что при определении преимущественного права оставления на службе комиссией в нарушении п.4 ст.31 Федерального закона N79-ФЗ не обсуждался вопрос об общем стаже государственной гражданской службы, в то время как Рогова Т.С. имеет больший стаж государственной гражданской службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при принятии ответчиком решения о сокращении Роговой Т.С. было ненадлежащее оценено ее преимущественное право на оставление на службе, что привело к нарушению прав данного работника.

Довод жалобы о том, что у Роговой Т.С. и Кондрашовой Т.В. стаж работы по специальности старшего специалиста почти равен ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), поэтому разница в 2 месяца не является критерием для признания преимущественного права на замещение должности Роговой Т.С., несостоятельна, так как в законе речь идет о продолжительности стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности. Работодатель продолжительность стажа гражданской службы во внимание не принимал.

Ссылка автора жалобы на судебную практику судов других субъектов не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что Кондрашова Т.В. имеет более подходящее для выполнения должностных обязанностей образование (высшее юридическое) отклоняется судебной коллегией, так как применительно к должности старшего специалиста 3 разряда наличие высшего юридического образования не требуется.

Довод жалобы о том, что Рогова Т.С. и Кондрашова Т.В. до проведения мероприятий по сокращению штатной численности выполняли разные должностные обязанности, поэтому сравнение их квалификации было невозможным, несостоятелен, так как названные лица замещали должность старшего специалиста 3 разряда, поэтому должно учитываться преимущественное право на замещение должности гражданской службы между служащими, занимающими одинаковые должности.

Ссылка в жалобе на то, что Рогова Т.С. является получателем пенсии по инвалидности, занимается уходом за матерью, тогда как Кондрашова Т.В. воспитывает ребенка с тяжелым заболеванием и иного дохода не имеет, ее супруг официально не трудоустроен, правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном ее размере не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: